Richard Dawkins admet qu'il n'est pas certain que Dieu n'existe pas - vidéo

[nassim]

Dans un récent débat organisé par l'université d'Oxford sur la nature des humains et leur origine, le célèbre biologiste britannique Richard Dawkins a admis qu'il ne pouvait être certain que Dieu n'existait pas et qu'il est plutôt un agnostique (et non un athée). Etonnante admission de celui qui a acquis le titre de "l'athée le plus célèbre du monde" et s'est enrichi avec (livres, speech...etc)!

Richard Dawkins débattait avec l'archevêque de Cantorbéry Rowan Williams (chef de l'Église d'Angleterre) et le philosophe Anthony Kenny.

[lala-moulati]

Le fait qu'il se définisse comme un agnostique est probablement dû à sa capacité limitée à scientifiquement prouver ou de réfuter l'existence de Dieu. Richard Dawkins est un brillant scientifique,et compte tenu du fait qu'il sait que dans un débat sensé être scientifique, même si ca tourné a une discussion philosophique, qu'il est impossible de nier quelque chose qui n’existe pas. Mais cela ne l’empêche pas d'avoir une attitude athée vis a vis des religions de dieu a usage personnel. Et en tout état de cause, cela ne fait pas de lui un agnostique et, même si cela est le cas, c'est une chose qui le concerne, il n'est pas une divinité.

J'ai beaucoup apprécié la discussion sur l'apparition du langage syntaxique, qui est un des derniers acquis humain, a mon avis lié directement aux inventions des mythes.
Bon bref, débat paisible, dépassionné et très intéressant, j'ai regardé jusqu’à 44 minutes. a suivre...

[Evidences]

Etonnante admission de celui qui a acquis le titre de "l'athée le plus célèbre du monde"

Au contraire, ce n'est étonnant du tout, à l'évidence, les clichés et approximations des média ont fait leurs travail apparemment.

En fait, on pourrai tout aussi dire que Dawkins n'est pas absolument certains de l'inexistence des vampires, des lutins, du monstre de lohkness et toute sorte d'entité imaginable, ce qui est tout à fait normal pour un scientifique et un rationaliste qui se respecte. les certitudes absolues n'existent pas en science (particulièrement pour les entités inobservable) et Dawkins n'est pas et n'a jamais été un athée absolutiste.

La confusion, nassim, vient des approximations et de la mauvaise définition des termes. Celui qui a lu son livre, Dieu la tromperie, ne serai pas surpris de ce qui est dit ici. Dawkins se défini lui même sur une échelle de 7 degrés, comme étant lui à l'échelle 6, le 7ème niveau correspondant à une certitude de l'inexistence de tout Dieu (même celui des déistes), ce qui fait de lui un athée agnostique.

Maintenant si l'on parle d'un Dieu bien défini tel que le Dieu des religions Abrahamique, Par rapport à ce type de Dieu Dawkins peut effectivement être Qualifié d'un athée avec une très grande confidence. Dawkins n'est pas agnostique par rapport à Jesus, Yahwe ou Allah.

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et vis versa.

et s'est enrichi avec (livres, speech...etc)!

Je dirais que c'est ton point de vu, pour Dawkins, il considère que son entreprise est noble et bonne pour l'avenir de l'humanité loin des superstitions et je pense qu'il est sincère.

[Mohamed_Rédha]

Salam,

Etonnante admission de celui qui a acquis le titre de "l'athée le plus célèbre du monde" et s'est enrichi avec (livres, speech...etc)!

Je ne pense pas que ça soit étonnant.. affirmer la certitude de l'inexistante de quelque chose non observable par l'expérimentation est une aberration et un suicide pour un scientifique.. Et puis l'athée le plus célèbre de FA va certainement suivre.. basculer vers l'agnosticisme leur donnera une position plus confortable dans les débats.. mais sans plus.

[Evidences]

Et puis l'athée le plus célèbre de FA va certainement suivre.. basculer vers l'agnosticisme leur donnera une position plus confortable dans les débats.. mais sans plus.

Et voila la personalisation commence... Ahchem chiwya petit. Si tu parle de moi, je te pris pour la nième fois d'éviter les hommes de paille. Ce n'est pas parce que je t'ai remonté les bretelles dans pas mal de topique que cela doit te rester en travers la gorge.

Ma position je l'ai exprimé ici de façon claire et concise il y a bien longtemps. Alors soit tu connais rien de ma position, soit tu ment sciemment. Dans les deux cas évite la calomnie et les caricatures ... C'est tout simplement malhonnête.
Capic ?

[Mohamed_Rédha]

Et voila la personalisation commence... Ahchem chiwya petit. Si tu parle de moi, je te pris pour la nième fois d'éviter les hommes de paille. Ce n'est pas parce que je t'ai remonté les bretelles dans pas mal de topique que cela doit te rester en travers la gorge.

Quelle mouche t'a piqué.. je n'ai rien dis de discourtois.. je me demande juste si tu vas suivre ou rester sur ta position.. Dawkins n'avait aucune argumentation pour certifier l'inexistence d'un Dieu créateur..

Ma position je l'ai exprimé ici de façon claire et concise il y a bien longtemps. Alors soit tu connais rien de ma position, soit tu ment sciemment. Dans les deux cas évite la calomnie et les caricatures ... C'est tout simplement malhonnête.

Justement je la connais ta position.. et j'ai garder les perles de côté.. pour des occasions comme celle là.. (merci nassim )
Alors sur cette discussion..
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=229139
..toi, au 14ème message tu affirmes :

Premièrement la science n'a jamais affirmé qu'elle écartait avec certitude absolue l'existence d'un phénomène lambda qui est invisible et indétectable! Tout ce que la science affirme c'est que la probabilité de son existence, vu les maintes tentatives échoués de le détecter et surtout qu'il colle mal avec les observations et n'est pas consistent avec le corp de nos connaissances actuelles, cette probabilité est très faible et en conséquence l'on pourrai conclure, au delà d'un certain doute raisonnable, son inexistence. Mais la science reste tout de même ouvertes à toute nouvelles données et preuves qui pourrai changer la donne.

Tu vois, mon grand, ce que tu as écrit la est une grosse, mais une très grosse bêtise. Au moins Dawkins s'est rétracté.

[Evidences]

Quelle mouche t'a piqué.. je n'ai rien dis de discourtois.. je me demande juste si tu vas suivre ou rester sur ta position.. Dawkins n'avait aucune argumentation pour certifier l'inexistence d'un Dieu créateur..

Tu as personnalisé le débat sans même me citer par mon pseudo, c'est lâche. Ensuite tu as caricaturé ma position de façon grotesque.

Justement je la connais ta position.. et j'ai garder les perles de côté.. pour des occasions comme celle là.. (merci nassim )
Alors sur cette discussion..
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=229139
..toi, au 14ème message tu affirmes :
Citation:

Envoyé par Science-light
Premièrement la science n'a jamais affirmé qu'elle écartait avec certitude absolue l'existence d'un phénomène lambda qui est invisible et indétectable! Tout ce que la science affirme c'est que la probabilité de son existence, vu les maintes tentatives échoués de le détecter et surtout qu'il colle mal avec les observations et n'est pas consistent avec le corp de nos connaissances actuelles, cette probabilité est très faible et en conséquence l'on pourrai conclure, au delà d'un certain doute raisonnable, son inexistence. Mais la science reste tout de même ouvertes à toute nouvelles données et preuves qui pourrai changer la donne.

Tu vois, mon grand, ce que tu as écrit la est une grosse, mais une très grosse bêtise. Au moins Dawkins s'est rétracté.

Mais tu joue aux cons ou tu fais expert ? Pourtant j'avais utilisé des dessins. Ce que tu as cité ici est exactement ce que j'ai écris dans mon précédent poste sur la position de Dawkins. Si tu n'arrive pas à comprendre un truc aussi simple, ma foi je crois qu'il faut que tu retourne à l'école.

Relis ce qui est souligné en rouge, pourquoi tu enlève des mots de leurs phrase globale ?! c'est fatigant à la fin toute cette mauvaise foi! Pourtant je n’écris pas en chinois!

[Bachi]

Pour un scientifique, il ne dit rien de spécial. Le prouver faux d'un objet non défini est mission impossible.

Cela ne veut pas dire que la mission de l'autre partie est accomplie pour autant. C'est pas demain la veille qu'il réussiront à prouver vrai.
Reste la foi

[Mohamed_Rédha]

Tu as personnalisé le débat sans même me citer par mon pseudo, c'est lâche.

Pas du tout, a moins que tu penses que tu es l'athée le plus célèbre de FA… et dans ce cas tu aurait du le prendre pour un compliment..

Mais tu joue aux cons ou tu fais expert ? Pourtant j'avais utilisé des dessins. Ce que tu as cité ici est exactement ce que j'ai écris dans mon précédent poste sur la position de Dawkins. Si tu n'arrive pas à comprendre un truc aussi simple, ma foi je crois qu'il faut que tu retourne à l'école.

D'abord, il faudrait que tu surveilles un peu ton langage.. il y a des limites.
Ensuite, si tu veux dessiner alors soit :

Premièrement la science n'a jamais affirmé qu'elle écartait avec certitude absolue l'existence d'un phénomène lambda qui est invisible et indétectable! Tout ce que la science affirme c'est que la probabilité de son existence, vu les maintes tentatives échoués de le détecter et surtout qu'il colle mal avec les observations et n'est pas consistent avec le corp de nos connaissances actuelles, cette probabilité est très faible et en conséquence l'on pourrai conclure, au delà d'un certain doute raisonnable, son inexistence. Mais la science reste tout de même ouvertes à toute nouvelles données et preuves qui pourrai changer la donne.

En bleu, tu veux dire que la science affirme que la probabilité est très faible, alors développes un peu.. où es ce que tu as lu que cette probabilité (si probabilité il y a) est faible..?????
Ensuite, en rouge.. tu dis que si c'est très faible alors, il n'existe pas.. on arrondi quoi.

[absente]

Aucune demarche scientifique

ce philosophe part de zero et veut rester dans le zero....son cerveau est a refaire..:22:

Affirmer l'inexistence est presque du charabia

si ca n'existe pas comment peut affirmer sa non-existence?

The Null Hypothesis (Hypothese nulle ou zero) est le point de depart de toute recherche scientifique- c'est comme une marge de doute que le scientifique met dans sa recherche-...mais JAMAIS au grand jamais elle ne sont confirmees..ce qui est confirme par contre is the Alternative Hypothesis (hypothese alternative ou positive)...


On ne confirme jamais the Null Hypothesis..

[Mohamed_Rédha]

Cela ne veut pas dire que la mission de l'autre partie est accomplie pour autant. C'est pas demain la veille qu'il réussiront à prouver vrai.

Il n'est pas possible également de prouver, scientifiquement parlant, l'existence d'un être sensé avoir créer et établi les lois fondamentales de tout ce qui est la base de la science.. ca n'a pas de sens.
Reste la Foi.. et uniquement la Foi.. l'argument "scientifique" des athées ne sert qu'à paraitre plus intelligent et ca ne marche qu'avec les djouhales du fait scientifique ou les faibles de Foi..

[Bachi]

l'argument "scientifique" des athées ne sert qu'à paraitre plus intelligent

Les athées scientifiques que j'ai lus n'avancent pas de preuves scientifiques pour prouver l'inexistence d'Allah ou Yahvé...

En revanche, j'ai lu des mégatonnes d'illuminés fanfaronner "des preuves scientifiques" de l'existence d'Allah

[Mohamed_Rédha]

Et le contraire est vrai aussi..
D'un autre côté même au temps des prophètes et des miracles, les sceptiques restaient sceptiques. Si tu leur montres un miracle, c'est soit de la magie, dans le cas des peuples anciens, soit du concordisme comme actuellement.
Et au final cela nous ramène tjrs à la Foi..

[soufiane-oujda]

Le problème si on admet la non existence de preuve scientifique de l’existence de dieu. Ca enlèvera toute crédibilité a l’argument du jugement dernier, comment dieu pourra te juger du fait que tu as crus en lui ou pas, en sa religion ou pas (islam, chretiente, judaisme ..) s’il ne t’a laisser aucune preuve logique catégorique de son existence, car la foi est conditionnée autant par des éléments internes (psychique de la personne, sa capacité a réfléchir, niveau d’éducation etc) que par des éléments externes qui échappent a son contrôle (lieu de naissance, influence religieuse familiale ou pas etc) …

[maB2rOc]

se mec c'est mie dans le gouffre tous seul il a voulu mélangé croyance et science maintenant sont image de scientifique a n'a prie un gros coût .