L'ADN du gorille nous rapproche de ce lointain cousin

[Evidences]

L'ADN du gorille nous rapproche de ce lointain cousin

Sciences et Avenir.fr
08/03/2012

Le génome du gorille est maintenant séquencé: il est plus proche des hommes qu’on ne le pensait. Son étude va permettre de mieux comprendre l’évolution des hominidés.



Un gorille des plaines de l'Ouest photographié en 2011 au zoo de Santa Barbara, aux Etats-Unis. (John Pyle/NEWSCOM/SIPA)

Le dernier grand singe décrypté

Avec les chimpanzés, les bonobos et dans une moindre mesure les orangs outans, les gorilles constituent les plus proches parents de l’homme. Ce statut leur confère une importance particulière pour étudier et comprendre les mécanismes de l’évolution humaine. Dans la revue Nature, une équipe internationale présente le compte-rendu du séquençage du génome d’une gorille des plaines de l’Ouest Gorilla gorilla gorilla, prénommée Kamilah.
Les généticiens ont aussi analysé des séquences génétiques moins étendues d’autres gorilles des plaines de l’Ouest et de l’Est et également effectué une analyse comparative du génome des gorilles avec celui des autres grands singes, dont les humains et les chimpanzés. « Le génome des gorilles est important car il nous éclaire sur l'époque où nos ancêtres ont divergé. Il nous permet aussi de découvrir les similitudes et les différences entre nos gènes et ceux du gorille, le plus grand des primates », explique Aylwyn Scally, un des auteurs de l’étude.

Une évolution accélérée de l’audition

Les résultats indiquent que nous partageons plus de traits génétiques communs qu’attendu avec ces représentants géants de la famille des hominoïdes (qui regroupe les primates et les hominidés). Sur les quelques 11.000 gènes analysés, 15 % sont plus proches de ceux des gorilles que des chimpanzés. Et 15 % du génome du chimpanzé est aussi plus proche de celui du gorille que de celui de l'homme.
Dans les trois espèces, les gènes liés à la perception sensorielle et notamment auditive ont montré une évolution accélérée, plus particulièrement chez les humains et les gorilles. « Nos résultats les plus significatifs révèlent des différences non seulement entre les espèces reflétant des millions d'années de divergence évolutive, mais aussi des similitudes indiquant des changements parallèles au fil du temps » explique Chris Tyler-Smith, auteur principal de l'article. « Les scientifiques avaient suggéré que l'évolution rapide des gènes de l’audition chez l'homme était liée à l’apparition du langage. Nos résultats remettent en doute ce point, ils ont évolué chez les gorilles à un taux semblable à celui des humains. »

Divergence entre espèces

Cette recherche éclaire également le calendrier des scissions entre les espèces. La divergence entre les ancêtres des gorilles et ceux des chimpanzés et des humains a eu lieu il y a environ 10 millions d’années. Humains et chimpanzés ont adopté une voie évolutive différente il y a six millions d’années.
La scission entre gorille de l'Est et de l'Ouest est beaucoup plus récente et a été graduelle. Elle est comparable, à certains égards, à la scission entre les chimpanzés et les bonobos ou les humains modernes et les Néandertaliens. Les gorilles ont survécu jusqu'à aujourd'hui à travers quelques populations isolées et menacées dans les forêts équatoriales d’Afrique centrale. Ils sont gravement menacés et leur nombre diminue. Cette recherche, non seulement nous informe sur l'évolution humaine, mais souligne l'importance de protéger et de conserver toute la diversité de ces espèces remarquables.

[shadok]

Et après ? Rien ne prouve qu'ils aient évolué d'un ancêtre commun. Ce sont des interprétations falsifiées de matérialistes évolutionnistes qui font dire à la théorie de l’évolution ce qu’ils veulent !

Pour moi, l’existence de similitudes prouve un "matériel commun" qui est le résultat "d’un design commun". Rien de plus.

[Evidences]

Shadok, tu es qui toi au juste ? t'es qui pour prétendre remettre en cause des centaines de milliers de scientifiques dont les plus grand cerveaux en science naturelles de ce monde. T'es qui pour affirmer ces stupidités pathétiques selon lesquels la communauté scientifique mondiale composé de centaines de milliers de membres à travers tout le globe, tout les pays et de toutes les origines, se sont mis d'accord pour monter un complot mondial et avancer leurs agenda "matérialiste" !!

T'es peut être le dernier prix Nobel de Biologie et tu nous le cache ?! ou peut être le plus grand biologiste vivant aujourd’hui ?
Tu as publié combien dans nature ? dans science ? 50 articles ? 90 ? combien de prix tu as reçu ?!

En réalité, tu n'es rien, tu es le néant scientifique, tu n'es ni un biologiste de renommé, ni un scientifique même moyen, ni même un gars qui a un minimum de culture scientifique, t'es juste ce type lambda très peu informé et inculte en biologie qui vois le feu prendre dans la baraque de sa croyance et qui, pour l'éteindre, il lui crie dessus!

Aie un peu d’humilité devant le gigantesque travail de centaines de milliers d’imminents scientifiques à travers plus de 150 ans.

Mais surtout aie un peu d’humilité devant les faits car c'est tout ce qui compte, informe toi, instruit toi, car t'es tout simplement ignorant.

[shadok]

Après cent cinquante ans d'affirmations gratuites du « fait » de l'évolution, l'endoctrinement éducatif et médiatique ne suffise plus à réprimer le doute des chercheurs sur les niaiseries de la sélection naturelle. Plusieurs scientifiques osent critiquer aujourd’hui la théorie de l’évolution de Darwin.

Science-light, en tant qu’adapte de la rationalité et recherche de la vérité, tu devrais t’intéresser aux travaux des scientifiques qui s’opposent à la théorie de Darwin.

Quelques livres disponibles en francais :

Le darwinisme, envers d'une théorie

Jean-François Moreel est généticien et biochimiste. Il est aujourd'hui directeur scientifique d'un laboratoire de recherche privé en biologie moléculaire et génomique appliquée.



Au-delà de Darwin : pour une autre vision de la vie
Jean Staune



L’erreur de Darwin
Hans-Joachim Zillmer

[Bachi]

Ce sont des interprétations falsifiées de matérialistes évolutionnistes

WOW !

Le grandissime Shadock l'a dit

[Evidences]

Pour éviter tes arnaques et les floutages dont tu es spécialiste, mettons les choses au claire.

Une question simple et directe shadok, j'espère que tu y répondra sans détour :

Quel est le pourcentage de scientifiques dans le monde qui n'acceptent pas la théorie darwinienne de l'évolution ? 50% ? 20% ?? 5% à combien est estimé ce taux ?

Et parmi les scientifiques spécialistes du domaine et qui sont de haut et très haut rang (disons plus de 10 publis dans Science ou Nature) quel est le taux de ceux qui rejettent le Darwinisme.

Une réponse si tu permet.

Après cent cinquante ans d'affirmations gratuites du « fait » de l'évolution, l'endoctrinement éducatif et médiatique ne suffise plus à réprimer le doute des chercheurs sur les niaiseries de la sélection naturelle. Plusieurs scientifiques osent critiquer aujourd’hui la théorie de l’évolution de Darwin.

Tu aurai remarqué que dans ma question ci-dessus j'ai bien précisé que la question porte sur la "théorie darwinienne de l'évolution" c'est à dire ancêtre commun + sélection naturelle. Je te demande donc de t'expliquer devant le lecteur en se qui concerne ton rejet (ainsi que les auteurs que tu présentes) non seulement de la selection naturelle comme mécanisme mais aussi le fait de la parenté des espèces (y compris l'homme). Les lecteurs de ce Forum savent qu'en tant que musulman qui se respecte, tu rejettes la parenté de l'homme avec le monde animal et végétal.

Je te demande donc de dire en toute honnêteté au cher lecteur qui te lit quel est le nombres de scientifiques dans le monde qui rejettent la parenté des espèces (y compris l'homme) et qui sont ces scientifiques et leurs rangs? Je te demande aussi de nous éclairer sur la position des auteurs que tu as présenté sur la parenté des espèces.

Iam not going any where. so ?

[Omar1]

Encore ca! serieux ! z'ete content d'etre des descendant de singe ?? ou encore leur cousin !! Oo un animal qui n'a comme but que manger dormir et avoir une descendance et vous vous le prenez pour ancetre ou cousin ??!! qu'elle dignité certain humain !

[shadok]

Quel est le pourcentage de scientifiques dans le monde qui n'acceptent pas la théorie darwinienne de l'évolution ? 50% ? 20% ?? 5% à combien est estimé ce taux ?

Et parmi les scientifiques spécialistes du domaine et qui sont de haut et très haut rang (disons plus de 10 publis dans Science ou Nature) quel est le taux de ceux qui rejettent le Darwinisme

Une chose est sure le nombre de scientifiques qui s’opposent à l’aberration scientifique et à l’obscurantisme intellectuel de la théorie de Darwin est croissant et ils ont de plus en plus d’arguments pour le faire. Si ce mat venait à rompre, c’est toute l’humanité qui retrouverait sa liberté de pensé.

Jean-François Moreel dans un entretien accordé à une revue scientifique disait :

« La science est donc orientée ?

Par la simple restriction des crédits et la possession des comités de référence des grandes revues généralistes, la science darwinienne détient le quasi-monopole des recherches et engendre la totalité des résultats accessibles au grand public en sciences naturelles. Ceci se passe tous les jours sans aucun complot et sans même nécessiter la moindre mauvaise foi.

Si les inquisiteurs existent, ils restent rares dans le monde scientifique. C'est surtout la force de l'habitude qui devient insurmontable et, au-delà, cette faculté très humaine qu'est l'aveuglement face à nos propres méprises. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que le darwinisme soit si bien portant. Ce qui est réellement surprenant ne tient pas dans la publication de ces romans qui nous parlent de l'égoïsme des gènes ou de leurs avatars, mais bien plutôt dans ce nombre toujours croissant de scientifiques qui expriment leurs doutes et leur répugnance à se soumettre au dogmatisme aveugle de certains darwiniens. »

Je te demande donc de t'expliquer devant le lecteur en se qui concerne ton rejet (ainsi que les auteurs que tu présentes) non seulement de la selection naturelle comme mécanisme mais aussi le fait de la parenté des espèces (y compris l'homme).

J’en ai déjà parlé dans un autre post. Les scientifiques ont constatés que l’accumulation de mutations dans une population aboutie au phénomène surnommé « catastrophe d'erreurs ». Le génome ne peut que se détériorer et que rien ne laisse croire que le génome ne puisse s'auto améliorer dans des circonstances normales.

Il existe de nombreuses et divers types de preuves de la détérioration du génome tandis que les preuves de l'amélioration du génome sont très limitées dans leur portée et peu convaincantes. D'autre part, il faut prendre conscience que la dégradation du génome contraste violemment avec les prévisions de la théorie de l'évolution qui prédisent que les processus combinés de mutations et de sélection naturelle conduisent à une amélioration inévitable du génome.


Le généticien John Sanford, ancien professeur à l'Université Cornell pendant plus de vingt-cinq ans, dans son livre : Genetic Entropy & The Mystery of the Genome. FMSP 229 p. Sanford, John C. (2005/2008), décrit au moins 18 observations, tirées de la génétique, contribuant à la dégradation du génome et qui sont en contradiction avec la théorie de l'évolution:

1. Il est invraisemblable de croire que la quantité incroyable d'informations stockées dans chaque cellule puisse avoir comme source unique des erreurs génétiques, triées par la suite par la sélection naturelle.

2. Les mutations bénéfiques sont très rares, trop rares pour fournir un appui à l'évolution.

3. Du point de vue de la sélection naturelle, les mutations bénéfiques sont généralement neutres et donc ne peuvent favoriser l'évolution.

4. Les mutations nuisibles chez l'homme apparaissent à un taux beaucoup plus élevé que prévu, ce qui implique une détérioration du génome humain plutôt que son évolution.

5. Le néodarwinisme est basé sur quatre prémisses erronées, (1) Chaque nucléotide est trié de manière indépendante.

6. Deuxième prémisse erronée. Un gène ne change pas la fonction d'autres gènes.

7. Troisième prémisse erronée. L'évolution agit sur des populations quasi infinies d'organismes.

8. Quatrième prémisse erronée. La sélection naturelle dispose d'un temps illimité pour agir.

9. La sélection naturelle est limitée par trois facteurs: (1) le coût de la sélection naturelle (les organismes éliminés ne sont plus disponibles pour accroître la population et le fitness évolutif a une faible héritabilité),

10. Deuxième facteur limitant. Habituellement les mutations n'affectent pas grandement le corps de l'animal, mais le corps déterminera comment opère la sélection, et

11. Troisième facteur limitant. La difficulté d'empêcher les organismes mutants de se reproduire (ce qui permet la diffusion des mutations nuisibles) sans intervention humaine.

12. Le modèle de James Crowe, qui élimine les organismes porteurs de nombreuses mutations nuisibles, n'améliore pas la population, mais lui permet seulement de poursuivre à un niveau inférieur de fitness évolutif.

13. Même la création, par le hasard, d'un seul nucléotide bénéfique exige trop de temps pour aider l'évolution, sans parler de plusieurs nucléotides bénéfiques.

14. Les gènes bénéfiques se diffusent de manière trop lente dans une population pour aider l'évolution.

15. Les vallées de fitness, causés par des traits partiellement formés, seraient nuisibles pour une population en développement.

16. Certaines fonctions corporelles sont tirées de séquences d'ADN polyfonctionnelles dont on ne peut changer le codage pour une fonction sans détruire une autre fonctionnalité qui a sa source dans la même séquence d'ADN.

17. Certaines fonctions sont irréductiblement complexes, c'est-à-dire que la fonction exige un grand changement de nucléotides simultanés afin d'apparaître.

18. Les mutations nuisibles ont tendance à s'accumuler dans n'importe quel bloc de données génétiques plus rapidement que les mutations bénéfiques.



Publication Date: October 25, 2005 | ISBN-10: 1599190028 | ISBN-13: 978-1599190020

Dr. John Sanford, a retired Cornell Professor, shows in Genetic Entropy and the Mystery of the Genome that the "Primary Axiom" is false. The Primary Axiom is the foundational evolutionary premise - that life is merely the result of mutations and natural selection. In addition to showing compelling theoretical evidence that whole genomes can not evolve upward, Dr. Sanford presents strong evidence that higher genomes must in fact degenerate over time. This book strongly refutes the Darwinian concept that man is just the result of a random and pointless natural process.

[Bachi]

i ce mat venait à rompre, c’est toute l’humanité qui retrouverait sa liberté de pensé.

Du grand nombre n'importe quoi...
Comme si la science était une idéologie ou les institutions scientifiques étaient des temples de sectes.

tu as bien esquivé la bonne question. Quel pourcentage de scientifiques adhèrent au créationnisme ( ou aux fumeux Design ) ?

[shadok]

Oui aujourd'hui la théorie de l’évolution (macroévolution) est une idéologie, élevée au rang de dogme religieux par certains évolutionnistes matérialistes comme Richard Dawkins. Jean Francois Moreel, biologiste et généticien, appelle à libérer les scientifiques de cette idéologie pour reconquérir leur liberté de penser. Dans son livre "le Darwinisme envers d’une théorie", il dit :

"Le darwinisme est omniprésent dans notre environnement quotidien. La " sélection du plus apte " est l'idéologie sur laquelle repose l'ensemble de notre système de société.

Portée par certains comme un sacerdoce, reprise par d'autres comme une évidence, elle constitue aujourd'hui une opinion rendue inattaquable par l'usage commun et enseignée souvent dès l'école primaire.

Cependant, malgré plus d'un siècle de règne sans partage sur les institutions, le darwinisme n'a toujours pas réussi à s'imposer comme une hypothèse recevable dans le monde scientifique.

Contrairement à ce que laisse croire le pseudo-débat naturaliste accessible au grand public, aucune preuve de la sélection darwinienne n'a jamais été apportée par ses partisans. Dans de très nombreux domaines, les spécialistes s'accordent pour réfuter les modèles darwiniens.Mais leurs arguments sont systématiquement passés sous silence dans les grandes publications généralistes et les médias, sous prétexte d'inintelligibilité pour ce lecteur moyen que l'on veut aussi borné qu'ignorant"

Je demande aux partisans de l’évolution de nous donner des preuves de la macroévolution.
(Ne venait surtout pas me parler de la microévolution, mutations au sein de la même population d'espèces, qu'on extrapole pour la macroévolution)

[momo84]

salam

je me demander
les espece sont connu depui longtemp
je me demande comme dans le monde entier il nya pas de poule ou meme dhommes qui a evoluer

on dirait que cette theorie et accpetable que poour les espece anteieur a se que nous connaissanont

normalement vue que le niveau de vie a largement changer depui lhypothese du premier homosapiens a lhomme que nous connaissont aujourdhui le mode de vie
la moderniter ..............aurait du normalement faires muter lhomme et se qui lentoure

je me demande pourquoi il nya pas de mutation

[RoboCop]

Il se peut que l'être humain devienne un singe, mais la relation inverse n'est pas vraie, au passage, ce n'est pas moi qui l'a dit :

2 al-baqara - البقر
verset 65

وَلَقَدْ عَلِمْتُمُ الَّذِينَ اعْتَدَواْ مِنكُمْ فِي السَّبْتِ فَقُلْنَا لَهُمْ كُونُواْ قِرَدَةً خَاسِئِينَ

Vous avez certainement connu ceux des vôtres qui transgressèrent le Sabbat. Et bien Nous leur dîmes : "Soyez des singes abjects ! "

5 al-mā'ida - المائدة
verset 60
قُلْ هَلْ أُنَبِّئُكُم بِشَرٍّ مِّن ذَلِكَ مَثُوبَةً عِندَ اللّهِ مَن لَّعَنَهُ اللّهُ وَغَضِبَ عَلَيْهِ وَجَعَلَ مِنْهُمُ الْقِرَدَةَ وَالْخَنَازِيرَ وَعَبَدَ الطَّاغُوتَ أُوْلَـئِكَ شَرٌّ مَّكَاناً وَأَضَلُّ عَن سَوَاء السَّبِيلِ

Dis : "Puis-je vous informer de ce qu'il y a de pire, en fait de rétribution auprès d'Allah ? Celui qu'Allah a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs, et de même, celui qui a adoré le Tagut, ceux-là ont la pire des places et sont les plus égarés du chemin droit" .

7 al-a`rāf - الأعراف
verset 166

فَلَمَّا عَتَوْاْ عَن مَّا نُهُواْ عَنْهُ قُلْنَا لَهُمْ كُونُواْ قِرَدَةً خَاسِئِينَ

Puis, lorsqu'ils refusèrent (par orgueil) d'abandonner ce qui leur avait été interdit, Nous leur dîmes : "Soyez des singes abjects".

[river]

La minuscule puce d'eau a plus de gènes que l'homme

WASHINGTON - Le séquençage du génome de la daphnie rouge montre que ce petit crustacé a le plus grand nombre de gènes répertoriés à ce jour chez un animal, y compris l'homme, un tiers de ces gènes étant inconnus, selon une avancée dévoilée jeudi et jugée clé pour la science environnementale.

La daphnie rouge (Daphnia pulex), encore appelée puce d'eau en raison de sa ressemblance avec cet insecte, compte environ 31.000 gènes contre quelque 23.000 pour l'homme, précisent les auteurs de cette recherche publiée dans la revue Science datée du 4 février.

C'est aussi le premier crustacé dont le génome est séquencé et l'animal qui partage le plus grand nombre de gènes avec l'homme.

"Plus d'un tiers des gènes de la daphnie rouge n'ont jusqu'ici été identifiés dans aucun autre organisme, en d'autres termes ils sont totalement nouveaux pour la science", souligne Don Gilbert, biologiste de l'Université d'Indiana (nord), co-auteur de cette communication produite par une équipe internationale.

"Le nombre élevé de gènes de ce crustacé s'explique surtout par le fait que ses gènes créent un plus grand nombre de copies que les autres espèces animales", explique John Colbourne, directeur du Centre de génomique et de bio-informatique (CGB) à l'université d'Indiana et responsable de ce projet.

"Nous estimons que le rythme de reproduction de copies de gènes est trois fois plus grand chez la daphnie rouge que chez les autres invertébrés et 30% supérieur à celui de l'homme", ajoute-t-il.

Les daphnies rouges dont la femelle mesure trois millimètres --le mâle est plus petit-- sont présentes dans presque tous les cours d'eau, étangs et lacs et sont utilisées depuis longtemps comme sentinelles ou "canarie" pour surveiller l'intégrité des écosystèmes aquatiques.

Ce crustacé a en effet une très grande sensibilité à la présence de polluants dans l'eau ou à d'autres substances.

Aujourd'hui, ce minuscule crustacé devient un organisme modèle pour la génomique environnementale, un nouveau champ de recherche scientifique visant à mieux comprendre les interactions entre les gènes et l'environnement, précisent les auteurs de l'étude.

Les applications de cette nouvelle discipline devraient permettre une meilleure gestion de l'eau et de mieux protéger la santé humaine contre les polluants chimiques dans l'environnement, selon eux.

"Les recherches génomiques sur les réactions des animaux au stress ont des applications importantes pour évaluer les risques environnementaux pour l'homme", explique James Klaunig, professeur de sciences environnementales à l'Université d'Indiana, un des participants à ces travaux.

Et "l'organisme de la daphnie rouge est un indicateur aquatique idéal, potentiellement une version moderne et high-tech pour le milieu aquatique du canarie dans les mines de charbon", poursuit-il dans un communiqué.

"Grâce à la connaissance du génome de la daphnie rouge et en utilisant des échantillons prélevés dans l'eau, il sera alors possible de comprendre les effets des polluants dans l'environnement sur les mécanismes cellulaires et moléculaires pour ensuite les lier à des processus similaires chez les humains", prédit ce scientifique.

Les gènes de la daphné rouge changent d'expression selon l'environnement indiquant l'état du fonctionnement cellulaire de l'organisme.

Les effets sur la santé de la plupart des substances industrielles dans l'environnement, de leur concentration et de leurs mélanges, sont inconnus.


L’ancêtre de l'homme est donc ce microbe :

[river]

momo84

je me demande comme dans le monde entier il nya pas de poule ou meme dhommes qui a evoluer ....
je me demande pourquoi il nya plus de mutation

Parce que c'est démodé

[momo84]

salam

lool ok river c demoder de se muter lool
elle est bien bonnes


mais c vraie je croit en levolution des espece le coran en parle par exemple pour lhommes dieu en a creer lhommes dun couple puis ecouple a creer dautres hommes qui nous a donner une diversite de blanc de noir de rouge ................
mais de la a dire que lhomme vient du singe lool


le pire c le ombre de changement que lon as subit depuique dpares lhomme et devenu homosapiens il devrait deja avoir une mutation minime mais nada lool