Tweet
Bonjour
Avez vous deja contribué à Wikipedia ? je l'ai fait une fois sur un article qui me tenait à coeur à propos de la préstigieuse Bibliothèque d'Alexandrie et sa déstruction. J'ai été surpris par la caractère tendancieux du Wiki français sur le sujet et le contrast claire qu'il avait avec celui en anglais. Le wiki francais prétendait, entre autres, que sa dernière déstruction fut par les musulmans en 642 par le général 'Amr Ibn al-'As, obéissant au calife 'Umar qui considérait que si les livres étaient en accord avec le Coran ils étaient superflus.
J'ai sursauté de ma chaise quand j'ai lue la version anglaise qui disait le contraire, alors j'ai pris le soin de la traduire et de l'inserer dans le wiki francais
, la voila :
"La bibliothèque d'Alexandrie a probablement souffert de plusieurs événements destructifs, mais la destruction des temples païens d'Alexandrie vers la fin du IVe siècle par les Chrétiens fut probablement finale. Cette destruction est attestée de sources sûres. L'invasion de César a pu très bien mener à la perte d'environ 40 000-70 000 rouleaux dans un entrepôt à côté du port (c'est ainsi que Luciano Canfora affirme que c'étaient probablement des copies produites par la bibliothèque destinée à l'exportation), mais il est peu probable qu'elle ait affecté la bibliothèque ou le musée, étant donné qu'il y a des preuves suffisantes que tous les deux ont existé ultérieurement."
Non mais !! ils nous prennent pour qui ces "Reynald de Châtillon", "Guy de Lussignan" et "Philipe de Villier"
?
Enfin ... tout ca pour dire que le libre a quand même ses inconveniants, mais a tout de même beaucoup d'avantage. Pour ce qui est de la news, j'allais oublié :
Wikipedia prêt à censurer certains contributeurs ?
Sur Wikipedia, l'encyclopédie libre en ligne, les articles sont modifiables ou non en fonction de leur niveau de protection. Une nouveauté ?
Wikipedia aurait révisé sa politique du "chacun peut être rédacteur", selon le New York Times du 17 juin 2006.
Après avoir été critiquée pour la piètre qualité éditoriale de ses contenus, l'encyclopédie libre en ligne, ouverte aux contributions des internautes, révise sa politique d'édition des articles.
Pour mémoire, en octobre dernier, Jimmy Wales, co-fondateur de Wikipedia, a reconnu de sérieux problèmes de qualité. Un mois plus tard, le journaliste John Seigenthaler dénonçait "une 'biographie' Wikipedia mensongère". Fin janvier 2006, la presse révélait des modifications "partisanes" sur des biographies de membres du Congrès US.
La rançon de la gloire ? Encyclopédie basée sur une licence de documentation libre GNU, celle-ci autorise chacun "à copier, modifier et distribuer son contenu, à la condition de conserver la même licence pour les copies et de créditer la source."
Aujourd'hui, la politique du "anyone can edit" limite tout de même "le spam et le vandalisme". Les articles sont modifiables ou non en fonction de leur niveau de protection : Les articles "protégés" ne peuvent être modifiés, les articles "semi-protégés" peuvent être modifiés si le contributeur est inscrit depuis plus de 4 jours. Enfin, les articles "libres" sont modifiables.
Dans ce contexte, les entrées concernant Adolf Hitler, George W Bush, Tony Blair, Christina Aguilera ou encore le sexe sont, à l'heure actuelle sur Wikipedia US, tous protégés ou semi-protégés. Une signalétique avertit l'internaute.
Le choix de protéger ou non une page revient aux administrateurs volontaires du projet Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikiped...and_guidelines).
Jimmy Wales a déclaré à ce sujet : "La protection est un outil de contrôle qualité, mais elle ne définit pas Wikipedia. Ce qui définit Wikipedia c'est la communauté de contributeurs volontaires et la participation ouverte."
Interrogé par NetEco.com, Mathieu Amo, membre du comité en charge de la communication de la Wikimedia Foundation, a confirmé et indiqué que "la protection des articles a toujours existé, sur les différentes versions de Wikipedia, depuis la création du projet."
"Il n'y a aucune volonté de réduire la liberté des internautes à éditer l'encyclopédie", a ajouté Mathieu Amo. "Actuellement, moins de 0,01% des articles de l'encyclopédie francophone sont protégés en édition, de façon temporaire, suite à divers conflits d'opinions."
Avant de conclure : "Wikipedia ne compte pas fermer sa politique d'édition : Wikipedia restera l'encyclopédie au contenu libre, éditable par tous."
neteco.com
a+
Avez vous deja contribué à Wikipedia ? je l'ai fait une fois sur un article qui me tenait à coeur à propos de la préstigieuse Bibliothèque d'Alexandrie et sa déstruction. J'ai été surpris par la caractère tendancieux du Wiki français sur le sujet et le contrast claire qu'il avait avec celui en anglais. Le wiki francais prétendait, entre autres, que sa dernière déstruction fut par les musulmans en 642 par le général 'Amr Ibn al-'As, obéissant au calife 'Umar qui considérait que si les livres étaient en accord avec le Coran ils étaient superflus.
J'ai sursauté de ma chaise quand j'ai lue la version anglaise qui disait le contraire, alors j'ai pris le soin de la traduire et de l'inserer dans le wiki francais
, la voila : "La bibliothèque d'Alexandrie a probablement souffert de plusieurs événements destructifs, mais la destruction des temples païens d'Alexandrie vers la fin du IVe siècle par les Chrétiens fut probablement finale. Cette destruction est attestée de sources sûres. L'invasion de César a pu très bien mener à la perte d'environ 40 000-70 000 rouleaux dans un entrepôt à côté du port (c'est ainsi que Luciano Canfora affirme que c'étaient probablement des copies produites par la bibliothèque destinée à l'exportation), mais il est peu probable qu'elle ait affecté la bibliothèque ou le musée, étant donné qu'il y a des preuves suffisantes que tous les deux ont existé ultérieurement."
Non mais !! ils nous prennent pour qui ces "Reynald de Châtillon", "Guy de Lussignan" et "Philipe de Villier"
? Enfin ... tout ca pour dire que le libre a quand même ses inconveniants, mais a tout de même beaucoup d'avantage. Pour ce qui est de la news, j'allais oublié :
Wikipedia prêt à censurer certains contributeurs ?
Sur Wikipedia, l'encyclopédie libre en ligne, les articles sont modifiables ou non en fonction de leur niveau de protection. Une nouveauté ?
Wikipedia aurait révisé sa politique du "chacun peut être rédacteur", selon le New York Times du 17 juin 2006.
Après avoir été critiquée pour la piètre qualité éditoriale de ses contenus, l'encyclopédie libre en ligne, ouverte aux contributions des internautes, révise sa politique d'édition des articles.
Pour mémoire, en octobre dernier, Jimmy Wales, co-fondateur de Wikipedia, a reconnu de sérieux problèmes de qualité. Un mois plus tard, le journaliste John Seigenthaler dénonçait "une 'biographie' Wikipedia mensongère". Fin janvier 2006, la presse révélait des modifications "partisanes" sur des biographies de membres du Congrès US.
La rançon de la gloire ? Encyclopédie basée sur une licence de documentation libre GNU, celle-ci autorise chacun "à copier, modifier et distribuer son contenu, à la condition de conserver la même licence pour les copies et de créditer la source."
Aujourd'hui, la politique du "anyone can edit" limite tout de même "le spam et le vandalisme". Les articles sont modifiables ou non en fonction de leur niveau de protection : Les articles "protégés" ne peuvent être modifiés, les articles "semi-protégés" peuvent être modifiés si le contributeur est inscrit depuis plus de 4 jours. Enfin, les articles "libres" sont modifiables.
Dans ce contexte, les entrées concernant Adolf Hitler, George W Bush, Tony Blair, Christina Aguilera ou encore le sexe sont, à l'heure actuelle sur Wikipedia US, tous protégés ou semi-protégés. Une signalétique avertit l'internaute.
Le choix de protéger ou non une page revient aux administrateurs volontaires du projet Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikiped...and_guidelines).
Jimmy Wales a déclaré à ce sujet : "La protection est un outil de contrôle qualité, mais elle ne définit pas Wikipedia. Ce qui définit Wikipedia c'est la communauté de contributeurs volontaires et la participation ouverte."
Interrogé par NetEco.com, Mathieu Amo, membre du comité en charge de la communication de la Wikimedia Foundation, a confirmé et indiqué que "la protection des articles a toujours existé, sur les différentes versions de Wikipedia, depuis la création du projet."
"Il n'y a aucune volonté de réduire la liberté des internautes à éditer l'encyclopédie", a ajouté Mathieu Amo. "Actuellement, moins de 0,01% des articles de l'encyclopédie francophone sont protégés en édition, de façon temporaire, suite à divers conflits d'opinions."
Avant de conclure : "Wikipedia ne compte pas fermer sa politique d'édition : Wikipedia restera l'encyclopédie au contenu libre, éditable par tous."
neteco.com
a+
Commentaire