Hollande veut inciter les Français à financer la dette

[Neutrino]

Le candidat socialiste propose d'orienter l'épargne des Français vers le financement de la dette de leur propre pays. Il réfléchit à des mesures en ce sens, par exemple sur l'assurance-vie.

Emprunter auprès des Français plutôt que sur marchés, pour se rendre moins dépendant des investisseurs financiers. Jeudi soir, le candidat socialiste à la présidentielle, François Hollande, a assuré qu'il voulait que les économies des ménages soient davantage «mobilisées» pour financer la dette du pays - mais aussi pour l'industrie et le logement, a-t-il précisé. Et de rappeler que l'épargne française s'élève à 17 %, à «un niveau très élevé» - bien que seuls 7,4 % des sommes soient placés dans des produits financiers (livret A, assurance-vie…), le reste correspondant à l'immobilier et l'investissement, donc ne pouvant pas être mobilisé.«Plus on emprunte sur nos propres marchés avec l'épargne des Français, moins on est dépendant de fonds d'investissements», a insisté François Hollande sur Canal +. À la fin 2011, 65,4 % de la dette de l'État était détenue par des non-résidents (après le pic de plus de 71 % mi-2010) et 34,6 % par des résidents français, selon les données de l'Agence France Trésor.

«C'est une très bonne intention», relève ironiquement le député UMP du Val-d'Oise, Jérôme Chartier, qui avait déjà présenté cette idée de proposer aux particuliers une partie des émissions du Trésor en septembre 2011. «Ce qui n'a aucun sens, ce serait de vouloir rendre cette participation obligatoire: cela reviendrait tout simplement à créer un impôt supplémentaire», souligne le député.

«Bons perpétuels»

Le PS a déjà mis en place un emprunt «obligatoire»: c'était en 1983. Les assujettis à l'ISF et les contribuables payant plus de 5000 francs d'impôt sur le revenu avaient dû souscrire à un emprunt égal à 10 % de leur impôt. Ils ont été remboursés en 1986. Toutefois, les équipes du candidat Hollande n'envisagent rien de tel aujourd'hui. «Il n'est pas question non plus de lancer un grand emprunt populaire», souligne Jérôme Cahuzac, chargé du pôle budget, finances, fiscalité chez François Hollande. La France a été longtemps adepte des emprunts populaires, le dernier exemple en date étant l'emprunt Balladur de 1993. Mais ce genre d'initiative à un défaut majeur, celui de coûter cher à l'État: il faut accorder des avantages fiscaux aux particuliers, lancer des campagnes de publicité, rémunérer les banques. Or François Hollande a été clair : «pas la peine de payer plus cher une dette même si elle est souscrite par les Français». Pour les mêmes raisons, Nicolas Sarkozy, qui avait envisagé un temps un emprunt populaire en 2009, a préféré y renoncer. L'emprunt public de 30 milliards destiné à financer les investissements d'avenir a finalement été souscrit auprès des marchés.

Le PS réfléchit en fait à des incitations qui draineraient l'épargne des Français vers la dette publique et le financement d'entreprises françaises, au détriment de la dette publique d'États étrangers. Ces incitations concerneraient par exemple l'assurance-vie. «Est-il normal que les avantages fiscaux de l'assurance-vie, que nous voulons conserver, avantagent tout autant la souscription de dette étrangère que de dette française?», s'interroge Jérôme Cahuzac. Le député PS est également favorable au projet de «bons perpétuels» émis par l'État. Avec ce nouvel outil d'épargne, les particuliers percevraient un intérêt perpétuel mais ne se verraient jamais rembourser le capital. Rien n'est encore tranché. «J'y réfléchis», a conclu François Hollande.

source: lefigaro.fr (21.04.2012)

[absent]

ET pourquoi cette proposition de Hollande te fait sourir Neutrino ??
Est-ce risqué pour les épargnants français ?

Eclaire-nous si tu es spécialiste en la matière !

[Neutrino]

je ne suis pas un spécialiste pour dire que c'est risqué. mais je constate les faits. non seulement l'épargne des ménages français est plafonnée i.e. qu'au-delà d'un certain montant de l'épargne les impôts augmentent (c'est pour inciter à la consommation) mais en plus de ça, Hollande veut demander aux français de mobiliser une partie de leur épargne dans une dette toute pourrie. j'ai l'impression que les dettes souveraines de certains pays européens (comme la France) sont de véritables actifs toxiques. bien sûr, les dettes souveraines ne sont pas des actifs toxiques pour les banques qui les détiennent. les banques peuvent toujours compter sur les Etats (sur François) pour les renflouer en cas de problème. et les ménages, qui sont des petits porteurs, qui va les renflouer en cas de pépin? personne! en cas de problème, ils peuvent crever la gueule ouverte. et ça s'est déjà produit avec l'affaire EuroTunnel à l'époque de... Mitterrand! les particuliers qui ont investi dans Euro Tunnel ont pratiquement perdu toute leur mise. ceci dit, celui qui perd l'argent qu'il a placé dans la Décharge des Valeur (la Bourse) n'a qu'à s'en prendre à lui-même. je n'ai aucune compassion pour ces gens qui veulent à tout prix s'enrichir en faisant fructifier leur fric comme ils disent. s'ils se cassent la gueule, ils n'ont que ce qu'ils méritent. ce qui m'étonne dans cette affaire, ce qui me fais sourire, c'est que la proposition émane de François Hollande. un Sarkozy, ça passe encore mais venant de la part d'un SOCIALISTE! un socialiste prêt à ruiner les ménages français. faut croire que le Monde est devenu fou...

[haddou]

Moi je trouve l'idée de s'auto-financer en recourant a l'épargne des ménages ,est séduisante puisqu'elle est la ,disponible et indépendante en dehors de pressions des organismes financiers,mais le coup ne devrait pas couter chère

[Neutrino]

c'est bien beau de se financer auprès des ménages français mais il ne faut pas oublier que la dette souveraine française est un produit financier négocié sur les marchés. s'agit-il de faire appel à l'épargne des français pour faire fonctionner l'administration? ou incorporer cette épargne durement acquise dans la dette souveraine? si l'Etat français se finance en empruntant auprès des ménages en s'engageant à verser un intérêt, ça peut aller. je pense que c'est pas risqué. mais si l'Etat français se sert de cette épargne pour financer la dette souveraine (un produit financier) soumise au chantage des marchés financiers alors là c'est une autre paire de manches... l'épargne devenue un produit financier peut perdre de sa valeur en une seule séance boursière... c'est pour ça que j'ai comparé à l'affaire Euro Tunnel...

[Distro]

c'est un piège, pourquoi parler d'autre chose. Financer l’État alors que nous avons aucun contrôle, ni au niveau de l'organisation de comment tout cela va être géré ni où ira tout cet argent. C'est beau et simple mais en théorie seulement.

[haddou]

DANS LES FINANCES PUBLIQUES,L'ETAT pour se financer il a recourt soit à l'augmentation des impots,soir à faire fonctionner la planche à billet et en enfin l'emprunt , dans le cas FRANCAIS,les deux premiers mecanismes sont exclus pour leur incidence majeure sur la solvabilité de l'État , pour l'heure parce que les français n'accepteront jamais une augmentation d'impôt sauf pour l'impôt sur la fortune,donc,il ne reste que la deuxième solution mois risquée,qui laisse au pays une marge de manœuvre pour ne pas aller au marché international avec des taux d'intérêt supérieurs,don renchérissement de la dette

[Neutrino]

tiens à propos d'impôts. non seulement les français croulent sous les impôts, leur épargne est plafonnée mais en plus, François Hollande voudrait mobiliser ce qui leur restent d'épargne pour financer une dette on ne peut plus douteuse. en résumé, tout est fait pour déposséder les français pour satisfaire l'appétit des marchés. une seule solution pour sortir de ce cercle vicieux de la dette. l'abandon de l'Euro, et le recouvrement de la souveraineté de l'Etat sur sa monnaie. le retour au franc, c'est la solution à mon avis. mais ça ne peut se faire qu'avec un gouvernement radical, nationaliste. la gauche et la droite sont entièrement soumises aux à diktat de Bruxelles et des Marchés. seulement les moutons de France font encore confiance aux partis politiquement corrects (UMP, PS) et ont peur des partis radicaux.. mais ces partis ont conduit la France à la faillite et ont réussi à faire avaler aux moutons français qu'ils étaient incontournables et ont réussi à marginaliser les partis radicaux (comme le FN) en agitant sans cesse l'épouvantail de la Shoah et des horreurs de la seconde guerre mondiale. quant aux communistes français, ce sont des guignols. il n'y a jamais eu de communisme ni de socialisme en France. du coup, la France est dans l'impasse. ça va aller de mal en pis...
finalement, l'idée de François Hollande n'est pas si mauvaise que ça.... et pourquoi pas miser tout ce qui reste d'épargne chez les français dans cette foutue dette pour se ruiner une bonne fois pour toute! un suicide collectif économique? c'est une idée...