New York, le 21 mai 2012
Plus tôt cette semaine, alors que je lisais les nouvelles et la navigation à travers les réseaux de médias sociaux, j'étais curieux d'analyser les réactions des Marocains à la décision prise par le Maroc de retirer sa confiance dans l'Envoyé personnel du Secrétaire général des Nations sur le Sahara, Christopher Ross.
Immédiatement après l'annonce par le ministère des Affaires étrangères du Maroc a été rendu public, les gens semblaient être pris de court par la décision. Alors que certains salué le courage des autorités marocaines pour exprimer leur inquiétude sur la façon dont l'envoyé personnel du SGNU a été la manipulation des négociations sur la question du Sahara, d'autres ont exprimé leur inquiétude que cela pourrait être un mouvement non calculée par la diplomatie marocaine.
Était-Maroc le droit de faire une telle décision? Quelles seront les conséquences qu'elle a sur le processus de négociation et ce message est la diplomatie marocaine de transport à l'Organisation des Nations Unies? Est-ce reproche un témoignage que l'ONU a échoué dans son rôle pour parvenir à une solution politique et mutuellement acceptable au différend?
Après le cessez le feu entre le Maroc et le Polisario en 1991, sur Avril 29, la même année, le Conseil de sécurité, en vertu de sa résolution 691, a dépêché une mission de l'ONU sur le territoire, Mission des Nations Unies pour le Référendum au Sahara Occidental. La mission est connue par son acronyme français comme la MINURSO.
Depuis il a été établi, cette force de l'ONU a eu une mission strictement technique. Il a été chargé d'aider l'envoyé personnel du SGNU sur le territoire en prenant les dispositions nécessaires pour la préparation d'un référendum qui permettrait à la population du Sahara à choisir entre l'indépendance et l'intégration avec le Maroc.
Pourtant, après avoir essayé pendant plusieurs années pour déterminer la piscine électorale de personnes autorisées à participer au référendum, cette approche s'est avérée irréalisable. L'impasse à parvenir à un accord entre le Maroc et le Polisario sur l'admissibilité des électeurs a causé quelques anciens SGNU envoyés personnels à perdre la foi en la possibilité que l'approche actuelle adoptée par l'ONU donnerait aucun résultat concret.
Après près de 8 ans à la tête du processus de négociation entre les deux parties, l'ancien envoyé de l'ONU, James Baker a présenté sa démission au Secrétaire général de l'ONU en 2005.
Le sort de son successeur à cette mission n'était pas meilleure. Après 3 années d'efforts acharnés pour parvenir à un règlement fondé sur un référendum, l'autre ancien Envoyé de l'ONU, Peter Van Walsum, arrivé à la conclusion qu'un référendum n'était pas réalisable dans les circonstances actuelles.
Le diplomate néerlandais est allé jusqu'à dire, dans une interview accordée à la journal espagnol El Pais , en Août 2008, que la création d'un Etat sahraoui n'est pas un «objectif accessible".
Cette déclaration a causé la diplomate néerlandais d'être la cible de vives critiques du Polisario, ce qui conduit à son remplacement ultérieur par l'ancien ambassadeur des États-Unis en Algérie, Christopher Ross en Janvier 2009.
Presque une décennie plus tôt, en étant conscient de la difficulté à rapprocher les deux parties à un terrain d'entente concernant l'admissibilité des électeurs, dans son rapport présenté au Conseil de sécurité en Septembre 2000, l'ancien Secrétaire général Kofi Annan a déclaré qu'il est essentiel que les parties ne "prêt à envisager d'autres façons de parvenir à un règlement rapide, durable et concerté de leur différend sur le Sahara."
Pour sortir de l'impasse, le Maroc a présenté au Conseil de sécurité de l'initiative du plan d'autonomie en Avril 2007. Le plus tard a été saluée par les membres du Conseil de sécurité comme un «crédible» et une «grave» l'option susceptible de jeter les bases pour le règlement du différend. Depuis, toutes les résolutions du Conseil de sécurité a pris note de la proposition marocaine et se sont félicités des efforts du Maroc pour faire avancer le processus vers un règlement.
C'est là que l'Organisation des Nations Unies a échoué pour parvenir à une solution au conflit. Même si elle est consciente de la quasi-impossibilité d'organiser un référendum d'autodétermination, pour les raisons mentionnées ci-dessus, il continue d'appeler le Maroc et le Polisario à parvenir à une solution négociée acceptable pour les deux parties, tandis que dans le même temps, insistant sur le fait que toute solution doit fournir à l'auto-détermination du peuple du Sahara sur la compréhension que l'auto-détermination devrait inclure l'indépendance comme option. Cette dernière position ne tient pas compte de l'option de la libre-association et de l'autonomie, comme prévu dans la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies 1541 de 1960.
Comment pouvons-nous parvenir à une solution mutuellement acceptable, quand on sait qu'il ya toujours une référence au principe de l'autodétermination avec l'option de l'indépendance, un principe que le Maroc s'oppose? L'expression «mutuellement acceptable» signifie que toute solution qui est rejetée par une partie doit être abandonnée, ce qui est le cas avec le principe de l'autodétermination comme impliquant nécessairement la sécession d'un territoire de l'autre. L'autodétermination ne doit pas nécessairement être un choix quant à l'indépendance, mais peut être réalisé dans d'autres formes aussi.
À la lumière de ce qui précède, l'ONU doit être clair dans la question de l'autodétermination. Ne l'autodétermination tel que visé dans la résolution de l'ONU nécessairement la même interprétation sacro-sainte comme elle l'a fait dans les années soixante? Pouvons-nous accepter l'application de la notion même de la période de la décolonisation, sans prendre en compte les réalités géopolitiques de la deuxième décennie du troisième millénaire? Ou pourrait faire l'objet de ce concept à d'autres interprétations, y compris dans certains cas, que la meilleure façon de décider du sort d'une minorité d'un groupe séparatiste est de permettre une plus grande autonomie, comme prévu dans la proposition d'autonomie présentée par le Maroc de cinq ans il ya?
La deuxième raison qui explique l'échec de l'Organisation des Nations Unies, c'est qu'il s'est le processus de négociations informelles en une fin en soi, au lieu de l'utiliser comme un moyen de parvenir à un règlement du conflit du Sahara.
Le processus de négociations formelles sur le statut définitif du territoire a été dans une impasse depuis Mars 2008. Depuis la nomination de Christopher Ross, neuf cycles de négociations informelles ont eu lieu entre le Maroc et le Polisario.
Au lieu de construire sur le travail accompli par son prédécesseur, M. Peter Van Walsum, et ses conclusions, et essayer de mettre une proposition concrète sur la table avec l'espoir de combler le fossé entre les deux parties, M. Ross a choisi de redémarrer à partir d'une case , en ignorant les développements réalisés avant sa nomination.
Par ailleurs, avant et après chaque réunion informelle, nous avons lu le même brisé un record: que les parties ont continué, "d'approfondir la discussion sur leurs propositions respectives." "Chaque partie a continué à rejeter la proposition de l'autre comme seule base pour l'avenir négociations, tout en réitérant leur volonté de travailler ensemble pour parvenir à une solution en conformité avec les résolutions pertinentes de l'Organisation des Nations Unies. "La même déclaration précise a été faite par Ross après chacune des neuf tours de ces négociations infructueuses.
Au lieu de chercher à pousser les parties vers des pourparlers formels sur la question fondamentale, qui consiste à trouver une solution définitive au conflit, le Secrétaire général des Nations personnelle s'est enfermé dans le rôle de routine de la convocation de ces réunions, comme si la tenue de celle-ci était l'objectif de dont il a été nommé par le Secrétaire général de l'ONU.
Plus tôt cette semaine, alors que je lisais les nouvelles et la navigation à travers les réseaux de médias sociaux, j'étais curieux d'analyser les réactions des Marocains à la décision prise par le Maroc de retirer sa confiance dans l'Envoyé personnel du Secrétaire général des Nations sur le Sahara, Christopher Ross.
Immédiatement après l'annonce par le ministère des Affaires étrangères du Maroc a été rendu public, les gens semblaient être pris de court par la décision. Alors que certains salué le courage des autorités marocaines pour exprimer leur inquiétude sur la façon dont l'envoyé personnel du SGNU a été la manipulation des négociations sur la question du Sahara, d'autres ont exprimé leur inquiétude que cela pourrait être un mouvement non calculée par la diplomatie marocaine.
Était-Maroc le droit de faire une telle décision? Quelles seront les conséquences qu'elle a sur le processus de négociation et ce message est la diplomatie marocaine de transport à l'Organisation des Nations Unies? Est-ce reproche un témoignage que l'ONU a échoué dans son rôle pour parvenir à une solution politique et mutuellement acceptable au différend?
Après le cessez le feu entre le Maroc et le Polisario en 1991, sur Avril 29, la même année, le Conseil de sécurité, en vertu de sa résolution 691, a dépêché une mission de l'ONU sur le territoire, Mission des Nations Unies pour le Référendum au Sahara Occidental. La mission est connue par son acronyme français comme la MINURSO.
Depuis il a été établi, cette force de l'ONU a eu une mission strictement technique. Il a été chargé d'aider l'envoyé personnel du SGNU sur le territoire en prenant les dispositions nécessaires pour la préparation d'un référendum qui permettrait à la population du Sahara à choisir entre l'indépendance et l'intégration avec le Maroc.
Pourtant, après avoir essayé pendant plusieurs années pour déterminer la piscine électorale de personnes autorisées à participer au référendum, cette approche s'est avérée irréalisable. L'impasse à parvenir à un accord entre le Maroc et le Polisario sur l'admissibilité des électeurs a causé quelques anciens SGNU envoyés personnels à perdre la foi en la possibilité que l'approche actuelle adoptée par l'ONU donnerait aucun résultat concret.
Après près de 8 ans à la tête du processus de négociation entre les deux parties, l'ancien envoyé de l'ONU, James Baker a présenté sa démission au Secrétaire général de l'ONU en 2005.
Le sort de son successeur à cette mission n'était pas meilleure. Après 3 années d'efforts acharnés pour parvenir à un règlement fondé sur un référendum, l'autre ancien Envoyé de l'ONU, Peter Van Walsum, arrivé à la conclusion qu'un référendum n'était pas réalisable dans les circonstances actuelles.
Le diplomate néerlandais est allé jusqu'à dire, dans une interview accordée à la journal espagnol El Pais , en Août 2008, que la création d'un Etat sahraoui n'est pas un «objectif accessible".
Cette déclaration a causé la diplomate néerlandais d'être la cible de vives critiques du Polisario, ce qui conduit à son remplacement ultérieur par l'ancien ambassadeur des États-Unis en Algérie, Christopher Ross en Janvier 2009.
Presque une décennie plus tôt, en étant conscient de la difficulté à rapprocher les deux parties à un terrain d'entente concernant l'admissibilité des électeurs, dans son rapport présenté au Conseil de sécurité en Septembre 2000, l'ancien Secrétaire général Kofi Annan a déclaré qu'il est essentiel que les parties ne "prêt à envisager d'autres façons de parvenir à un règlement rapide, durable et concerté de leur différend sur le Sahara."
Pour sortir de l'impasse, le Maroc a présenté au Conseil de sécurité de l'initiative du plan d'autonomie en Avril 2007. Le plus tard a été saluée par les membres du Conseil de sécurité comme un «crédible» et une «grave» l'option susceptible de jeter les bases pour le règlement du différend. Depuis, toutes les résolutions du Conseil de sécurité a pris note de la proposition marocaine et se sont félicités des efforts du Maroc pour faire avancer le processus vers un règlement.
C'est là que l'Organisation des Nations Unies a échoué pour parvenir à une solution au conflit. Même si elle est consciente de la quasi-impossibilité d'organiser un référendum d'autodétermination, pour les raisons mentionnées ci-dessus, il continue d'appeler le Maroc et le Polisario à parvenir à une solution négociée acceptable pour les deux parties, tandis que dans le même temps, insistant sur le fait que toute solution doit fournir à l'auto-détermination du peuple du Sahara sur la compréhension que l'auto-détermination devrait inclure l'indépendance comme option. Cette dernière position ne tient pas compte de l'option de la libre-association et de l'autonomie, comme prévu dans la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies 1541 de 1960.
Comment pouvons-nous parvenir à une solution mutuellement acceptable, quand on sait qu'il ya toujours une référence au principe de l'autodétermination avec l'option de l'indépendance, un principe que le Maroc s'oppose? L'expression «mutuellement acceptable» signifie que toute solution qui est rejetée par une partie doit être abandonnée, ce qui est le cas avec le principe de l'autodétermination comme impliquant nécessairement la sécession d'un territoire de l'autre. L'autodétermination ne doit pas nécessairement être un choix quant à l'indépendance, mais peut être réalisé dans d'autres formes aussi.
À la lumière de ce qui précède, l'ONU doit être clair dans la question de l'autodétermination. Ne l'autodétermination tel que visé dans la résolution de l'ONU nécessairement la même interprétation sacro-sainte comme elle l'a fait dans les années soixante? Pouvons-nous accepter l'application de la notion même de la période de la décolonisation, sans prendre en compte les réalités géopolitiques de la deuxième décennie du troisième millénaire? Ou pourrait faire l'objet de ce concept à d'autres interprétations, y compris dans certains cas, que la meilleure façon de décider du sort d'une minorité d'un groupe séparatiste est de permettre une plus grande autonomie, comme prévu dans la proposition d'autonomie présentée par le Maroc de cinq ans il ya?
La deuxième raison qui explique l'échec de l'Organisation des Nations Unies, c'est qu'il s'est le processus de négociations informelles en une fin en soi, au lieu de l'utiliser comme un moyen de parvenir à un règlement du conflit du Sahara.
Le processus de négociations formelles sur le statut définitif du territoire a été dans une impasse depuis Mars 2008. Depuis la nomination de Christopher Ross, neuf cycles de négociations informelles ont eu lieu entre le Maroc et le Polisario.
Au lieu de construire sur le travail accompli par son prédécesseur, M. Peter Van Walsum, et ses conclusions, et essayer de mettre une proposition concrète sur la table avec l'espoir de combler le fossé entre les deux parties, M. Ross a choisi de redémarrer à partir d'une case , en ignorant les développements réalisés avant sa nomination.
Par ailleurs, avant et après chaque réunion informelle, nous avons lu le même brisé un record: que les parties ont continué, "d'approfondir la discussion sur leurs propositions respectives." "Chaque partie a continué à rejeter la proposition de l'autre comme seule base pour l'avenir négociations, tout en réitérant leur volonté de travailler ensemble pour parvenir à une solution en conformité avec les résolutions pertinentes de l'Organisation des Nations Unies. "La même déclaration précise a été faite par Ross après chacune des neuf tours de ces négociations infructueuses.
Au lieu de chercher à pousser les parties vers des pourparlers formels sur la question fondamentale, qui consiste à trouver une solution définitive au conflit, le Secrétaire général des Nations personnelle s'est enfermé dans le rôle de routine de la convocation de ces réunions, comme si la tenue de celle-ci était l'objectif de dont il a été nommé par le Secrétaire général de l'ONU.
Commentaire