PDA

Voir la version complète : Un objet énigmatique est apparu dans le ciel


Page : [1] 2

far_solitaire
26/06/2006, 23h47
Un objet énigmatique est apparu dans le ciel

Un mystère astronomique vient d'être repéré par une équipe de chasseurs de supernovae lointaines. À première vue, l'objet découvert le 22 février 2006 dans la constellation du Bouvier ressemblait beaucoup à une supernova normale. Cependant sa luminosité s'est accrue pendant une période bien plus longue qu'à l'accoutumée, et son spectre s'est révélé anormal.

http://*******************/illustration/Astronomie/Etoiles/Supernova.jpg
Vue d'artiste d'une supernova

L'objet mystérieux a été détecté par l'Advanced Camera for Survey du télescope spatial Hubble et il lui a fallu au moins 100 jours pour atteindre son maximum d'intensité lumineuse. Les supernovae normales atteignent d'ordinaire leur éclat maximal environ 20 jours après l'explosion initiale.

Le 29 janvier, Hubble n'avait rien observé de particulier dans cette région du ciel, aussi la luminosité de l'objet a dû augmenter d'un facteur supérieur à 200. Cette luminosité vient juste de commencer à diminuer. Le spectre de l'objet est également exceptionnel. Les chercheurs n'ont trouvé aucune correspondance quand ils l'ont comparé aux objets de l'étude à grande échelle Sloan Digital Sky Survey. Par ailleurs, sa couleur n'a pas changé depuis qu'on l'a observé pour la première fois. Normalement, les changements de température qui interviennent après l'explosion provoquent des modifications dans les couleurs d'une supernova.


Une distance et une nature incertaines

La distance de l'objet, déterminée par son décalage vers le rouge, est incertaine. Si la caractéristique la plus marquée dans le spectre s'avérait être une paire de raies d'absorption du calcium, son décalage vers le rouge serait de 0,54, ce qui correspond à une distance de 5,5 milliards d'années-lumière. Mais l'objet est plus lumineux d'au moins un ordre de grandeur qu'une supernova de type 1A à cette distance. Et il n'y a aucun signe de galaxie hôte, qui devrait être visible.

Les astronomes ne peuvent qu'émettre des hypothèses sur la nature de l'objet. "Ce pourrait être une étoile variable galactique, une supernova ou un quasar. Mais aucune de ces hypothèses n'a réellement de sens", explique Kyle Dawson du Laboratoire Lawrence Berkeley, en Californie.

Le comportement de l'objet ne correspond à celui d'aucun quasar connu. L'équipe n'est pas convaincue que l'objet se situe en dehors de notre galaxie, mais rien de tel n'a jamais été observé non plus à l'intérieur de la Voie Lactée. En outre, la région du Bouvier est une zone du ciel en grande partie vide, située loin du plan de la Galaxie.


Un objet bien intrigant

"C'est un objet très intrigant", remarque Stefan Immler, spécialiste des supernovae au centre Goddard de la NASA dans le Maryland, mais il n'élimine pas d'emblée la possibilité que ce puisse être une supernova. Si elle est extrêmement éloignée, l'expansion de l'Univers étirerait de façon relativiste une explosion de supernova. Nous verrions un événement de 20 jours étiré sur 100 jours avec un décalage vers le rouge de 4, correspondant à un objet situé à environ 12 milliards d'années-lumière, c'est-à-dire s'étant produit environ 1,5 milliard d'années après le Big Bang. Cela exigerait une supernova extrêmement lumineuse, mais Immler indique que des étoiles antiques telles que celle-ci exploseraient différemment parce qu'elles contiennent moins d'éléments lourds que les étoiles plus modernes.

Le meilleur espoir de résoudre l'énigme sera de faire davantage d'observations, et Dawson a du pain sur la planche: "L'objet sera encore visible pendant 2 mois et demi depuis la Terre. Nous espérons que son spectre évoluera et que nous pourrons observer certaines caractéristiques identifiables". Des observations en dehors du spectre visible pourront également fournir plus d'indices.

Source: New Scientist Space

troll
28/06/2006, 13h56
On devrait, je pense faire appel a des Ufologue .... On ne peut pas négliger l'hypothèse d'un ...... Mais les scientifique refuse de s'impliqué la dedans sous peine d'etre rejetté de la communoté.

Les étoiles sont a un milliard d'année de nous et qu'elle aurait pu explosé et que nous ne voyons l'explosion que maintenant ce qui expliquerai la forte intensité de la lumiere que nous voyons maintenant ..

Enfin ... ces spécialistes s'y connaissent mieu que moi... donc je me tait .

Quasard
28/06/2006, 15h13
Non on voit bien ce que c'est mais on voit son rayonnement passé, donc son passé au fait.

Ce qu'on sait pas c'estce qu'elle est puis qu'elle presente un rayonnement anormal par rapport aux supernovas et quasars connus.

troll
28/06/2006, 16h43
Et bien c'est bien ce que j'ai dit ... pourquoi pas pensé a autre chose ... faire appel au ufologue?

Quasard
28/06/2006, 17h33
Un uffologue c'est pour les objets volants non identifié en clair des charlatans ^^

Et un truc qui fait la taille d'un systeme solaire et qui ne fait que produire du rayonnement est certainement pas un vaisseau extraterestre xD
C'est juste un corps celeste nouveau et rien de plus.

troll
28/06/2006, 19h35
Mais a ce que je sache nous ne l'avons pas encore identifié... Je sais tres bien ce qu'est un ufologue... merci je ne suis pas débile ..
Et excuse moi... mais les ufologue ne sont pas des charlatan ... Enfin bref je n'est pas envie de commencé une discution sur ca.

Quasard
28/06/2006, 20h08
On l'a identifié comme n'etant pas un vaisseau ca c'est sur... mais comme un corp celeste (etoile, supernova, quasar etc)
Et je ne me permettrai pas de te prendre pour quelqu'un de stupide.
Désolé que tu l'ais compris comme ca :)

kuchiki
29/06/2006, 16h44
C'est bizzare, que ce corps ai un rayonnement pareil alors qu'il a explosé à peine 1.5 milliards d'années aprés le BB. J'avais lu je ne sais plus ou que plus l'étoile est vieille plus l'explosion est importante est donc le rayonnement aussi. Il ne devrait pas avoir cette importance donc. Ce qui confirmerais certaines théories(j'ai lu ça dans Sciences et Vie ou Ciel et espace je crois) selon lesquelles la date du BB serait beaucoup plus lointaine que ça, surtout qu'ils auraient "retrouvés" des rayonnements plus vieux que 4.5 milliards d'années de quelques millions d'années...

Quasard
29/06/2006, 17h29
Le big Bang n'est qu'une theorie, il est aussi plausible que la creation de l'univers se soit fait suite a une multitude de Big Bang...

far_solitaire
29/06/2006, 22h38
Salut les amis
On devrait, je pense faire appel a des Ufologue
Ici il s'agit de science, d'astronomie et d'astrophysique et non de croyances infondés tel l'ufologie ou l'astrologie.
C'est bizzare, que ce corps ai un rayonnement pareil alors qu'il a explosé à peine 1.5 milliards d'années aprés le BB. J'avais lu je ne sais plus ou que plus l'étoile est vieille plus l'explosion est importante est donc le rayonnement aussi. Il ne devrait pas avoir cette importance donc.
je crois que tu confond un peu les choses Kuchiki. En fait les supernova les plus violentes se produisent au sein des étoiles les plus massives. Et les plus massives meurt jeunes, leurs durée de vie est comptée en millions d'années. Donc pas de contradiction.

Le big Bang n'est qu'une theorie, il est aussi plausible que la creation de l'univers se soit fait suite a une multitude de Big Bang...
oui, mais une théorie solidement fondée et la plus plausible avec le plus grand nombre de preuves et d'évidences.

troll
29/06/2006, 23h30
L'ufologie n'a rien avoir avec l'astronomie ... Cette science n'est pas reconnue car elle dérange trop .

Quasard
29/06/2006, 23h35
Si tu le dis ^^
Chacun ces convictions ^^

troll
29/06/2006, 23h44
Et oui.... chacun ses convictions ... mais il y a des données qui ne trompe pas .

far_solitaire
30/06/2006, 00h09
L'ufologie n'a rien avoir avec l'astronomie ... Cette science n'est pas reconnue car elle dérange trop ...
Et oui.... chacun ses convictions ... mais il y a des données qui ne trompe pas .
Oui c'est ça.

Quasard
30/06/2006, 00h21
Lesquels?
J'aimerai bien les voir ^^

far_solitaire
30/06/2006, 00h28
@quasard !
J'ironisais l'ami, c'était pourtant évident ;)
voyons si Bylka peut te fournir ces soit disant preuves.

Tolkien
30/06/2006, 00h59
juste pour dire à notre gentille bylka qu'un ovni ne peut avoir l'intensité lumineuse d'une supernova, ou sinon ce seraient déjà les maîtres de l'univers ;)

Quasard
30/06/2006, 01h22
Oui Far je sais ^^
Mais j'aimerai bien voir ces preuves :)
C'est que je suis en perte identitaire la xD ptet que je suis un extra terrestre ^^

Tolkien
30/06/2006, 01h30
pas la peine de vous moquer d'elle, jusqu'à preuve du contraire vous n'en plus ne pouvez démontrer la non existance d'ovni :zen:

troll
30/06/2006, 03h00
Hum... Un chercheur au CNRS a fait des etudes dessus ... je vous invite donc a aller faire un tour sur son site que j'affectionne particulierement.

http://jp-petit.com

En fouinant un peut vous y trouverer des choses interessantes , d'ailleurs il s'est beaucoup fais nargué par la communauté scientifique.

Et j'ai l'habitude de ce genre de réaction... CA DERANGE AHAHHA :mrgreen: