Le bio n'est pas meilleur pour la santé

[Laziz]

Une étude américaine scientifique en fait la révélation!

Quand la Science nous illumine! Ce sont les mêmes qui prouvaient que fumer ne causait pas plus de problèmes que de ne pas fumer. À l'appuie, ils citaient des fumeurs qui atteignaient des âges respectables et jouissaient d'une santé enviable. Nous vivons dans des sociétés de trichés et de tricheurs qui ont pour idole la Science. Comprenez que lorsqu'on a été éduqué tout jeune, sur les bancs d'école et, aujourd'hui, dans les musées, les salon des découvertes et tous les autres lieux de propagande, TV, cinéma et Web, à croire aux vertus de la Science, comme autrefois on croyait aux dogmes de l'Église, il devient difficile de distinguer le bon grain du mauvais. Alors, Le Figaro peut publier des niaiseries à faire pleurer les poules, elles passent comme une lettre à la poste!


Faire la différence entre le bon grain de l'ivraie ou choisir et choisir une qualité supérieure

Quand la science nous éclaire!


"Coup dur pour les adeptes de la nourriture estampillée «bio» ! Selon une étude publiée mercredi par l'American Journal of Clinical Nutrition, les produits issus de l'agriculture biologique ne sont pas plus sains que les aliments ordinaires et n'offrent pas d'avantages nutritionnels supplémentaires. Que ce soit vis-à-vis des apports en calcium, en fer ou en vitamine C.
Pour en arriver à cette conclusion, les chercheurs de la London School of Hygiene & Tropical Medicine ont procédé à un examen systématique des 162 études scientifiques publiées sur le sujet au cours des 50 dernières années."

Je ne suis pas un scientifique mais une petite expérience pas chère et réalisable par tous peut nous apporter quelques éléments de preuves. Achetez deux salades, un bio et une du supermarché (donc aux insecticides), placez-les sur la table et observez-les au fur et à mesure que les jours passent. Il faut être aveugle et bête comme un oie pour ne pas voir la différence...

[mkh]

Il n'est pas question d'avantage nutritionnel, il est question de ne pas absorber les cochonneries chimiques liées à l'agriculture intensive, mais également de limiter les ravages sur la terre! Sans faire d'études scientifiques ça tombe sous le coup du bon sens qu'il est plus sain pour la terre et pour l'être humain de cultiver avec des moyens "bio" qu'avec des produits chimiques dangereux... Non?

[absent]

Il faut garder en tête que bio aux Etats-unis veut tout simplement dire qu'un Seul ou plus constituants est bio. Donc, on peut trouver un yagurt bio juste parceque le lait est bio mais pas le reste des constituants.

C'est une etude biasée donc si on a pas pris cette definition americaine des produits bios. Le labeling aux etats-unis est trompeur. Ça me rapelle de l'histoire de l'arabe qui disait basal ahla min 3assaal.

[ernestito]

les produits issus de l'agriculture biologique ne sont pas plus sains que les aliments ordinaires

Ils sont plus saints, quand on mange une tomate recouverte de pesticide et une tomate bio, il y a une grosse différence pour la santé!!!

il faut voir a long terme, et je suis sur que bcp de cancer, d'allergies sont du aux éléments chimiques

[absent]

Sans faire d'études scientifiques ça tombe sous le coup du bon sens qu'il est plus sain pour la terre et pour l'être humain de cultiver avec des moyens "bio" qu'avec des produits chimiques dangereux... Non?

non, le bio ne sauve pas autant de monde que le non bio, dites à un somalien qu'il n'aura pas assez de nouriture bio, dites aux pauvres et meme à la classe moyenne qu'ils doivent débourser le double du prix de la pomme de terre parce qu'elle est bio

[absent]

il faut voir a long terme,

et le nombre d'estomac et d'intestins à remplir et dans d'autres cieux de vies à sauver

[Laziz]

C'est exactement le genre de croyance des athées, de la classe des scientifiques et de leurs dévots, qui ont développé le Round up, par exemple:
le transgénique produit plus. Et tous les agriculteurs du monde se sont jetés dans le trou brillant qui est en fait un trou noir.
Va demander aux paysans africains qui font pousser du coton!

[ernestito]

non, le bio ne sauve pas autant de monde que le non bio, dites à un somalien qu'il n'aura pas assez de nouriture bio

Depuis le lancement de la culture intensive et l'utilisation de produits chimiques, les terres agricoles africaine se sont appauvris et bcps de puits sont pollués :

regarde cet homme inspectant un stock de pesticide en Afrique, crois tu qu'un simple agriculteur africain pourra mettre la meme combinaison :



Source de l'image : http://www.rfi.fr/actufr/articles/067/article_37564.asp

et voila un bel article

Des études épidémiologiques existent qui démontrent maintenant également que l’exposition environnementale aux pesticides tend à augmenter le risque de développer certains cancers. Ainsi, les dérivés de l’acide chlorophénoxyacétique ont été associés avec un risque accru de LNH parmi des résidents de zones de culture du riz en Italie du nord (6). Une étude écologique conduite aux USA dans une région fortement contaminée par des herbicides organochlorés et triazines montre une augmentation significative du risque de cancer du sein (7). Un surcroît de cancers de la thyroïde a été observé dans une population exposée à des mélanges de pesticides organochlorés contenant de fort taux d’hexachlorobenzène (8), etc.
Il semble que les enfants soient encore plus sensibles à ce risque que les adultes car ils sont plus exposés en proportion aux substances cancérigènes et ils sont également physiologiquement plus sensibles aux pesticides cancérigènes. Les cancers de l’enfant les plus souvent associés dans les études avec une exposition aux pesticides sont surtout les leucémies, les tumeurs du cerveau, les sarcomes, les lymphomes et les tumeurs de Wilm (tumeur rénale).
A ce jour en Europe 92 substances actives pesticides sont classées cancérigènes possibles ou probable soit par l’UE ou l’Agence de Protection de l’Environnement des Etats Unis (US-EPA) (9).

: Estimation de l’incidence du cancer en France, réseau européen des registres des cancers ( ENCR). Paru dans « European Journal of Cancer Prevention » 1997. Volume 6, p442-466.

2 : Fondation pour la recherche médicale. Odile robert, 1997 ( en collaboration avec D. Klatzman, MF. Poupon, T.Soussi, G.Thomas)

3 : Susan Osburn. Research Report. Do pesticides cause lymphomas. 2000. Lymphoma Foundation of America

4 : Pluygers et al. « pesticides et cancer humain, revue », Ed Aves, liège, 43pp.1994.

5 : J.F.Viel, « : Etude des associations géographiques entre mortalité par cancers en milieu agricole et exposition aux pesticides » 1992.

6 : A.Fontana et al. Incidence rates of lymphomas and environmental measurements of phenoxy herbicides : ecological analysis and case-control study. Arch. Env. Health 53 (1998) 6 : 384-387.

7 : Keetles M.A et al. 1997, “Triazine Herbicide Exposure and breast cancer incidence. An ecologic study of Kentucky counties” Env. Health. Perspectives. 105(11) : 1222-1227.

8 : J.O Grimalt et al. Risk excess of soft tissue sarcoma and thyroïd cancer in a community exposed to airborne organochlorinated compound mixtures with a high hexachlorobenzene content. Intl. Journal. Cancer 56. (1994)2 : 200-203.

9 : « Dangerosité des matières actives st des spécialités commerciales phytosanitaires autorisées dans l’Union Européenne et en France. IEW/MDRGF. » 5 mai 2004.

[ernestito]

Un autre point :

Vous pensez le Bio cher, détrompez vous, le non Bio est bcp plus cher. Tout simplement qu'une partie du prix du Non Bio est indexé dans vos impots,

Si le gouvernement décide d'aider la filière bio le prix d'une tomate reviendra au meme prix voir moins qu'une tomate non bio

[ernestito]

C'est exactement le genre de croyance des athées, de la classe des scientifiques et de leurs dévots

un peu d'intelligence ne te ferais pas de mal, pour sortir des anneries pareilles

[Laziz]

ernestito: un peu d'intelligence ne te ferais pas de mal, pour sortir des anneries pareilles

Le principe d'un échange "ouvert" -ce qui entend "civilisé" et non comme si les participants s'interpellaient à l'exemple des chiens et des chats,
c'est le respect. Cette vertu te fait défaut et c'est aussi clair qu'un gros nez au milieu de la face.

Effectivement, autrefois il y avait l'autorité religieuse qui imposait ses dogmes, aujourd'hui, après avoir déclarée la mort de Dieu, l'autorité
scientifique impose ses dictats en clouant le bec à ceux qui ne partagent pas leur vision.

À suivre...

[Laziz]

@ Parisette. Je n'ai pas vu ce documentaire. J'apprécie que qqn partage ainsi.
Peut-être que vous ne connaissez pas celui-ci ?

http://www.youtube.com/watch?v=mLPVO...C8D408E5F7DE13

[ernestito]

@laaziz,
alors donc les pays musulmans ont renié dieu, puisque grand consommateur de pesticides et bientot d'OGM, puisqu'aucune legislatition ne réglemente l'importation d'OGM voir meme sa culture, contrairement à l'europe

Et oui un peu de culture te ferais du bien, les plus grand défenseurs des anti OGM sont des scientifiques et des athés à l'image de José bové

[Laziz]

Tu réponds en tant que quoi, chien ou chat?
Si tu veux créer de la bisbille, tu vas sur un autre fil de discussion, ton bêlement ne m'intéresse pas. :22:

À moins que tu t,excuses comme du monde...
Sinon les Bové et compagnie ne sont pas des modèles éthiques à mes yeux. (mais correspondent bien à ton genre!)

[ernestito]

m'excuser de tes aneries? non désolé.
Ceux qui menent le combat contres les OGM et les pesticides, sont bien au dessus de tes classement par genres : les athées, les scientifiques et leur dévots,
Tiens va dire ca à Séralini, grand scientifiique non religieux qui a remis en cause toute la filière OGM