Tweet
La vidéo de Ghannouchi invitant les islamistes tunisiens à écarter les “laïcs” des rouages de l’État et de l’administration en a ému plus d’un dans les chaumières démocrates. Le leader du parti au pouvoir en Tunisie y révèle, dans la quiétude et la spontanéité d’une intime causerie entre intégristes, l’objectif et la stratégie d’Ennahda : éliminer les “laïcs” des institutions et s’emparer de l’administration, mais progressivement pour ne pas susciter la réaction de l’armée qui n’est pas encore acquise au projet islamiste.
Certains “émus” ne le sont surtout que parce qu’ils ont perdu leur rêve d’islamisme “modéré”, fréquentable, en Tunisie. Et donc en Libye, en Égypte et ailleurs. Et Ghannouchi et les dirigeants islamistes n’y sont pour rien : ce ne sont pas eux qui ont inventé la catégorie d’“islamisme modéré” qui serait tolérant à l’empire d’une autre vision de l’organisation de la cité que le peuple se choisirait.
Ce serait même une absurdité que, dans “un pays musulman”, le peuple musulman se choisisse une autre forme d’État que l’État islamique. Et comme, “l’islam, c’est nous, et tous ceux qui sont contre nous sont contre l'islam” (c’est Ghannouchi qui le dit dans la même vidéo), la boucle est bouclée : il n’y a de place pour une autre forme d’État que pour celle d’un État islamique. Car ce qui est enjeu dans les élections post-Printemps arabe, ce ne sont pas des programmes politiques, mais la nature de l’État que les peuples de “pays musulmans” devront se donner.
Ici, Ghannouchi fait acte d’une véritable fetwa de takfir. Elle vaut sentence d’apostasie pour tous ceux qui ne sont pas avec lui. Si les démocrates s’échinent à trouver des nuances et à désigner des variantes dans la nébuleuse islamiste, les islamistes, de leurs côtés, ne s’embarrassent pas de cet effort sociopolitique. Il y a “nous” et “eux”, les autres. Et tous les autres, quand ils constituent un obstacle politique à l’hégémonie totalitaire de l’islamisme, sont des “laïcs”.
Comme le contexte “familial” de la vidéo, dont il ignorait le tournage, ne l’obligeait pas à dissimuler sa véritable intention, Ghannouchi désigne tout ce qui n’est pas islamiste par le terme de “laïc”. D’un côté, cette appellation désigne tous les citoyens qui agissent sous d’autres égides que le projet intégriste ; ceux-ci en deviennent, par la logique du takfir, des mécréants, des apostats, cibles légitimes de la vindicte islamiste. De l’autre, elle permet de désarmer les démocrates, les “laïcs” ordinaires, qui ne se reconnaissent pas dans cette identité réservée aux mécréants. Ils seront éliminés par catégories, par étapes, par ordre de priorité, sans qu’ils n’aient jamais perçu le sens de la menace commune.
Du point de vue de cette stratégie “étapiste”, l’expérience algérienne est particulièrement instructive. Elle montre l’utilité stratégique d’un islamisme à étages rendant possible entrisme institutionnel, grenouillage social, terrorisme “de proximité” et terrorisme armé. Pendant que nos analystes “laïcs” se délectent de nuances conceptuelles.
M. H.
Certains “émus” ne le sont surtout que parce qu’ils ont perdu leur rêve d’islamisme “modéré”, fréquentable, en Tunisie. Et donc en Libye, en Égypte et ailleurs. Et Ghannouchi et les dirigeants islamistes n’y sont pour rien : ce ne sont pas eux qui ont inventé la catégorie d’“islamisme modéré” qui serait tolérant à l’empire d’une autre vision de l’organisation de la cité que le peuple se choisirait.
Ce serait même une absurdité que, dans “un pays musulman”, le peuple musulman se choisisse une autre forme d’État que l’État islamique. Et comme, “l’islam, c’est nous, et tous ceux qui sont contre nous sont contre l'islam” (c’est Ghannouchi qui le dit dans la même vidéo), la boucle est bouclée : il n’y a de place pour une autre forme d’État que pour celle d’un État islamique. Car ce qui est enjeu dans les élections post-Printemps arabe, ce ne sont pas des programmes politiques, mais la nature de l’État que les peuples de “pays musulmans” devront se donner.
Ici, Ghannouchi fait acte d’une véritable fetwa de takfir. Elle vaut sentence d’apostasie pour tous ceux qui ne sont pas avec lui. Si les démocrates s’échinent à trouver des nuances et à désigner des variantes dans la nébuleuse islamiste, les islamistes, de leurs côtés, ne s’embarrassent pas de cet effort sociopolitique. Il y a “nous” et “eux”, les autres. Et tous les autres, quand ils constituent un obstacle politique à l’hégémonie totalitaire de l’islamisme, sont des “laïcs”.
Comme le contexte “familial” de la vidéo, dont il ignorait le tournage, ne l’obligeait pas à dissimuler sa véritable intention, Ghannouchi désigne tout ce qui n’est pas islamiste par le terme de “laïc”. D’un côté, cette appellation désigne tous les citoyens qui agissent sous d’autres égides que le projet intégriste ; ceux-ci en deviennent, par la logique du takfir, des mécréants, des apostats, cibles légitimes de la vindicte islamiste. De l’autre, elle permet de désarmer les démocrates, les “laïcs” ordinaires, qui ne se reconnaissent pas dans cette identité réservée aux mécréants. Ils seront éliminés par catégories, par étapes, par ordre de priorité, sans qu’ils n’aient jamais perçu le sens de la menace commune.
Du point de vue de cette stratégie “étapiste”, l’expérience algérienne est particulièrement instructive. Elle montre l’utilité stratégique d’un islamisme à étages rendant possible entrisme institutionnel, grenouillage social, terrorisme “de proximité” et terrorisme armé. Pendant que nos analystes “laïcs” se délectent de nuances conceptuelles.
M. H.
Commentaire