L'élection présidentielle américaine 2012 s'annonce controversée

[nassim]

L'élection présidentielle américaine est prévue pour le 6 novembre 2012. Sa particularité est que le vote s'annonce très serré puisque le démocrate Barack Obama et le républicain Mitt Romney sont quasiment à égalité dans les sondages. (47% ou 48%).

Vu que le président n'est pas élu directement mais via un suffrage indirect appelé le "college électoral" qui fait que l'élection se joue Etat par Etat, et non au niveau national, une poignée d'Etats indécis vont décider de l'élection (Ohio, Colorado, Virginie, Floride...etc. Voir "image 1" ci-dessous). Concrètement, Obama ne fait pas campagne en Californie par exemple car cet Etat est pro-démocrate et lui est garanti, tout comme Mitt Romney ne fera pas campagne au Texas par exemple vu que cet état est pro-républicain et Obama y a 0% de chance de victoire.

Le candidat qui aura atteint ou dépassé 270 grands électeurs (il y a 538 au total, les Etats les plus peuplés ont le plus de grands électeurs. Voir "image 2" pour le nombre des grands électeurs de chaque Etat) sera le président sans forcément gagner le vote populaire comme ce fut le cas de George W. Bush en 2000. Considérée comme étant l'élection la plus haineuse et la plus tendue de l'histoire américaine récente, la présidentielle 2012 risque de se conclure par un scénario inverse de celui 2000: le démocrate Obama risque de se faire réélire en gagnant le college électoral mais pas le vote populaire. Du coup, les républicains seront enragés et il y aura risque de graves tensions aux Etats-Unis!

Ci-dessous (image 1), une carte présentant les Etats selon leur tendance politique actuelle (bleu= Obama, rouge= Romney). Actuellement, Obama est légèrement favoris.

[Elghifari]

Tout compte fait : Il n’y a pas de démocratie aux États-Unis !!

Ces "collèges" ne sont qu'une sorte de cooptation, les futurs élus sont donc désignés à l'avance par des forces extérieures au peuple. Et surtout seuls deux partis, toujours les mêmes, qui ont le droit (ou l'avantage de l'argent et d'un rouage bien huilé de puissants) à présenter leurs candidats.

Les dés sont pipés !!

[djamal 2008]

Mais qui sont les membres de ce collège qui choisissent le candidat?

Ils donnent tous le même vote dans chaque état. Qu'un candidat sot très populaire ou pas, ça ne fait pas de différence car il suffit juste de remporter la victoire dans un état pour jouir du nombre de votes alloué à cet état.

Il peut se produire aussi qu'un candidat remporte par le nombres de votes populaires mais ne remporte pas l'élection; c'est le cas de la victoire de JFK et de GWB.

[rodmaroc]

Il peut se produire aussi qu'un candidat remporte par le nombres de votes populaires mais ne remporte pas l'élection; c'est le cas de la victoire de JFK et de GWB.

C'est normal...les USA sont une union d’états et non un état unitaire.

[absent]

vous y comprenez quelques chose ?
moi je n ai rien compris,que veut dire grand college ?
dans une democratie un homme est egal une voix apparement cela n est pas respecte aux usa.

[Avucic]

vous y comprenez quelques chose ?
moi je n ai rien compris,que veut dire grand college ?

Le système est simple:
Les États ont des populations variées en nombre.
Chaque état aura un nombre de représentants dans ce Grand Collège.
Le total est je crois 538.
Les élections du 6 novembre, selont le nombre de votant démocrates et républicains dans chaque état vont déterminer qui fera partie de ces 538 membre de ce Collège.
Ce sont ces 538 membres du Grand Collège qui éliront le président.
NB. quand on sait que la Californie a une population de près de 40 millions et par ex l'Iowa seulement 3 millions, ça explique qu'au Grand Collège les membres viennent de chaque état en nombres inégaux.

[Bachi]

Ce qui fausse un peu la représentation, c'est leur système WTA ( The winner take all). Hormis le Maine et le Nebraska, dans tous les autres états, tu gagnes d'une voix, tu as la totalité des grands électeurs.

[absent]

pourquoi passer par le grand college,la voix du peuple suffit non?

[Bachi]

c'est dû à la volonté des états qui tiennent à leur souveraineté, à leurs voix au chapitre.
Il faut remonter à l'histoire de la fondation des États Unis pour le comprendre mieux.

[absent]

je crois que c est une bonne maniere de truquer les elections de maniere legal.
avoir une majorite de voix et perdre l election presidentiel,moi j appel pas ca une democratie et apres venir donner des lecons de democratie c est le monde a l envers.

[nassim]

Tout compte fait : Il n’y a pas de démocratie aux États-Unis !!

Il ne faut pas exagérer non plus, Elghifari. Biensûr qu'il y a une démocratie aux Etats-Unis, même s'il est clair que la démocratie américaine est anarchique et n'est pas aussi saine que certaines démocraties de l'Europe occidentale. Un citoyen américain peut librement voter pour le candidat de son choix et son vote est généralement pris en compte. Le souci est que les grands médias sont souvent propagandistes et mensongers, et durant les campagnes électorales, les politiciens usent de tout en toute impunité: mensonges, diffamations, exagérations...etc. Du coup, peu d'électeurs sont bien informés avant de voter. Une démocratie sans électeurs informés est clairement une mauvaise démocratie.

Mais qui sont les membres de ce collège qui choisissent le candidat?

Les grands électeurs de chaque Etat sont la somme de ses représentants et sénateurs au Congrès (Chaque Etat a 2 sénateurs peu importe sa taille. Le nombre de ses représentants dépend du nombre de ses habitants). La majorité des Etats appliquent la règle de "le gagnant prend tout" (Winner take all): le candidat qui gagne le vote populaire dans un Etat se voit octroyer tout les "grands électeurs" de l'Etat.

Ce système a été adopté à la fin du 18ème siècle avec l'appui des Etats les moins peuplés qui préférait le mode du "collège életoral" car il protégeait leurs intérêts. Si le vote populaire était adopté, les Etats les moins peuplés auraient eu un poids négligeable dans l'élection.

Mais l'aberration du collège électoral est évidente: Une dizaine d'Etats (Swing states) seulement influent actuellement sur l'élection (Par exemple: Obama ignore totalement la Californie et Romney ignore totalement le Texas), et un président peut être élu sans avoir le vote populaire, ce qui aggrave les divisions dans le peuple américain. Le peuple américain est plus divisé que jamais.

En 2000, c'étaient les démocrates qui avaient connu une déprime généralisée suite à la défaite scandaleuse d'Al Gore (Al Gore avait gagné le vote populaire et Bush avait gagné le collège électoral) et avaient appelé à l'abrogation du collège électoral. En 2012, ce sont les républicains qui risquent de connaître ce sort!

[TAGHITI]

Le souci est que les grands médias sont souvent propagandistes et mensongers, et durant les campagnes électorales, les politiciens usent de tout: mensonges, diffamations, exagérations...etc. Du coup, peu d'électeurs sont bien informés avant de voter. Une démocratie sans électeurs informés est clairement une mauvaise.

imaginons que le même shema se tiendrait dans un pays arabe, ce qui est généralement le cas, avec en plus la présence d'observateurs etrangers, on crierait surement á la fraude et que les elections ne seraient pas propres, ou non, c'est selon le cas!