Hillary Clinton demande le soutien de l'Algérie pour une intervention dans le nord du Mali

[absent]

Une visite au pas de course pour Hillary Clinton à Alger a commencé très tôt ce lundi matin 29 octobre. La secrétaire d’Etat américaine a rencontré le président algérien Abdelaziz Bouteflika. Cette visite est consacrée essentiellement à la situation dans le nord du Mali aux mains des islamistes.

La secrétaire d’Etat américaine est venue demander aux Algériens leur soutien à une intervention militaire dans le nord du Mali. Et par soutien, les Américains entendent participation. Car pour Washington, l’Algérie est l’Etat le plus puissant du Sahel et donc un partenaire crucial. Et cela pour trois raisons : d’abord les services de renseignement algériens connaissent très bien la région ; ensuite, l’Algérie devra fermer ses frontières pour permettre à une opération militaire d’être efficace ; enfin, les Algériens ont l’expérience de la lutte antiterroriste.

On ne sait pas encore si la secrétaire d'Etat américaine est parvenue à arracher un accord. Mais dans la presse algérienne ce lundi matin, ce sont les représentants des Touaregs algériens qui réagissent. Mahmoud Guemama, grand chef de Tamanrasset, affirme que l’intervention militaire va causer beaucoup de problèmes aux Touaregs et il demande aux autorités de persévérer dans leur position contre une opération militaire étrangère et de privilégier le dialogue.

rfi

[Harrachi78]

Les nôtres

Dans l'ensemble, je crois que le gouvernement devrait s'aligner coute que coute sur ce que demandent les notables touaregs algériens. Leurs frères sont forcément les nôtres, et si ils ne souhaitent pas d'intervention chez leurs frères alors l'Algérie toute entière devrait les suivre.

Pour le reste, et quelle que soit la position qu'on devrait prendre vis-à-vis de ce projet d'intervention, je reste fermement opposé à ce que nos troupes aillent plus loin que nos frontières nationales. Va pour un appui logistique et pour des facilités de tout genre, mais pas question qu'un seul de nos soldats foule un territoire étranger pour faire la guerre à une partie ou à la totalité de ses habitants !

[Cell]

Pour le reste, et quelle que soit la position qu'on devrait prendre vis-à-vis de ce projet d'intervention, je reste fermement opposé à ce que nos troupes aillent plus loin que nos frontières nationales. Va pour un appui logistique et pour des facilités de tout genre, mais pas question qu'un seul de nos soldats foule un territoire étranger pour faire la guerre à une partie ou à la totalité de ses habitants !

si l’Algérie autorise un appui logistique et des facilités , pour une intervention militaire à partir de son sol ,son niveau d'implication sera tel qu'il serait bete qu'elle n'ai pas des soldats sur place pour peser sur l’évolution de la situation et s'assurer qu'on ne lui fasse pas un bébé dans le dos , bref, l'algérie a deux choix : Agir comme ce qu'elle prétend etre , le Pays Leader de la region , et ca implique de se salir les mains , Ou , revendiquer une stricte neutralité , e continuer à espérer que ce qui se passe au mali ne la concerne pas .

[haddou]

C'est la même tactique qu'ils ont utilise avec le pakistan pour déclarer la guerre aux talibans en afghanistan ,on connait la suite
hillary est venu informer les algériens de l'imminence de l'intervention militaire au nord du mali

[absente]

@ Ceci n'est-il pas un autre moyen afin d'atteindre l’Algérie ??? J’espère que le gouvernement ne donnera pas suite à cette demande !!

[absent]

hillary est venu informer les algériens de l'imminence de l'intervention militaire au nord du mali

je suis de ton avis hadou, je crois que la train de guerre est déjà en marche et hilary est venu inviter l'algérie de à bord avant qu'il ne soit tard or la position de l'algérie ne lui permet pas d'y participer ni d'y apporter du soutien, y'a les touaregs mais aussi la constitution algérienne qui , je crois, s'y oppose

[Harrachi78]

@Cell

si l’Algérie autorise un appui logistique et des facilités , pour une intervention militaire à partir de son sol ,son niveau d'implication sera tel qu'il serait bete qu'elle n'ai pas des soldats sur place pour peser sur l’évolution de la situation et s'assurer qu'on ne lui fasse pas un bébé dans le dos , bref, l'algérie a deux choix : Agir comme ce qu'elle prétend etre , le Pays Leader de la region , et ca implique de se salir les mains , Ou , revendiquer une stricte neutralité , e continuer à espérer que ce qui se passe au mali ne la concerne pas .

Non, non. Il n'a y pas lieu d'égaliser le refus d'intervention avec neutralité. Je peux tout a fait désavouer telle ou telle partie (je ne suis donc pas neutre) dans une dispute, sans que cela se traduise nécessairement par un engagement directe ou physique de ma part. Dans le cas présent, c'est surtout le fait que ce qui se passe au Mali nous concerne qui appuie le plus mon refus d'une intervention algérienne, car si demain la France et l'Amérique vont repartir, nous nous resterons toujours rivés à notre coin de géographie. Pas envie de gérer des rancunes là ou il y en a jamais eu.

Or, quel que soit le motif ou l'objectif de l'action, une intervention militaire est une action violente, et une action violente menée par des étrangers sur mon territoire restera toujours quelque chose de mauvais, au moins pour une partie de ceux qui habitent le coin. Je ne souhaite pas qu'une telle étiquette soit collée à ma République et je tiens à certains idéaux qu'on a hérité de notre Révolution.

Je réitère donc ma position sur cette affaire : si il est vraiment nécessaire pour nos intérêts de prendre part à l'action, que cela s'arrête au soutien logistique et à tout ce qui s'en suit. Pas un seul de nos hommes ne devra être engagé au front, si tant est que ce genre de bourbiers connaissent des "fronts" ! Car je ne veux pas que nos soldats soient exposés au feu d'un ennemi en dehors de nos frontière tout comme je ne souhaite pas qu'ils exposent des étrangers à notre feu alors qu'ils se trouvent chez-eux.

[TAGHITI]

je crois que la train de guerre est déjà en marche et hilary est venu inviter l'algérie de à bord avant qu'il ne soit tard or la position de l'algérie ne lui permet pas d'y participer ni d'y apporter du soutien,

et le Maroc a t-il déjá réservé sa place ou attendra t_il comme une hyéne la fin des opérations pour aller féliciter les nouveaus dirigeants comme l'avait fait Fihri á Benghazi?

[Cell]

Non, non. Il n'a y pas lieu d'égaliser le refus d'intervention avec neutralité. Je peux tout a fait désavouer telle ou telle partie (je ne suis donc pas neutre) dans une dispute, sans que cela se traduise nécessairement par un engagement directe ou physique de ma part. Dans le cas présent, c'est surtout le fait que ce qui se passe au Mali nous concerne qui appuie le plus mon refus d'une intervention algérienne, car si demain la France et l'Amérique vont repartir, nous nous resterons toujours rivés à notre coin de géographie. Pas envie de gérer des rancunes là ou il y en a jamais eu.

Or, quel que soit le motif ou l'objectif de l'action, une intervention militaire est une action violente, et une action violente menée par des étrangers sur mon territoire restera toujours quelque chose de mauvais, au moins pour une partie de ceux qui habitent le coin. Je ne souhaite pas qu'une telle étiquette soit collée à ma République et je tiens à certains idéaux qu'on a hérité de notre Révolution.

Je réitère donc ma position sur cette affaire : si il est vraiment nécessaire pour nos intérêts de prendre part à l'action, que cela s'arrête au soutien logistique et à tout ce qui s'en suit. Pas un seul de nos hommes ne devra être engagé au front, si tant est que ce genre de bourbiers connaissent des "fronts" ! Car je ne veux pas que nos soldats soient exposés au feu d'un ennemi en dehors de nos frontière tout comme je ne souhaite pas qu'ils exposent des étrangers à notre feu alors qu'ils se trouvent chez-eux.

Je comprend ta position harrachi , et je ne doute pas de sa sincérité , mais la sincérité n'a jamais constituée un gage de bonne stratégie surtout en période de quasi ou de pré-guerre dans laquelle se trouve la région du Sahel aujourd'hui, car dans le cas qui nous intéresse ici , la neutralité est non seulement assimilée à une refus d'intervention , mais elle sera perçue comme une faiblesse , ou même une démission d'un pays qui il n'y a pas 1 an prétendait être le chef de file de la lutte régionale contre le terrorisme , et qui aujourd'hui accepte de se faire encercler par des foyers d'instabilité sans bouger le petit doigt , pourvu qu'on le laisse Tranquille ...

Alors si on rajoute à cela le fait que la situation actuelle au Sahel est en partie due a l'évolution et à la mutation d'aqmi, anciennement GSPC , anciennement GIA ...... L'Algérie est donc au cœur de cette problématique dont elle veut rester distante pour ne pas froisser les susceptibilités , et nepas attiser les rancunes.

Quand au soutien logistique , auquel tu voudrais limiter le rôle de l'armée algérienne , je persiste à dire que c'est indigné d'un pays qui dispose des moyens d'être leader dans son environnement immédiat , une sorte d'aveu de faiblesse qui envoie le message que l'Algérie ne peut assumer son rôle , pire , elle se cachera derrières des forces qui ont leur propre agenda , juste pour ne pas froisser sa chemise ........ Un peu comme le Qatar quoi.

Et en parlant de rancune , que vont penser les maliens , lorsqu'il verront leur pays bombardé par l'OTAN et une Algérie ...... Qui aide .....??

[mahjoub]

ça va être quelque chose de nouveau pour l'Algerie: casse tête entre la constitution et la réalité. faut un polisario comme logistique