Saddam: Les dirigeants arabes sont la cause de la défaite (video)

[Elghifari]

[Elghifari]

Des phrases pleines d'évidence ! Et que nous vivons aujourd'hui !

[Harrachi78]

Charité bien ordonnée

Une chose à préciser tout de même, c'est qu'il en faisait partie de ces "dirigeants arabes" lui aussi.

[mkh]

Et que c'était une sacrée raclure de son vivant...

[haddou]

Un dirigent militaire n'a jamais était visionnaire ,c'est quelqu'un qui commande ,donne des ordres ,pense a la conquête d'autres pays pauvres ou faibles ,c'est l'histoire qui nous renseigne sur ces enegumenes dont fait partie saddam ,qui menaçait ses voisins arabes ,la parade fut trouve quand on lui a demande de frapper la jeune révolution islamique iranienne ,pour détruire son élan chiite dans son berceau ,on connait la suite des événements

[Harrachi78]

@Haddou

Ça n'a pas de sens. Beaucoup de grands dirigeants à travers l'histoire furent aussi (et même surtout !) des militaires.

Je ne rentre pas dans le détaille des erreurs ou des réalisations de Saddam Hussein. je me contente juste de noter qu'il fait partie du club qu'il se permets de descendre dans cette vidéo, et que même en admettant qu'il ne vaut pas pire il reste certain certain qu'il ne vaut pas mieux.

[haddou]

HARRACHI 78

Ça n'a pas de sens. Beaucoup de grands dirigeants à travers l'histoire furent aussi (et même surtout !) des militaires

L'exception ne fait pas la regle ,les militaires developpent surtout l'economie de la guerre EN IMPOSANT la dictature par la force

[Harrachi78]

@Haddou

Je pense être assez intelligent pour distinguer l’exception de la règle. Lorsque je dit "beaucoup", cela veux dire qu'ils sont assez nombreux pour que ca soit une règle admise. Ce que tu semble confondre c'est la différence entre un bon stratège et un fin tacticien, et il se trouve que les grands chefs militaires ont aussi de hautes capacités stratégiques, y compris en politique.

Bref, ce n'est pas le problème de Saddam Hussein puisque il n'a été ni l'un ni l'autre, et le fait que que son pouvoir était essentiellement bâti sur la force n'est pas du fait qu'il soit militaire. D'ailleurs, au cas où tu l'ignore, le type n'a jamais été à une académie militaire et n'a jamais fait carrière dans l'armée. ce n'est donc pas un "militaire" !

[haddou]

C'est toi qui tire des conclusions ,je ne doute pas de ton intelligence,ca fait pas partie de mes convictions,quand a insinuer ma confusion entre strategie et tactique ? Tu te trompes ,c'est pas l'objet du topic ,pour discuter de la theorie des jeux et le jeu des echecs,moi je ne suis pas d'accord et je me refere a l'histoire pour etayer ma conviction

quand a saddam nous sommes d'accord c'est un mauvais exemple qui represente les chefs militates arabes

[Harrachi78]

@Haddou

Non HADDOU, nous ne sommes pas d'accord puisque je te dis que Saddam Hussein n'était pas un "militaire" ! Il n'a jamais été soldat, il n'a jamais été officier, n'a jamais été général !

Le problème est donc ailleurs.

[absent]

Son problème est qu'il s'est pris pour un militaire, au grand dam de ses généraux qui eux, avaient fait des académies mais risquaient leur tete lorsqu'ils le contredisaient .

[Harrachi78]

@Aanis

Exacte, et ce fut à peu près la même chose pour Adolf Hitler en son temps ! Ils se croyait être un génie militaire et n'écoutait personne dans ce domaine !

En fait, si Saddam Hussein avait été militaire, il aurait su évaluer les limites réelles de ses moyens militaires, et il n'aurait jamais engagé son sort dans des aventures guerrières aussi dangereuses ! Je dirais donc que l'un de ses principaux problème était le fait de ne pas être un militaire !

[haddou]

Harrachi

CE QUE J'AI DIS QUE EST CLAIRE QUE SADDAM EST UN MAUVAIS EXEMPLE

PEUX -TU ME DONNER UN CHEF MILITAIRE ARABE ?QUI N'EST PAS LA COPIE DE SADDAM MEME S'IL A USURPE LA FONCTION DU GENERAL ?
L'HISTOIRE RECENTE DU MONDE ARABE EST JALONNEE DE COUPS D'ETAT MILITAIRES


Le problème est donc ailleurs

J'aimerai bien que tu explicite ton point de vue ,,,,,,

[absent]

Staline a quand meme eu la sagesse de lacher la bride à ses maréchaux malgré son régime.
Je te conseille de lire l'Iraqi Perspectives Project, sur comment les deux guerres ont été vécus du coté du haut commandement irakien. Au fil de ses purges, Saddam a fini par se retrouver entouré de généraux serviles (bien que compétents), qui ne contredisaient jamais et s'assuraient que tout lui rapports lui parvenant seraient triomphalistes.
Bien sur, selon cette étude, Saddam n'aurait jamais gagné de guerre contre les forces armées américaines, mais auraient pu leur faire payer un prix plus elevé et s'il avait correctement evalué les rapports de forces, il aurait peut etre exacué le Koweit avant que son armée ne soit décimée.
@ Haddou: Le système Saddam reposait sur les polices secrètes qui espionnaient tout le monde et s'espionnaient mutuellement. L'armée elle mème était suspecte aux yeux de Saddam.

[Harrachi78]

@Haddou

Gamal Abdenasser était un militaire, Anouar Sadate était un militaire, de même que presque tous les premiers-ministres israéliens jusqu'à nos jours. Aucun ne fut pourtant aussi violent qu'un Saddam Hussein.

Je répète donc, ce n'est pas l'origine militaire du tenant du pouvoir qui va définir sa qualité ni son orientation libérale ou tyrannique. Le problème est ailleurs dans le cas de nos pays, et il se trouve dans la politique elle-même.