Matthieu, Marc, Luc et Jean : témoins oculaires ?

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Comme pour les 12 tribus d’Israël*, les 12 disciples de Jésus* et les 12 princes engendré par Ismaël*,
voici 12 preuves qui démontrent avec évidence, que ces ( soi-disant ) auteurs dont les signatures font défaut, ne sont pas des témoins oculaires.

Le but est de dénoncer ce que certains exégètes ( peut-être inspiré par le Malin ) cherchent ardemment à dissimuler, c'est à dire les contradictions, les altérations, les modifications lors des traductions... émanant de leur plume !

commençons...

[Yahia2004t]

Jean, témoin oculaire ?

Evangile selon Jean

01 - Il ne mentionne rien sur la naissance du Christ !

02 - Il ne cite même pas les noms des douze disciples que Jésus* a choisi.

03 - Contrairement aux trois autres évangiles, lors du miracle avec la foule ( pains et poissons ) Jésus* se rend à Capernaüm.

04 - Contrairement aux trois autres évangiles, il ne parle pas de l’apparition d’Elie* & Moïse* alors qu’il est témoin de cette scène.

05 - Contrairement aux trois autres évangiles, il ne fait aucune mention de la cène.

06 - Contrairement aux trois autres évangiles, la trahison de Judas ne se fait pas par le baiser mais il se livre lui-même.

07 - Il est le seul à citer que Jésus* a porté seul sa croix au mont Golgotha.

08 - Il affirme que Jésus* était sur le Pavé à la 6ème heure alors que Marc affirme que la crucifixion a eu lieu à la 3ème heure.

09 - Contrairement aux trois autres évangiles, il cite que l’inscription ( lors de la crucifixion ) mentionnait en hébreu, en grec et en latin : Jésus de Nazareth, roi des juifs.

10 - Contrairement à la version de Marc et de Matthieu, Jésus* boit du vinaigre dans une éponge fixée à une branche d’hysope et non à un roseau.

11 - Il ne cite aucune dernière parole de Jésus* durant sa crucifixion.

12 - Et enfin, contrairement aux trois autres évangiles, il parle pas de l’ascension de Jésus* qui est un point capital dans le Christianisme !

à suivre...

[Yahia2004t]

Matthieu, témoin oculaire ?

Evangile selon Matthieu

01 - Généalogie diffère de celui de Luc : cliquer ici.

02 - Quelle était la mission de Jésus* selon Matthieu ?

... et tu lui donneras le nom de Jésus ;
c'est lui qui sauvera son peuple de ses péchés.
Matthieu 01 : 21

Le Christ* devait donc sauver son peuple de ses péchés et non pas devenir roi, ni les sauver d'une domination ou d'une captivité...
Mais plus loin, Matthieu fait une grosse erreur en ajoutant la prophétie d'Isaïe 07 pour appuyer son verset 21. D'abord comme on le sait Matthieu a délibérément remplacer le mot jeune fille par vierge et nous savons les conséquences que cela engendre et il oublie un point crucial, c'est la signification des prénoms, Emmanuel et Jésus* n'ont pas le même sens de signification ; il remplace le sujet elle lui donnera par on lui donnera ; ce n'est pas tout, les mots clés de la prophétie d'Isaïe* comme : jeune fille, Emmanuel, le pays dont tu crains les deux rois, le roi d'Assyrie... prouve que cela n'a aucun lien ni rapport avec la venue du Christ*...

03 - Quelle preuve Matthieu révèle, pour nous prouver que Jésus* était bien né à Bethléhem ?
Il ne nous donne point de témoignages, mais juste la prophétie de Michée* 05 : cliquer ici.

comme vous pouvez le constater en cliquant sur ce lien, cette prophétie de Michée* n'a aucun lien avec le Christ* !
Ensuite Matthieu nous apprend qu'Hérode aurait tué tous les enfants de moins de 2 ans à Bethléhem, c'est à croire que c'était un ville si grande pour ne pas pouvoir le capturer mais le plus étonnant c'est que Joseph Flavius n'en dit point mot,
était-ce un mythe ce massacre : cliquer ici !

04 - Matthieu ne s'arrête pas là, il va même jusqu'à reprendre la prophétie de Jérémie 31 pour appuyer ce qu'il révèle !
Mais voici les mots clés de la prophétie de Jérémie* : Ephraïm est mon premier-né, l'Eternel rachète Jacob, Tes enfants reviendront dans leur territoire, j'aurais ramené leur captifs...
Avant tout, peut-on vraiment entendre des cris à Rama depuis Bethléhem, c'est loin comment est-ce possible ?
Pourquoi les Evangiles ne parle jamais de cette ville ( Rama ), jamais excepté cette prophétie, pourtant on voit défiler plusieurs noms de ville ?
Et qui est donc Rachel*, troublante question ?
Rachel* était la femme de Jacob* lequel a engendré Joseph*... qui à son tour, engendra Manassé* et Ephraïm* ( Genèse 46 : 19 - 20 ).

Voici, les jours viennent, dit l'Eternel,
où je ramerai les captifs de mon peuple d'Israël et de Juda, dit l'Eternel...
Et David, leur roi, que je leur susciterai.
Et toi, mon serviteur Jacob, ne crains pas, dit l'Eternel...
Car je te délivrerai de la terre lointaine, je délivrerai ta postérité
du pays où elle est captive ; Jacob reviendra...
Jérémie 30 : 03 - 10

A l'époque la Palestine était coupée en 12 territoires ( Naphtali, Manassé, Ephraïm, Juda, Dan... ) du nom de la postérité de Jacob*, plus tard ce fut deux royaumes qui fera place avec le royaume d'Israël et de Juda.
En sachant cela, maintenant on comprend le sens de la prophétie de Jérémie* et on devine également qu'il n'y a aucun mais aucun lien avec l'époque du Christ* !

05 - Luc, Jean et Matthieu reprennent la prophétie d'Isaïe 40 qui est hors contexte parce que selon Isaïe*, le chemin que l'on prépare est pour l'Eternel ( YHWH ) de notre Créateur alors qu'avec les Evangiles, il est fait allusion au Seigneur ( Jésus* ) donc de l'envoyé de Dieu, nuance : cliquer ici

06 - Selon Matthieu 08 : 28, deux démoniaques sortent des sépultures ( nommé Légion ) pour être chassé et envoyé dans un troupeau de pourceaux ( synonyme de porc ),
tandis que Luc 08 : 27 parle d'un homme possédé de plusieurs démons.

07 - Selon Matthieu 09 : 09, Jésus* voit un homme nommé Matthieu au lieu du péage et il lui demande de le suivre, Matthieu poursuit sont verset en écrivant cet homme se leva et le suivit, pourquoi ne dit-il pas tout simplement que c'est lui, si bien évidemment on parle du même Matthieu !
Or selon Luc 05 : 27, Jésus* voit un publicain nommé Lévi, qui a raison ?

08 - Selon Matthieu 09 : 20, une femme atteinte d'une perte de sang depuis 12 ans touche le bord du vêtement du Christ*, il se retourne et dit en la voyant sans hésiter : ... ta foi t'a guérie ; mais selon Luc 08 : 43, Jésus* ne sait pas qui l'a touché : ... qui m'a touché ?... car j'ai connu qu'une force était sortie de moi.

09 - Selon Matthieu 14 : 26, Pierre demande à Jésus* de le rejoindre pour marcher sur l'eau or selon Marc 06 : 49, Jésus* marcha seul sur l'eau puis monta sur la barque pour le pays de Génésareth.

10 - Selon Matthieu 15 : 21, dans le territoire de Tyr et Sidon, Jésus* guérit une fille possédé dont la mère est cananéenne mais selon Marc 07 : 26, elle est grecque, syro-phénicienne.

11 - Selon Matthieu 20 : 20, la mère des fils de Zébédée supplie Jésus* que ses fils soient assis l'un à sa droite et l'autre à sa gauche dans son royaume or selon Marc 10 : 35, ce sont plutôt Jean et Jacques, les fils de Zébédée qui lui demande cette faveur.

12 - Selon Matthieu 27 : 44, deux brigands insultent Jésus* durant la cruci-fiction mais selon Luc 23 : 39, c'est l'un des malfaiteurs !

Yahia2004t

[Absente]

mais on le sait qu'ils nétaient pas des témoins occulaires
tout a été écrit plus tard

[franc_lazur]

réponse à Yahia sur l'évangile de Jean.

Jean, témoin oculaire ?

Evangile selon Jean

01 - Il ne mentionne rien sur la naissance du Christ !

Cela avait déjà été fait par Matthieu et Luc.

02 - Il ne cite même pas les noms des douze disciples que Jésus* a choisi.

Cela avait déjà été fait par Matthieu, Marc et Luc.

03 - Contrairement aux trois autres évangiles, lors du miracle avec la foule ( pains et poissons ) Jésus* se rend à Capernaüm.

Les autes se rendent à Magadan (tu sais où c'est ?) ou Dalmanoutha. Marc parle de Bethsaïde. Bon, tu sais , toutes ces localités sont dans un mouchoir de poche. Cette mer de Galilée, ce n'est pas la Mer Méditerranée !

04 - Contrairement aux trois autres évangiles, il ne parle pas de l’apparition d’Elie* & Moïse* alors qu’il est témoin de cette scène.

En effet! Mathieu, qui n'y assistait pas, en parle. Et ça prouve quoi ?

05 - Contrairement aux trois autres évangiles, il ne fait aucune mention de la cène.

Oh! si! et il fait mieux parce qu'il répète les Paroles que Jésus a dites pour expliquer la Cène : c'est ce qu'on appelle de "discours du pain de vie" (Jn. ch. 6).

06 - Contrairement aux trois autres évangiles, la trahison de Judas ne se fait pas par le baiser mais il se livre lui-même.

Il ne se livre pas : il leur demande ce qu'ils lui veulent. Donc cela n'exclut absolument pas la possibilité de ce baiser.

07 - Il est le seul à citer que Jésus* a porté seul sa croix au mont Golgotha.

Parce qu'il ne raconte pas le chemin entre le prétoire et le Golgotha. Jean n'a pas pensé que c'était important.

08 - Il affirme que Jésus* était sur le Pavé à la 6ème heure alors que Marc affirme que la crucifixion a eu lieu à la 3ème heure.

Et alors , d'après toi, lequel a raison ? Sans doute n'avaient -ils pas de montre-bracelet au poignet ....lol .....

09 - Contrairement aux trois autres évangiles, il cite que l’inscription ( lors de la crucifixion ) mentionnait en hébreu, en grec et en latin : Jésus de Nazareth, roi des juifs.

Pierre Benoît, directeur de l'Ecole biblique de Jérusalem, écrivait : "Sur l'inscription de la croix, l'accord de fond des 4 évangélistes frappe beaucoup. Tous rapportent la même expression : "Le roi des Juifs". C'est le témoignage d'un événement historique et le souvenir d'un témoignage qui remonte directement à la toute première tradition, celle qui est rapportée par celui qui a vu."

De plus Jean ajoute ce supplément significatif qui sent "le reportage en direct" :
" Beaucoup de Juifs lurent cet écriteau, car le lieu où Jésus avait été crucifié était près de la ville, et l'inscription était en hébreu, en grec, en latin. Or les princes des prêtres des Juifs dirent à Pilate : "Ne mets pas : Le roi des Juifs; mais que lui-même a dit : je suis le roi des Juifs." Pilate répondit : "Ce que j'ai écrit , je l'ai écrit."

10 - Contrairement à la version de Marc et de Matthieu, Jésus* boit du vinaigre dans une éponge fixée à une branche d’hysope et non à un roseau.

On peut supposer que c'est Jean qui a raison, puisque, avec Marie, il est le seul témoin direct de la Crucifixion.

11 - Il ne cite aucune dernière parole de Jésus* durant sa crucifixion.

Tu as mal lu : Jean, 19, 25-27.

12 - Et enfin, contrairement aux trois autres évangiles, il parle pas de l’ascension de Jésus* qui est un point capital dans le Christianisme !

Exact . Mais les autres l'avaient raconté; alors pourquoi redire cet événement qui l'a laissé comme orphelin. ?

[btp50]

mais on le sait qu'ils nétaient pas des témoins occulaires
tout a été écrit plus tard

Dans ce cas, il faut considérer les evangiles au meme titre que les hadiths chez les musulmans et non comme le coran.
En cela, que les evangiles sont rapportés par les hommes et non edictés directement par Dieux.

[Absente]

grosso modo

il est estimé que :

le livre de Matthieu fut rédigé en 41
le livre de marc en 60
le livre de luc 57
le livre de jean en 98

4 récits qui donnent 4 angles de vue différents certainement complémentaires

[franc_lazur]

Je suis d'accord avec la datation (approximative bien sûr), postée par Joce.

Certains exégètes proposent même pour Jean une date avant l'année70.



...

il faut considérer les evangiles au meme titre que les hadiths chez les musulmans et non comme le coran.
En cela, que les evangiles sont rapportés par les hommes et non edictés directement par Dieux.

Il y a dans les évangles des récits et des citations des Paroles de Jésus.

Donc, en ce qui concerne les récits événgéliques, oui, on peut les comparer avec les hadiths, tu as raison , Maroc 50.

Par contre les citations des Paroles sont la mise à l'écrit des vraies Paroles de Jésus, qui ont été mémorisées à partir de la prédication des apôtres au lendemain du départ définitif de Jésus vers celui que les Chrétiens appellent son Père. Ces Paroles sont donc considérées par les Chrétiens comme la seule vraie Parole de Dieu, dite directement par le Verbe de Dieu :

"...Dieu t'annonce la bonne nouvelle de la naissance de Jean (Jean-le-Baptiste) : celui-ci déclarera véridique un Verbe (émanant ) de Dieu, un chef, un chaste, un Prophète parmi les Justes. " (Coran, 3, 39).

"...Oui, le Messie, Jésus, fils de Marie, est le Prophète de Dieu. Son Verbe jeté par Lui en Marie, un Esprit (émanant) de Lui." (Coran, 4, 170).

[Christel]

Information

Hello

Voila quelques precisions sur ta question : 4 evangiles ont ete retenus pour des motiofs je dirais purement politiques. Ce que l'on appelle le Canon (c'est a dire l'ensemble des textes chretiens) a ete mis en place en pleine apogee de l'empire romain donc on a retenu les textes qui servait l'empire. Rien que de tres logique.
Deux ont connu Jesus : Saint Matthieu qui s'adresse aux juifs de Palestines et qui passent son temps a leur donner mauviaise conscience du style "bande d'ignares vous voyez bien que vous vous etes plantes la preuve c'etait ecrit dans la Torah"
Saint Jean (encore que la c'est soumis a discussion sur l'identite). L'Evangile s'adresse aux communautes philosophiques et c'est plutot curieux de la part de Saint Jean qui avait une instruction plutot limitee. Mais bon les desseins de Dieu sont impenetrables.

Deux autres n'ont jamais vu Jesus : Saint Marc qui ecrit sous la dictee de l'apotre Saint Pierre (tres proche de Jesus puisqu'il en fait son successeur). A la Mort de Saint Pierre, Saint Marc trouve dommage de perdre tout ce qu'il a appris, le publie et lremets sa prose a des officiers romains qui vont les diffuser en Afrique du Nord.
Saint Luc qui est un medecin grec, seduit par les recits de certains romains qui va faire une compilation a la sauce grecque de tout ce qu'il a entendu> Son evangile a ete retenu parce qu'il s'adresse a l'epoque a la deuxieme communaute la plus importante de l'empire.

Voila, ravi si j'ai pu te renseigner

[franc_lazur]

à Christel

Voila quelques precisions sur ta question : 4 evangiles ont ete retenus pour des motiofs je dirais purement politiques. Ce que l'on appelle le Canon (c'est a dire l'ensemble des textes chretiens) a ete mis en place en pleine apogee de l'empire romain donc on a retenu les textes qui servait l'empire. Rien que de tres logique.

Le Canon de Muratri date du temps où les Romain étaient tout prêts à persécuter les Chrétiens. Ceux-ci ne cherchaient pas à se faire bien voir.

Ton hypothèse "politique" d'où la tiens-tu ?

LE CANON DE MURATORI :
Rédigé en latin au VIIe ou VIIIe siècle, il est la traduction d'un original écrit en grec datant du IIe siècle. La référence au Pasteur d'Hermas et à Pie Ier le font situer aux alentours de l'an 170 après Jésus-Christ. L'auteur reste inconnu.

Malheureusement mutilé, le début et la fin du manuscrit sont manquants. Il commence par une référence à Marc, viennent ensuite Luc et Jean (qu'il cite respectivement comme 3ème et 4ème évangiles). Matthieu était probablement repris dans la partie manquante. Il attribue 13 lettres (épîtres) à Paul dans l'ordre suivant: Corinthiens I & II, Ephésiens, Phillipiens, Colossiens, Galates, Thessaloniciens I & II, Romains, Philémon, Tite et Timothée I & II. Les deux épîtres de Jean, celle de Jude, la Sagesse de Salomon, l'Apocalypse de Jean et de Pierre recoivent son approbation (bien que ce dernier texte semble être rejeté par certains fidèles). L'auteur cite également quelques ouvrages considérés par ses contemporains comme des faux tels que les "lettres aux Laodicéens".

Donc, c'était déjà notre Canon.

Deux ont connu Jesus : Saint Matthieu qui s'adresse aux juifs de Palestines et qui passent son temps a leur donner mauviaise conscience du style "bande d'ignares vous voyez bien que vous vous etes plantes la preuve c'etait ecrit dans la Torah"

C'est Jésus qui "passait son temps à donner mauvaise conscience à ses concitoyens". Matthieu n'a fait que mettre par écrit ce qui avait été mémorisé des Paroles de Jésus.

Saint Jean (encore que la c'est soumis a discussion sur l'identite). L'Evangile s'adresse aux communautes philosophiques et c'est plutot curieux de la part de Saint Jean qui avait une instruction plutot limitee. Mais bon les desseins de Dieu sont impenetrables.

Même remarque que pour Matthieu.

De plus, il avait eu le temps de les mûrir ces Paroles qu'il se remémorait sans cesse.

Deux autres n'ont jamais vu Jesus : Saint Marc qui ecrit sous la dictee de l'apotre Saint Pierre (tres proche de Jesus puisqu'il en fait son successeur). A la Mort de Saint Pierre, Saint Marc trouve dommage de perdre tout ce qu'il a appris, le publie et lremets sa prose a des officiers romains qui vont les diffuser en Afrique du Nord.

Certainement pas à des officiers romains alors qu'à la même époque, les troupes romaines s'apprêtaient à mettre le feu à Jérusalem !

Saint Luc qui est un medecin grec, seduit par les recits de certains romains qui va faire une compilation a la sauce grecque de tout ce qu'il a entendu> Son evangile a ete retenu parce qu'il s'adresse a l'epoque a la deuxieme communaute la plus importante de l'empire.

Je sais que tu aimes plaisanter , Christel, et cela fait le charme de ta personnalité, mais trop c'est trop : ce ne sont pas les Romains qui ont fait connaître à Luc les faits et gestes de Jésus , mais son maître Paul. Et c'est à ce titre qu'il a été retenu : parce qu'il était un ouvrage apostolique, de la première génération des témoins.

Bon ; ne sois pas fâchée et amicalement, franc.

[Christel]

je ne suis pas fachee

Hello

je vais m'exprimer beaucoup plus serieusement cette fois ci. Le canon a ete definitivement mis en place au III siecle. D'autres modifications viendront par la suite, notamment a cause de querelles d'interpretation mais la base est mise en place au 3e siecle. Je maintiens que c'est politique puisque les peres de l'Eglise ont reuni un concile et ils ont decide qu'il fallait que les textes representent l'universalite de la jeune eglise, chaque chretien devaient pouvoir s'y retrouver. Or, a la mweme epoque la Grece traverse une grosse crise idetitaire du a une interpretation que les peres de l'Eglise considere comme fantaisiste. Ils decident donc d'adopter les evangiles de Saint Luc qui etaient pourtant tres decriees pour conserver un semblant d'influence en Grece.
Quand a Saint Marc, il est romain et tres proche de l'armee et il remet ses publications a ses amis pour en parler a leurs hommes. On est a une periode ou le catholicisme oscillent entre vagues de repression sanglantes et relative tolerance. Quand a mettre a feu Jerusalem, c'etait pas nouveau je dirai. L'occupation romaine de la Palestine ne s'est jamais faites dans le calme et la situation etait toujours tres tendue.

Quand a Saint Luc, tout a fait vrai mais il est d'abord seduit par des libretti qui sont mis en circulation par les marchands et officiers romains. Et c'est comme cela qu'il va s'interesser aux propos de Saint Paul, qui est lui meme citoyen romain et qui profite de sa citoyennete pour faire circuler ses courriers a bord des galeres. De plus, les amis de Saint Paul profitent de son cachet, meme apres sa mort, pour continuer a faire circuler ses ecrits.

Voila je sais egalement etre serieuse tu vois, au revoir.

[franc_lazur]

à Christel

je vais m'exprimer beaucoup plus serieusement cette fois ci. Le canon a ete definitivement mis en place au III siecle. D'autres modifications viendront par la suite, notamment a cause de querelles d'interpretation mais la base est mise en place au 3e siecle

De quelles modifications veux-tu parler ? Voudrais-tu insinuer que les textes ont été falsifiés à cette époque-là ?

Les textes reçus comme étant apostoliques l'ont été dès le «*Canon de Muratori*». Pourquoi ne parles-tu pas de ce Canon ? Ce Canon qui prouve qu'entre celui-là et celui du pape Damase, les différences sont minimes : voir ce site de wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_de_Muratori

. Je maintiens que c'est politique puisque les peres de l'Eglise ont reuni un concile et ils ont decide qu'il fallait que les textes representent l'universalite de la jeune eglise, chaque chretien devaient pouvoir s'y retrouver.

D’abord de quel Concile parles-tu ?
Ensuite, tu parles de causes politiques pour le choix du Canon ! J’ai mis en gras ce qui m’a semblé important dans ta phrase. Et je te pose cette question : est- cela que tu appelles "politique" ! Moi j'appelle cela "des raisons d'ordre religieux".

Quand a Saint Marc, il est romain et tres proche de l'armee

Quelles sont tes sources pour affirmer cela avec tant d’énergie ?

Mes sources disent autre chose :

«* LA BIOGRAPHIE DE SAINT MARC

Un des quatre évangélistes de la religion chrétienne. Né Jean, ses facultés d'helléniste lui ont valu le nom de Marcus. Converti par l'apôtre Pierre, il partit prêcher avec Saint Paul en Asie Mineure (Antioche, Perga), puis avec Barnabé sur l'île de Chypre. Saint Marc aurait rédigé le second'Évangile' à Rome aux alentours de 60 après J.-C. durant la captivité de Saint Paul. La tradition chrétienne lui attribut par la suite l'évangélisation d'Alexandrie dont il aurait été le premier évêque. Il y aurait été martyrisé en 67 après J.-C. Son corps fut, selon la tradition, ramené par deux marchands vénitiens dans la cité lagunaire en 828, dont il devint le patron.

Saint Marc aurait écrit son évangile à Rome sous la dictée de Saint Pierre.

Quand a mettre a feu Jerusalem, c'etait pas nouveau je dirai. L'occupation romaine de la Palestine ne s'est jamais faites dans le calme et la situation etait toujours tres tendue.

Je parlais du siège de Jérusalem en l’an 70, et qui s’est achevé par l’inccendie et la destruction du Temple, abimination de la désolation, pour tout israélite.

Quand a Saint Luc, tout a fait vrai mais il est d'abord seduit par des libretti qui sont mis en circulation par les marchands et officiers romains. Et c'est comme cela qu'il va s'interesser aux propos de Saint Paul, qui est lui meme citoyen romain

Luc naît à Antioche, il est issu d'une famille païenne. Plus tard, il se convertit en rencontrant Paul de Tarse avec qui il fera une partie de la seconde mission aux environs de l'an 49. Il se retrouvent quelque temps après à Philippes. Luc s'en va de Rome lorsque Paul est décapité.

Luc, le compagnon de Paul, a consigné en un livre l'évangile prêché par celui-ci (Irénée de Lyon : Adversus haereses, écrit au IIe siècle).

Luc n'est pas romain, mais syrien d' Antioche, et la prédication de Paul ne lui plaît, non parce que Paul est citoyen romain , mais parce que ce message libérateur du Christ répond à ses attentes.

La première Eglise, celle du 1er siècle était une église orientale, et non pas une église occidentale ou romaine, c'est ce que tu sembles occulter, est-ce que je me trompe ?

Sans aucun doute, Paul est citoyen romain, mais il est avant tout un Juif érudit, connaissant parfaitement la Bible, et sa citoyenneté romaine n’a pas empêché ceux-ci de le mettre en résidence surveillée, puis de l’exécuter…..

Voila je sais egalement etre serieuse tu vois, au revoir.

Je n’en doute pas . Amicalement, franc.

[Christel]

Hello

J'aimerai bien que mes eleves soient aussi cales que toi.
Pour le concile je n'ai plus le nom en tete mais je peux te l'envoyer des que je rentres chez moi.
Pour cwe qui concerne Saint Marc ta biographie est incomplete et je te conseille la lecture du livre du professeur Delmaire qui consacre un chapitre au Marc officier romain. Et c'est justement parce qu'il revient de Palestine qu'il se met au service de Saint Pierre.
Pour ce qui est de Saint Luc je me base sur les theories des professeurs Minnerath et Schlosser. Il semblerait que Saint L:uc ait ete seduit par les idees chretiennes avant d'avoir apporoche Saint Paul>
Pour ce qui est de Saint Paul, le fait d'etre citoyen romain n'etait pas rien. C'est d'abord ce qui lui valait d'etre envoye en mission avant sa conversion car le fait d'avoir la citoyennete lui permettait de voyager sans avoir besoin de laisser passer. Un citoyen romain pouvait aller ou bon lui sembler dans l'empire et sans entrave. Ensuite, cela lui apermis de sauver sa peau a plusieurs reprises puisque ses proches signalaient que seule la justice romaine pouvait juger un citoyen romain et ledit citoyen pouvait meme faire appel au representant romain pour le sortir d'un mauvais pas. Bien sur que ce n'est pas parce qu'il etait romain que Luc s'est interesse a Paul mais ce sont les romains qui ont facilite la diffusion de la foi chretienne. Un de mes profs nous disait que le malheur des juifs de l'epoque venait de ne pas tenir les transports maritimes. Si les evangelisateurs avaient utilise des galeres juives ils auraient et beaucoup plus conciliant avec eux.

[Harrachi78]

@christel

J'aimerai bien que mes eleves soient aussi cales que toi.

IoI Aucune chance car lui-même est prof IoI

[ildo]

Harrachi, est-ce que tu es enseignant? Où c'est nous les élèves?