Coup dur et camouflet pour François Hollande

[rodmaroc]

DÉCRYPTAGE - La décision du Conseil constitutionnel de censurer la taxe à 75% est juridique mais le coup est évidemment politique.

L' «annus horribilis» prévue par les augures pour François Hollande en 2013 aura donc commencé le 29 décembre 2012. En censurant la taxation des hauts revenus à hauteur de 75% au-dessus d'un million d'euros, le Conseil constitutionnel vient de mettre par terre l'une des mesures phares du candidat Hollande. Peut-être même celle qui avait le plus séduit à la gauche de la gauche.
François Hollande avait d'ailleurs improvisé cette annonce, le 21 février sur TF1, à la grande surprise d'un certain nombre de ses conseillers. Mais à l'époque, Jean-Luc Mélenchon perçait dans les sondages et le candidat du PS avait besoin de relancer sa campagne sur un thème très populaire à gauche: l'éternelle promesse de faire payer les riches.
Certes, les Sages ne parlent pas d'une mesure «confiscatoire», comme le disait la droite, mais donnent au président de la République, qui se pique d'être un spécialiste de l'impôt, une leçon de finances publiques, en remarquant qu'il y avait dans cette mesure une «méconnaissance de l'égalité devant les charges publiques», dès lors que les 75% s'appliquaient à chaque membre du foyer fiscal, alors que l'impôt sur le revenu se calcule pour l'ensemble du foyer.
Un week-end pour digérer

Même si son entourage indique que le chef de l'État a accueilli «sereinement» la décision, le coup est rude. Il est strictement juridique de la part du Conseil constitutionnel. Ceux qui tenteront de lancer la polémique sur le terrain politique en montrant du doigt la composition du Conseil que préside Jean-Louis Debré manqueront d'arguments, dès lors que le Conseil prend soin de préciser qu'il a pris sa décision «sans se prononcer sur les autres griefs dirigés contre cet article».
Mais le coup est évidemment politique. Il intervient à l'issue d'une semaine marquée par une nouvelle hausse du chômage, et alors que l'exécutif s'enfonce dans les sondages. Dès samedi midi, le gouvernement a indiqué qu'il proposerait dans la prochaine loi de finances un nouveau dispositif pour mettre en œuvre la taxation à 75%. Et François Hollande a le week-end pour méditer la situation, digérer le camouflet et préparer son message de vœux aux Français, lundi soir, le premier de son quinquennat. Il avait déclaré, le 21 décembre sur Europe 1, que 2013 serait «dure, très dure». Il était bien en-deça de la réalité. (Le Figaro)

[rodmaroc]

Ils ont un conseil constitutionnel indépendant du pouvoir en place...ca, c'est de la démocratie.

[absent]

Naturellement et avec cette décision du conseil constitutionnel, la droite française jubile intérieurement !

On peux supposer que c'est inéquitable pour les riches de payer cette taxe de 75% !?!!!

Rien n'est moins sûr rodmaroc !

En effet, cette taxe importante était le prix à payer pour les USAs (le Grand pays du CAPITALISME) pour sortir de l’Ornière du déficit, du dépot de bilan et de la crise financière.


D'ailleurs, l'économise Christian Chavagneux (rédacteur en chef adjoint d’Alternatives Economiques et rédacteur en chef de la revue "L’Economie politique"), a écrit quant à cette solution déjà appliquée aux USAs :

Doit-on craindre un effet sur le comportement des riches ?

Selon une étude récente des économistes américains Christina et David Romer, cela n’a pas été le cas dans les Etats-Unis de l’entre deux guerres.

Pourquoi étudier cette période ?

Parce qu’elle a été marquée par d’importants changements de politique fiscale, en particulier sur le taux d’imposition marginal supérieur des très riches :
- de 77 % au sortir de la Première Guerre mondiale,
- il est passé à 24 % en 1929 après les réformes fiscales libérales Mellon-Hoover
- avant de remonter à 79 % en 1936 sous Roosevelt
- puis 86,9 % en 1940.

Résultat : un impact réel mais très modeste sur le comportement des riches américains qui ne se mettent pas à arrêter de travailler ou d’investir.

Quoique cette mesure ne suffirait pas en elle-même à maitriser les inégalités salariales. Il faut également réfléchir à imposer des écarts maximum de salaires entre les salariés d’une même entreprise. Le programme de François Hollande y fait allusion en proposant un écart de 1 à 20, mais uniquement dans les entreprises publiques et sans préciser quelles seraient les références retenues pour mesurer l’écart (salaire le plus faible ? médian ? moyen ?).

[Scootie]

avec cette décision du conseil constitutionnel, la droite française jubile intérieurement !

Enfin elle pourra jubiler pour essayer de faire oublier son récent méga fiasco.

En réalité, il n'y pas de quoi être surpris quand on sait que tous les membres actuels de ce conseil constitutionnel ont été nommés par ........ la droite qui jubile et qui, donc, continue à être ridicule.

[Focus]

C'est plutot correct je trouve, à75% ce n'est plus de l'imposition, mais de la spoliation.

La France devrait plutot revoir la repartition du budget, il y a des milliards qui sont depensé abusivement, suffit de voir au niveau des region et des villes comment est affecté le budget, parfois sur des futilités. Et comme d'habitude, des lors qu'il y a reste des fonds non utilisé, ils sont depensé dans n'importe quoi, pour justifier le niveau de ses depenser et ainsi eviter d'obtenir une enveloppe beaucoups plus faible.
Et c'est encore plus urgent, dans la mesure, ou la population qui travaille reduit dangereusement avec de l'autre coté, une augmentation des population precaires non imposable, du coup la charge de vient encore plus forte sur les classes moyennes.

[absent]

Focus a dit:

C'est plutot correct je trouve, à75% ce n'est plus de l'imposition, mais de la spoliation.

@Focus !

Si on suit ta logique, évidemment que le gouvernement US a aussi spolié ses grands capitalistes en imposant une taxe exorbitante :
- à 77 % au sortir de la Première Guerre mondiale,
- à 79 % en 1936 sous Roosevelt
- à 86,9 % en 1940.

Et les sociétés taxées n'ont aucunement été plus mal qu'avant. çà a permis aux US de sortir de l’ornière du déficit.

L'effort pour faire face à la crise doit être consentie par tous.

Et qui des banques et/ou des capitaux doivent donner un coup de main, si les banquiers eux-même sont dans la merde (excusez-moi du terme !).

Focus a dit:

La France devrait plutot revoir la repartition du budget, il y a des milliards qui sont depensé abusivement, suffit de voir au niveau des region et des villes comment est affecté le budget, parfois sur des futilités. Et comme d'habitude, des lors qu'il y a reste des fonds non utilisé, ils sont depensé dans n'importe quoi, pour justifier le niveau de ses depenser et ainsi eviter d'obtenir une enveloppe beaucoups plus faible.
Et c'est encore plus urgent, dans la mesure, ou la population qui travaille reduit dangereusement avec de l'autre coté, une augmentation des population precaires non imposable, du coup la charge de vient encore plus forte sur les classes moyennes.

Evidemment que quand tu réduit les milliards dépensés abusivement au niveau des régions, tu réduits les déficits publics.

Mais il faut évidemment raison gardé dans ce genre de réduction drastique.
Il faut savoir appliquer ces cures d’amaigrissement avec parcimonie.
En effet, beaucoup de PME/PMI à qui les conseils régionaux sous-traitent d'habitude leurs travaux, vont devoir fermer boutique ou au moins réduire drastiquement leur activité, et ceci à cause de la réduction des budgets alloués par les conseils généraux, et donc augmenter irrémédiablement le chomage, le déficit public .. etc

C'est le serpent qui se mord la queue .. quoi !

De ce fait, le gouvernement français et pays européens sont actuellement sur le fil du rasoir.

[Focus]

Si on suit ta logique, évidemment que le gouvernement US a aussi spolié ses grands capitalistes en imposant une taxe exorbitante :
- à 77 % au sortir de la Première Guerre mondiale,
- à 79 % en 1936 sous Roosevelt
- à 86,9 % en 1940.

Et les sociétés concernées n'ont pas été plus mal qu'avant.

L'effort pour faire face à la crise doit être consentie par tous.

Et qui des banques et/ou des capitaux doivent donner un coup de main, si les banquiers eux-même sont dans la merde (excusez-moi du terme !).

Oui mais là ca a ete acceptée avec un moindre mal parce que le pays n'est pas aussi taxé que ne le sont les francais, dans ce contexte, les riches peuvent bien consentir à un effort supplementaire. Quand tu es taxé à tous les echelons, il est naturel de developper une allergie aux impots. D'ailleurs la France est le 2eme pays le plus taxé d'europe, on comprend mieux pourquoi, les plus riches sont reticents à payer d'avantage.

Evidemment que quand tu réduit les milliards dépensés abusivement au niveau des régions, tu réduits les déficits publics.

Mais il faut évidemment raison gardé dans ce genre de réduction drastique.
Il faut savoir appliquer ces cures d’amaigrissement avec parcimonie.
En effet, beaucoup de PME/PMI à qui les conseils régionaux sous-traitent d'habitude leurs travaux, vont devoir fermer boutique ou au moins réduire drastiquement leur activité, et ceci à cause de la réduction des budgets alloués par les conseils généraux, et donc augmenter irrémédiablement le chomage, le déficit public .. etc

C'est le serpent qui se mord la queue .. quoi !

De ce fait, le gouvernement français et pays européens sont actuellement sur le fil du rasoir.

Reduire drastiquement ne signifie pas reduire à tous va, maintenant, le contribuable n'a pas vocation à financer la perfusion de l'economie du pays. Certes il y a des projets utiles, mais quand tu vois des municipalité lancer des projet futiles qu'inutiles, y a de quoi devenir fou.
Il faut retablir une bonne gouvernance et assurer une gestion en bon pere de famille, rien de plus. Je prend l'exemple d'une ville comme montpellier qui a lancé des projet faramineux alors que le bassin d'emploi est parmis le plus delabré de france, du coup, la megalomanie de certains doit etre assumé par une classe moyenne deja sous payée. Et c'est pareil, pour la plupart des collectivités territoriales en France. Alors si deja au nioveau local c'est la gabegie, on peu facilement imaginer ce que c'est au niveau nationale et communautaire.
.

[abdelbaki]

Une démocratie qui n'en est pas une

Une démocratie ou les chefs de partie sont élus après "l'oubli des bulletins de trois départements" n'en est pas une. Il y avait eu des problème aussi à un congrès du PS. Le pays des droits de l'homme ne peut plus guerres donner de leçon de démocratie aujourd'hui.

Les membres du conseil constitutionnel sont nommés par le président de la république et les anciems présidents en sont membres de droit. Cela fait tellement longtemps qu'un président de gauche n'a pas été élu que la gauche y est naturellement sous-représentée.

La révolte couve contre l'impôt. La gaucle oublie que la révolution était d'abord un soulèvement contre l'impôt. À trop faire les poches des citoyens, les gouvernements s'exposent à leur colère, c'est normal et logique.

[absent]

Enfin elle pourra jubiler pour essayer de faire oublier son récent méga fiasco.

En réalité, il n'y pas de quoi être surpris quand on sait que tous les membres actuels de ce conseil constitutionnel ont été nommés par ........ la droite qui jubile et qui, donc, continue à être ridicule.

Pas vraiment, en fait, ce n'est pas le principe de l'impot à 75% qui est rejeté, mais le fait que cet impot soit assis sur le revenu de la personne physique et non sur le revenu du foyer fiscal. Les juristes du parti socialistes ont fait une belle bourde.

[ahmed67]

normal quelle soit retoquer car pas très juste
prenons un couple ou chacun gagne 900000euro par ans cela donne 2x 900000=1800000euro ce couple ne payera pas cette taxe
exemple deux ; le mari gagne 1200000euro par an son épouse ne travaillant pas payerons la taxe
elle repassera mais devra être corriger c'est ce qu'ont dit les 9" sages"

[Louny]

Cette taxe est carrément justifiée. Déjà, elle ne prend effet qu'à partir du deuxième million.
Donc, déjà, si tu as 1 million d'euro, c'est déjà beaucoup. Si tu gagnes plus qu'un million d'euro par an, tu vas pas encore pleurer.