Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Moscou livrera en retard les missiles S-300 à l'Algérie

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Moscou livrera en retard les missiles S-300 à l'Algérie

    En raison d'un cahier de commandes trop chargé, Moscou ne pourra honorer la livraison des huit systèmes de missiles S-300 à l'Algérie avant 2011.

    ===

    L’Algérie a commandé huit systèmes de missiles S-300 à la Russie dans le cadre des contrats d’armements conclus en mars dernier, mais les constructeurs russes estiment que ces livraisons ne peuvent être honorées avant… 2011 en raison de surcharge dans le cahier de commandes, un problème concernant également les avions Sukhoi.

    Ces commandes estimées à 1 milliard de dollars font de l’Algérie le premier client de la Russie dans le monde arabe en matière d’achat de systèmes antiaériens S-300 PMU-2. Ces huit batteries de DCA sont destinées, selon la presse russe, à assurer la couverture des principales villes algériennes ainsi que des sites stratégiques.

    La date de livraison de ces missiles n’a pas été fixée. Toutefois, le directeur adjoint de Rosoboronexport, l’agence centrale russe d’exportation d’armements, Ivan Gontcharenko, a annoncé dernièrement que les nouvelles commandes de systèmes antiaériens S-300 PMU2 ne pourront être honorées par l’industrie russe avant 2011.

    Les récentes commandes de systèmes de DCA auprès de la Russie de l’ordre 3,5 milliards de dollars, incluant celles de l’Algérie, font partie d’un cahier de commandes global de Rosoboronexport qui se monte à 17,6 milliards de dollars, a précisé le responsable.

    Le groupe Almaz-Antey, constructeur de ces missiles, doit prochainement entamer l’exécution d’un contrat de livraison de ces armements à la Chine, conclu l’année dernière. Rosoboronexport tarde à fournir également ces systèmes à l’Inde en raison du manque d’unités de production, a fait savoir le directeur du Centre d’analyses et de technologies, Rouslan Poukhov.

    Le même problème est également vécu par l’usine aéronautique d’Irkoutsk, principale entreprise de production du groupe Irkout, également surchargée, constructrice des chasseurs bombardiers Sukhoi. L’Algérie avait passé une commande de 28 chasseurs Sukhoi-30 MKA (version commerciale modernisée) également dans le cadre de contrats pour 7,5 milliards de dollars d’armements conclus lors de la visite en mars dernier à Alger du président russe Vladmir Poutine.

    Ces contrats portent sur la livraison de 34 chasseurs Mig-29 SMT, 28 chasseurs Su-30 MKI, de 14 avions d’entraînement et de combat Yak-130 (pour un total de 3,5 milliards de dollars), de 300 chars T-90S (pour un milliard de dollars), de huit systèmes de missiles S-300 PMU-2 pour les divisions de DCA (1 milliard de dollars), de 30 batteries sol-air Toungouska (d’une valeur de près de 500 millions de dollars) ainsi que la modernisation de 250 chars T-72 (pour plus de 200 millions de dollars) et la livraison de missiles antichars Metis et Kornet ainsi que la mise à niveau des navires des forces navales algériennes dont deux sous-marins.

    Dans un entretien accordé en juin dernier au quotidien Vodomosti, Oleg Demchenko, directeur du constructeur Irkout, avait affirmé que ces appareils seraient livrés à l’Algérie à partir de 2007. La Russie doit honorer trois contrats de livraison de ces appareils signés avec l’Algérie, l’Inde et la Malaisie.

    Pour ce faire, le constructeur Irkout doit fabriquer 32 appareils par an, soit quatre appareils de plus par rapport au niveau de production qu’il s’était fixé auparavant. Mais un événement de taille risque de contrarier ces livraisons.

    Il s’agit de la décision prise vendredi par le Département d’Etat américain d’imposer des sanctions contre sept sociétés étrangères dont Irkout et Rosoboronexport, en plus de deux compagnies indiennes, une société cubaine et deux autres nord-coréennes, que Washington accuse d’avoir vendu du matériel militaire à l’Iran et «susceptible d’être utilisé dans le développement d’armes de destruction massive».

    Moscou a qualifié d’»inadmissibles» et «illégales» ces sanctions, mais on ignore leurs incidences à terme sur la concrétisation des contrats conclus avec l’Algérie. Les experts russes n’hésitaient pas à considérer ces sanctions comme une forme de concurrence déloyale des Etats-Unis sur le marché mondial de l’armement dans lequel la Russie a conquis une part importante durant les trois dernières années.

    Par le Jeune Indépendant


  • #2
    Bonjour, l'industrie d'armement de la Russie devient sous-capacitaire ou saturée, n'est-il pas temps pour nos amis russes, de délocaliser des unités de productions pour satisfaire la demande ou tout simplement de créer des Joint-venture ?

    Que fera l'Algérie, si une attaque massive aérienne détruit ses infrastructures ? 2011, c'est long, et tout peut arriver, surtout avec un baril à 250 dollars, une éventualité à prendre en compte, il est peut-être temps de faire travailler nos ingénieurs dans l'armement et la conception de systémes d'armes.
    Dernière modification par zek, 08 août 2006, 17h32.
    Si vous ne trouvez pas une prière qui vous convienne, inventez-la.” Saint Augustin

    Commentaire


    • #3
      Que fera l'Algérie, si une attaque massive aérienne détruit ses infrastructures ? 2011, c'est long, et tout peut arriver, surtout avec un baril à 250 dollars, une éventualité à prendre en compte, qui risquerait d'aiguiser des appêtits extérieurs, il est peut-être temps de faire travailler nos ingénieurs dans l'armement et la conception de systémes d'armes.
      Si vous ne trouvez pas une prière qui vous convienne, inventez-la.” Saint Augustin

      Commentaire


      • #4
        Moi, je serai plutôt péoccupé s'il y aura des retards dans la livraison du métro d'Alger, l'Autoroute Est-Ouest, les 5 millions de logemenents, le nouveau trameway, la nouvelle centrale éléctrique etc
        Le bon sens est la chose la mieux partagée du monde... La connerie aussi - Proverbe shadokien

        Commentaire


        • #5
          Que fera l'Algérie, si une attaque massive aérienne détruit ses infrastructures ? 2011, c'est long, et tout peut arriver, surtout avec un baril à 250 dollars, une éventualité à prendre en compte, qui risquerait d'aiguiser des appêtits extérieurs, il est peut-être temps de faire travailler nos ingénieurs dans l'armement et la conception de systémes d'armes.


          Reponse:
          Parce que tu crois que si les USA decidaient de nous traiter comme ils ont fait avec l'Irak, nos missiles et autres armes nous permettraient de leur resister?

          Commentaire


          • #6
            L'Algerie n'est pas une menace direct pour Israel, ni pour les interets des USA.
            Alors je ne vois pas l'utilité de tels missiles.....Contre des freres? je souhaite que ces missiles n'y seront jamais livrés.

            Commentaire


            • #7
              il ne faut compter ni sur les russes ni les chinois ni les français ( )pour se protéger d'une agression.
              que sur soi même.et la technologie nucléaire qui est vieille de pres de 50 ans .50 ans apres on pourrait toujours pas la mettre au point ?
              les usa ont fait appel a von braun pour leurs 1ers missiles et fusées.on peut de notre coté aller chercher des russes ou d' autres ?

              Commentaire


              • #8
                L'Algerie n'est pas une menace direct pour Israel, ni pour les interets des USA.
                La menace entre deux pays est souvent crée par leur dirigeants, il suffit qu’un Président Algérien ou Américain décident que l’autre pays constitue une menace, qu’il commence a préparer les preuves pour justifier leur stratégies devant leur peuple et pour agir militairement. Il suffit par exemple qu’un président Algérien décide d’intervenir militairement avec le Liban car ils ont signée un pacte stratégique, soit qu’un président Américain montre des preuves que l’Algérie abritent des réseaux de terroristes mondial et fabrique des bombes nucléaires. Une guerre est vite déclancher, il suffit d’une seule personne pour déclencher une guerre, Saddam et Bush en sont deux exemples.

                Commentaire


                • #9
                  soit qu’un président Américain montre des preuves
                  des preuves fabriquées sur mesure par les services israelo americains comme ce fut le cas en irak.

                  Commentaire


                  • #10
                    D'accord beeHive,
                    Dans ce cas il faut peut etre chercher à s'équiper d'anti-missiles, et de missiles à longue portée....
                    Mais si le sol de nos voisins serai utilisé pour nous attaquer.....pas le choix.

                    Commentaire


                    • #11
                      Mais si le sol de nos voisins serai utilisé pour nous attaquer.....pas le choix.
                      j'espere seulement que tu saisie la vraie teneur de cette phrase. et sa vrais signification et réalité effective depuis 75.

                      je vais le répéter encore une fois : le sol de nos voisins serai utilisé pour nous attaquer.
                      le sol de nos voisins serai utilisé pour nous attaquer.
                      le sol de nos voisins serai utilisé pour nous attaquer.
                      le sol de nos voisins serai utilisé pour nous attaquer.

                      le sol de nos voisins A NOUS MAROCAINS EST utilisé pour nous attaquer.depuis plus de 30 ans

                      hassbiya allah wa ni3maal wakil.

                      Commentaire


                      • #12
                        Les guerres se font toujours entre voisins ou à travers les voisins, les récentes guerres en sont des bons exemples: l’Iran, le Koweït, l’Irak, le Liban …. Excepter pour les guerre de libration, ils se rendent toujours compte après coup, et avec beaucoup de regret, qu’ils se sont fait manipuler par d’autres, qui n’avait rien a perdre dans une guerre et souvent beaucoup a y gagner.

                        Oui, il faut donc continuer a répéter "le sol de nos voisins serai utilisé pour nous attaquer" pour être conscient, pour être toujours sur ses gardes, pour déjouer les manœuvres et les provoques, pour ne pas se faire manipuler comme des marionnettes dans des guerres inutiles.

                        Commentaire


                        • #13
                          voila les réactions des abonnés du Monde.fr à la lecture de gilles kepel


                          Thierry
                          08.08.06 | 23h11
                          Kepel voit juste. Un petit bémol toutefois. Le dossier nucléaire de l'Iran doit être dissocié de ce qui se passe au Liban. S'il ne s'agissait pas d'Israel et s'il n'y avait pas de pétrole, les USA se désintéresseraient totalement du MO et l'Iran ne serait pas plus inquiétée que ne l'est la Corée du Nord. Les USA et Israel se sont accordés pour contrôler par la force, l'un le pétrole, l'autre la région. L'UE doit jouer le rôle de médiateur et éviter de jouer le jeu US sur le dossier iranien.

                          dalembert
                          08.08.06 | 22h53
                          Echec?Pour juger il faudrait connaître les objectifs réels de Bush.S'il s'agit de siphoner le brut irakien,bravo.Qui peut dire aujourd'hui combien de barils sont extraits chaque jour,par qui et pour qui?Ils sont bel et bien là!De même,qui contrôlera le pipe-line en construction qui traversera l'Afghanistan et livrera les richesses de l'Asie centrale?Qui a engrangé des milliards de dollars sinon les potes de Bush dans le pétrole et les armements?Vous voyez un échec là-dedans?Pas moi!Bon appétit.



                          gabier d'empointure
                          08.08.06 | 21h45
                          Moi, je trouve que Bush se débrouille plutot bien: Il a réussit à mettre la main sur les dernières ressources pétrolières disponibles. Il a fichu la trouille aux dirigeants des pays arabes: soyez gentils avec nous sinon je vous démocratise à coup de canon. message reçu. plus personne ne bouge, vous avez remarqué? Inconvenient minime;les Americains sont détestés par 2 milliars d'individus sur la planète. Ca change quoi au moment de faire le plein?

                          claude b.
                          08.08.06 | 20h40
                          Je partage assez ces analyses. Le présent est douloureux, le futur le sera sans doute davantage. La place du pétrole va encore s'accroître. La solution la moins mauvaise, peut-être, serait celle-ci : une entente entre les grandes puissances pour envoyer un corps expéditionnaire en Iran se partager les ressources du pays jusqu'à épuisement des réserves ???


                          Je ne sais pas si comme moi vous pensez que la situation en irak pourrait être celle de l'algerie.
                          maintenant ,les prétextes d'intervention ne manquent pas et les Grandes Consciences de l'intelligentsia occidentale criqueraient l'aventurisme guerrier des néos cons.
                          mais ça changerait quoi pour nous ?

                          Commentaire


                          • #14
                            Envoyé par Heliopolis
                            Parce que tu crois que si les USA decidaient de nous traiter comme ils ont fait avec l'Irak, nos missiles et autres armes nous permettraient de leur resister ?
                            Evidemment qu'on ne pourra pas résister au USA, mais l'agresseur quelque soit ses intentions, réféchira à deux fois avant d'attaquer un pays qui produit ses propes armes par rapport à un autre pays qui les importe et doit les financer rubi sur l'ongle. ( en cas de guerre, il n'y a plus de crédits, c'est du cash et les délais de livraisons ainsi que l'approvisionement est un gros probléme)
                            Dernière modification par zek, 09 août 2006, 07h39.
                            Si vous ne trouvez pas une prière qui vous convienne, inventez-la.” Saint Augustin

                            Commentaire


                            • #15
                              et c'est pour quand les armes de destruction massive?
                              l'Algérie prend le meme chemin que l'Irak à une difference prés ,elle n'achéte pas des armes pour attaquer non elle n'est pas belliqueuse à ce point mais juste pour faire des amis ,acheter des armes à la russie c'est pour en faire une amie ,comme l'Afrique du Sud surtout que la russie est membre du conseil de sécurité, on appelle çà des enjeux stratégiques.

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X