La grande Nation arabe souffre et pleure son humiliation non méritée

[Elghifari]

"La grande Nation arabe souffre et pleure son humiliation non méritée.
Elle fut jadis une très grande civilisation qui voudrait aujourd'hui renaître et marquer le monde de son empreinte.

Mais pour réussir cet exploit, elle devra s'organiser, trouver en son sein, au sein de sa classe ouvrière révolutionnaire, les leaders, l'énergie et la direction politique capables de mener à bien son destin.

Le lot de la grande nation arabe, scindée en une vingtaine d'entités nationales par les puissances coloniales, n'est pas de rester à la remorque de l'histoire, sous le joug de rois et de sultans dégénérés et de présidents tyrans qui la saignent à blanc.

Elle couve sous la cendre des trahisons récentes la flamme d'une deuxième révolte arabe. Cette deuxième révolte sera plus terrible, plus radicale, plus violente et plus sauvagement réprimée que la précédente, car ceux qui ont été mystifiés par la trahison de clercs indignes auront appris de leur déception et seront beaucoup plus difficiles à berner lors de leur retour sur la scène de l'histoire."

Extrait d'un article de Robert Bibeau du 13.04.2011
Intitulé : "LE MAILLON FAIBLE DE LA CHAÎNE IMPÉRIALISTE : LE MONDE ARABE"

[Iberius]

Hitler (je m'excuse d'avoir à le citer) avait pour idée de créer un Reich qui irait de l'Atlantique jusque le Pacifique (URSS), unifiant pour commencer le mande germanique, ensuite s'attaquer à la Russie pour prendre l'espace vital qui lui serai nécessaire pour que l'empire créer dure 1000 ans. A moins de ressusciter un Führer (Bismarck ou Hitler), je ne vois aucun arabe capable de réaliser cet exploit. D'après ce que je comprend de la stratégie cachée sous ce printemps arabe, il me semble même qu'on va en sens inverse, c'est à dire vers un morcellement des nations arabes, leur entrée dans une phase de destruction mutuelle...

N'oublions pas que la révolte en Lybie a commencé quand la Cyrénaïque Benghazite a voulu se détacher du reste du pays, on assiste bien à une "certaine" volonté de partition, encouragée parfois depuis l'extérieur. Diviser pour mieux régner disait un ancien proverbe, selon cette stratégie, les pays arabes divisés en 100 morceaux n'auront plus aucune puissance, qui comme autrefois en Espagne, se mettraient à s'entredéchirer advitam aeternam, jusqu'à ce qu'un souverain occidental en vient à les déloger...

[absent]

cette nation arabe dont tu parles Iberius n'a jamais existé. Si tu parle de la civilisation Islamique, la c'est une autre paire de manche. Salah Eddine était un Kurde par exemple.

[xenon]

La grande Nation arabe souffre et pleure son humiliation non méritée

la nation arabe si tant est qu'elle ait existé un jour ne fut jamais grande et si elle a été humiliée par les puissants , c'est qu'elle a amplement mérité..

[Iberius]

On va l'appeler "Ensemble arabe" car je sais bien qu'aucune unité arabe n'a jamais existé, à moins de faire référence aux Califats islamique (donc de civilisation islamique, et pas spécifiquement arabe) : empire Ottoman, Fatimide, Abbaside, Omeyyade.

[Ally]

cette nation arabe dont tu parles Iberius n'a jamais existé.

j'ajouterai que c'est un myrhe crée par les baâthistes

[Iberius]

j'ajouterai que c'est un myrhe crée par les baâthistes

lol, avant même que je ne poste les vidéos de ce parti, ses idées, aucun ici sur ce forum n'avait fait une telle purée de pois autour du Baathisme, à part quelques berberistes extremistes, depuis quelques semaines c'est le déchainement perpetuel, c'est bien la preuve de la guerre civile de puissance que se font les pays dit "arabe", comme disais T.E Lawrence, le seul peut-être qui ait jamais compris les arabes, un peuple de vautour... A moins de parler de SALADIN (Salah Eddine), que les gens associent à l’islamisme révolutionnaire, aucun homme politique moderne n'est reconnu...

En gros le monde arabe est NEANT !

[n4rz4k]

et personne n'a humilier les arabes, essayez de les rabaissez sa ne fera que les renforcer.

[ernestito]

Il n'y a jamais eu de nations arabes; les ottomans étaient turcs, les foutouhates en espagnes ont été faites par des berberes.
et meme si elle évait existée c'est le lot de tout empire, les pharaons qu'en reste t-il? l'empire perse qu'en reste t-il, l'empire romain qu'en reste t-il.

LA seule différence, c'est que les arabes restent dans le passé, leur regard tournée vers une époque révolue, alors que les italiens turcs....considerent que ce n'est qu'une partie de leur histoire et continuent d'avancer

[Harrachi78]

@Ernestito

Ce n'est pas en refusant à César ce qui lui est du qu'il sera moins César. Les Arabes, comme tous les autres peuples de l'Islam, ont eu leur heure de gloire en tant que groupe avec un seul élément en prime : la primauté d'honneur et de chronologie !

C'est parmi les Arabes que l'islam est né, et à travers eux qu'il s'est répandu aux quatre coins du monde. Certes, c'est ce même Islam qui les a transformé d'un amas de tribus en une nation unie, et cela eut pour prix que cette identité nouvelle qui venait de se forger se dissolvait aussi et à jamais dans le grand creuset culturel et civilisation qui va se créer de l'Islam.

Ce n'est pas un mal en soit, car chaque chose à son bon et son revers !

[Harrachi78]

@Xenon

... la nation arabe si tant est qu'elle ait existé un jour ...

Sous réserve de savoir quelle définition de la "nation" tu adopte pour un tel jugement, dans le sens d'un peuple et d'une ethnie dont les membres ont conscience d'une existence et d'une communauté de langue et de culture et que les autres voyaient ainsi, les Arabes existent bel et bien et au moins depuis le 1er millénaire av. J.-C. Dans ce sens, leur existence n'est moins attestée que tous les autres peuples du monde, et même qu'elle l'est nettement mieux que pour beaucoup d'autres !

... ne fut jamais grande ...

Là encore, j'ignore quel sens donnes-tu à la "grandeur" mais, dans les faits, les Arabes comptent parmi la short-list des peuples qui ont pu révolutionner le monde à un moment, et de ceux qui ont réussi à bâtir un grand Empire aussi grand que les plus grands et dominant nombre d'autres peuples. En cela, ils ne furent pas moins grands que leurs prédécesseurs (Romains, Perses ... etc. et sucesseurs (Turcs, Britanniques ... etc.).

... et si elle a été humiliée par les puissants , c'est qu'elle a amplement mérité ...

Je te trouve bien sévère XENON, d'autant qu'une telle sentence lapidaire pourrait être appliquée à tous les peuples de la planète, anciens ou nouveaux, qui ont été vaincus ou soumis par autrui. Est-ce cela ou bien serait-ce juste valable par les Arabes ?

[xenon]

Saha Harrachi

Sous réserve de savoir quelle définition de la "nation" tu adopte pour un tel jugement,

dans son sens moderne , vu que c'est tout de même une notion contemporaine ..

Pour le Petit Robert, une nation est « un groupe humain constituant une communauté politique, établie sur un territoire défini (…) et personnifiée par une autorité souveraine ».
Pour le Dictionnaire de la langue française, la nation est un « Ensemble de personnes vivant sur un territoire commun, conscient de son unité (historique, culturelle, etc.) et constituant une entité politique[6] ».
Pour le Dictionnaire Hachette, la nation est une communauté humaine caractérisée par la conscience de son identité historique ou culturelle, et souvent par l'unité linguistique ou religieuse.[réf. nécessaire] C'est aussi une communauté, définie comme entité politique, réunie sur un territoire et organisée institutionnellement en État.[réf. nécessaire]

dans le sens d'un peuple et d'une ethnie dont les membres ont conscience d'une existence et d'une communauté de langue et de culture et que les autres voyaient ainsi, les Arabes existent bel et bien et au moins depuis le 1er millénaire av. J.-C. Dans ce sens, leur existence n'est moins attestée que tous les autres peuples du monde,

ce ne sont pas là pas les attributs d'une nation harrachi
il faudra attendre le 20éme siécle pour commencer à entrevoir les prémices d'une nation arabe , et c'est seulement sur cette période là que porte mon commentaire..

et même qu'elle l'est nettement mieux que pour beaucoup d'autres !

je ne suis pas dans une dualité Berbere VS Arabe ..
si la nation arabe est de constitution récente , la nation berbere n'a jamais existé ..
..

Là encore, j'ignore quel sens donnes-tu à la "grandeur" mais, dans les faits, les Arabes comptent parmi la short-list des peuples qui ont pu révolutionner le monde à un moment, et de ceux qui ont réussi à bâtir un grand Empire aussi grand que les plus grands et dominant nombre d'autres peuples. En cela, ils ne furent pas moins grands que leurs prédécesseurs (Romains, Perses ... etc. et sucesseurs (Turcs, Britanniques ... etc.).

les arabes dont tu fais référence , approximativement dans les 3 premiers siécle de l'expansion musulmane étaient mues dans leur entreprise politiques par une 3assabya ethnico tribal , une foi et/ou un désir de pouvoir et de richesses ( selon les cas et les personnages) , l'oeuvre aussi
grandiose soit elle , n'est pas la conséquence de la volonté d'une nation..

cette oeuvre est dans sa globalité la civilisation musulmane , civilisation qui fut grande et belle avec le concours de tous les peuples qui y ont adhérés , arabes , turcs, berberes , perses,syriens..

Je te trouve bien sévère XENON, d'autant qu'une telle sentence lapidaire pourrait être appliquée à tous les peuples de la planète, anciens ou nouveaux, qui ont été vaincus ou soumis par autrui. Est-ce cela ou bien serait-ce juste valable par les Arabes ?

tu trouves que nous méritons pas notre sort de peuples éternellement opprimés ? tu crois qu'il n'ya pas des causes endogénes à cette sutuation ..?

[Harrachi78]

@Xenon

... dans son sens moderne , vu que c'est tout de même une notion contemporaine ...

Je vois, et ainsi précisée la chose ne peut être que juste. Mais, ladite négation n'en demeure pas moins floue dans une certaine mesure, car cette même logique (que j'accepte volontiers) implique qu'il n'exista aucune "nation" avant l'époque moderne. Dans le contexte qui nous réunit ici, je crois que c'est excessif car il existait d'autres formes de sentiments communautaires et de conceptions politiques qui faisaient que tel ou tel peuple ressente son "existence" en tant que tel, quel que soit le niveau de son unité interne.

... il faudra attendre le 20éme siécle pour commencer à entrevoir les prémices d'une nation arabe ...

Au sens moderne du terme oui tout a fait, et même que, un siècle plus tard, la sauce n'a pas encore pris et qu'il n'est pas certain que qu'elle pourra jamais prendre ! Mais c'est justement cela la base de mon objection : dans un certain sens, je dirais que les Arabes étaient plus "nation" au 8e s. qu'à l'époque moderne !

... je ne suis pas dans une dualité Berbere VS Arabe ...

En fait, le cas des Berbères peut être inclus dans mon propos, mais il n'est pas exclusif. Beaucoup d'autres peuples, anciens et même nouveaux, présentent peut-être moins de traits communs et de preuve de communauté que les Arabes de l'époque, alors qu'il sont parfaitement identifiés comme "peuples" ou, si l'on appliquait la terminologie moderne, comme "nations". En un mot, mon propos était relatif.

... les arabes dont tu fais référence , approximativement dans les 3 premiers siécle de l'expansion musulmane étaient mues dans leur entreprise politiques par une 3assabya ethnico tribal ...

Je n'a disconviens pas, mais je ne vois pas en quoi diffèrent-ils des autres "grands peuples" qui les ont précédé et qui les ont suivis : chacun est mu par une dynamique interne, qui commence par unifier ses forces vives puis les organisent efficacement avant de les projeter vers l’extérieur ?

... une foi et/ou un désir de pouvoir et de richesses (selon les cas et les personnages) , l'oeuvre aussi grandiose soit elle , n'est pas la conséquence de la volonté d'une nation ...

C'est là où je ne puis te suivre XENON. par exemple, si tu te penchais sur l'histoire romaine, tu observera que la grande période d'expansion qui suivit les guerre puniques n'était, au fond, que l'affaire de quelques dizaines de familles patriciennes qui détenait le monopole de la richesse qui cherchais surtout à l'accroitre à travers les conquête se succédant aux conquêtes. En un mot, la gloire de la République était aussi recherchée que l'augmentation des fortunes personnelles, l'un n'étant pas forcément le contraire de l'autre, et je ne vois pas en quoi le cas des Arabes du 8e-10e est-il différent ?

... cette oeuvre est dans sa globalité la civilisation musulmane , civilisation qui fut grande et belle avec le concours de tous les peuples qui y ont adhérés , arabes , turcs, berberes , perses ...

Et c'est bien la spécificité que j'ai consenti au "cas arabe" : les Arabes ont servis de moteur initial et de cadre premier à cette grande civilisation, ils l'ont encadrée durant ses quatre premiers siècles et, pendant qu'elle s’agrégeait cette immense masse de peuples et de cultures, eux-mêmes se dissolvaient petit à petit la dedans et perdaient au passage cette 'assabiya première, pour enfin de compte laisser le "commandement" de l'ensemble à d'autres peuples.

Ce qu'il y tout de même de remarquable, c'est que depuis ce temps premier, il y demeura toujours quelqu'un pour se réclamer du nom Arabe !

[xenon]

Je n'a disconviens pas, mais je ne vois pas en quoi diffèrent-ils des autres "grands peuples" qui les ont précédé et qui les ont suivis

tu veux bien arreter ces superlatifs stp
kounek 3akel harrachi..

Je n'a disconviens pas, mais je ne vois pas en quoi diffèrent-ils des autres "grands peuples" qui les ont précédé et qui les ont suivis : chacun est mu par une dynamique interne, qui commence par unifier ses forces vives puis les organisent efficacement avant de les projeter vers l’extérieur ?

charles martel qui repousse les sarrasins , ce n'est pas l'expression de la nation française qui n'existe pas à ce moment là
mille ans et quelques massacres plus tard , la france qui débarque en algérie, c'est déjà l'oeuvre de la nation française à travers ces élites politiques pour servir les desseins de sa civilisation et de ses valeurs (officiellement) , la nation existe en terre française depuis la révolution ..

donc en parralléle avec les arabes , c'est pareil, sauf que la nation française existe et se consolide depuis 1792 , alors que chez les arabes elle est en voie de construction ( nonobstant les slogans célébres des années 70)

C'est là où je ne puis te suivre XENON. par exemple, si tu te penchais sur l'histoire romaine, tu observera que la grande période d'expansion qui suivit les guerre puniques n'était, au fond, que l'affaire de quelques dizaines de familles patriciennes qui détenait le monopole de la richesse qui cherchais surtout à l'accroitre à travers les conquête se succédant aux conquêtes. En un mot, la gloire de la République était aussi recherchée que l'augmentation des fortunes personnelles, l'un n'étant pas forcément le contraire de l'autre, et je ne vois pas en quoi le cas des Arabes du 8e-10e est-il différent ?

harrachi
Rome faisait la guerre pour la gloire de Rome ,que ca soit la cité etat ,la république ou l'empire , ce fut ainsi du début jusqu'a la fin soit pendant les 6 siécles que dura la suprématie romaine dans son expression occidentale et antéchrétienne..
il n'ya jamais eu chez les arabes ainsi que ches leurs successeurs musulmans ( sauf les ottomans) une quelconque notion etatique ou politique se rapprochant un tant soit peu de "Rome" ..

en clair :les arabes ne faisaient pas la guerre pour la gloire d'"une patrie" .

Et c'est bien la spécificité que j'ai consenti au "cas arabe" : les Arabes ont servis de moteur initial et de cadre premier à cette grande civilisation, ils l'ont encadrée durant ses quatre premiers siècles et, pendant qu'elle s’agrégeait cette immense masse de peuples et de cultures, eux-mêmes se dissolvaient petit à petit la dedans et perdaient au passage cette 'assabiya première, pour enfin de compte laisser le "commandement" de l'ensemble à d'autres peuples.

on peut discuter longtemps sur le role joué par les syriens et autres héritiers des byzantins dans la constitution des premiers royaumes musulmans , particulierement ommeyades et aghlabides , de même que le concours décisifs des perses et des turcs dans la constitution de l'etat abbasside , l'andalousie aurait elle existé sans l'intervention des royaumes maghrebins ,(qui eux mêmes étaient calqués sur les modéles orientaux)..

Ce qu'il y tout de même de remarquable, c'est que depuis ce temps premier, il y demeura toujours quelqu'un pour se réclamer du nom Arabe !

bah , tu sais ,il y'a même des cherokee qui existent encore et toujours en arizona ...

[Harrachi78]

@Xenon

... tu veux bien arreter ces superlatifs stp ...

J'ai mis des guillemets pour atténuer un peu ! Ça ne compte pas ?! ...

... charles martel qui repousse les sarrasins , ce n'est pas l'expression de la nation française qui n'existe pas à ce moment là ...

Oui, oui. Y a pas de souci à ce niveau XENON, on est bien d'accord. Mais, ce qu'il y a c'est que les Francs de Charles Martel étaient bel et bien un "peuple" et une "nation" (au sens purement ethnique du terme) selon les critères de leur époque, et la nation française moderne descend de leur lignée et se trouve être héritière de leur lègue historique et culturel. C'est dans ce sens là que j'évoque les Arabes du 1er s. de l'Islam par rapport à ma condition actuelle.

... la nation française existe et se consolide depuis 1792 , alors que chez les arabes elle est en voie de construction ...

Franchement, je doute qu'une nation (au sens moderne du mot) arabe puisse se construire un jour XENON. Vois-tu, comme déjà évoqué, les Arabes ne se sont constitué en groupe unique (qui aurait pu aboutir à une conception nationale) qu'avec l'islam, et c'est dans ce dernier que le sentiment "national" arabe s'est déversé et, je dirais, de manière définitive. C'est le prix de la gloire dirais-je et, partant de là, jamais un nationalisme arabe (au sens plein et moderne) ne verra le jour à mon avis, car il sera toujours phagocyté par un idéal plus grand et plus puissant, celui de la Oumma de l'Islam. Je crois que c'est irréversible !

... Rome faisait la guerre pour la gloire de Rome ,que ca soit la cité etat, la république ou l'empire ...

Justement XENON, cette idée est fausse et, comme je t'ai dis, essayes de te pencher de plus près et dans le détail sur l'histoire romaine des derniers siècles de la République, tu y verra des choses fort intéressantes. Nous en reparlerons éventuellement !

... en clair :les arabes ne faisaient pas la guerre pour la gloire d'"une patrie" ...

Pas une patrie non, mais celle d'une doctrine et d'un idéal qui, au départ, leur était bien exclusive et qui incarnait bel et bien leur "communauté". Il ne faut pas s'y tromper XENON, la première phase de l'Empire musulman (l'Omeyyade notamment) était celle d'un Empire "arabe" : crée par des arabes, gouverné par des arabes, dominé par des Arabes et servant les intérêts des Arabes érigés en une sorte de caste guerrière. La mutation vers un Empire plus "musulman" se fera progressivement.

... on peut discuter longtemps sur le role joué par les syriens eta utres héritiers des byzantins dans la constitution des premiers royaumes musulmans ...

D'accord, mais il faudra prendre en considération le fait que la Syrie (au sens large de Bilâd al-Châm) était déja arabisée au 4e et au 5e s., donc avant l'avènement de l'Islam. L'apport des syriens pourrait donc tout aussi bien être vu comme une contribution "interne" aux Arabes !