Un musulman interroge le géopoliticien orthodoxe A Douguine

[mkh]

[MAN]

Baraka allahou fik pour cette intéressante vidéo. Permet-moi de soulever quelques remarques et questions un peu pessimistes certes, mais qui ne remettent pas en cause l'intérêt réel du sujet :

- j'avoue que la question qui me taraudait tout au long de la visualisation de cet entretien est celle de l'Iran et il faut dire que je suis resté sur ma faim : cette alliance islamo-eurasienne se fera en dépit ou avec l'Iran? Si c'est en dépit (sans) de l'Iran, cette alliance serait assez ambitieuse, c'est le moins qu'on puisse dire. Autrement, il faudrait donc réconcilier les Sunnites et les Imamites pro-Wilayat al Faqih?!! L'exportation de la "révolution" dans l'idéologie de Wilayat al Faqih serait un mythe ou devra-t-on les convaincre de l'abandonner?
Mon avis perso : cette alliance aura beaucoup de chances de se faire... APRÈS l'Iran des Mollah, un Iran que je pense condamné à disparaître.

- Je trouve excellent que Douguine précise à la fin de l'entretien les modalités de l'établissement de cette alliance à savoir la "da3wa" de part et d'autre. En effet, bien que beaucoup aiment présenter Douguine comme un faiseur de politiques en Russie, je crains que sur ce coup il ne représente que sa propre personne au vu de l'implication de la Russie officielle dans cet empire antéchristique :

Medvedev dévoilant un exemple d'une future monnaie mondiale

- L'eschatologie en général et l'antéchrist en particulier semblent être au cœur de l'analyse de Douguine sur l'impératif d'union entre les traditions, ce que le frère qui mène l'entretien semble approuver. Or dans les textes islamiques, il me semble que le Dajjal n'apparait qu'APRÈS la fin de l'alliance avec les Chrétiens et APRÈS "l'Armageddon"! D'ailleurs, insinuer que le Dajjal ne serait pas une personne (comme l'avait fait Mohammad Assad auparavant) me semble aussi problématique (ça c'est pour la forme, mais il me semble important de le préciser).

- Enfin et pour revenir aux modalités, Douguine parle de ne pas nourrir la haine anti-chrétienne chez les Musulmans comme serait le cas au Moyen-Orient. Là j'avoue ne pas bien comprendre : parle-t-il de la haine contre le Marines Américain? Ou est-ce les attentats anti-Chrétiens en Irak dont 95% des commanditaires sont inconnus? Ou est-ce l'animosité contre l'église copte égyptienne, ce poignard américain planté au cœur de l’Égypte et qui kidnappe, torture et tue en toute impunité les convertis à l'Islam? Je pense que c'est déjà assez pénible de mettre de coté les atrocités et les trahisons Russes à l'encontre de nos frères dans le Caucase et en Afghanistan pour ne pas avoir à écouter la propagande de l'empire relayée par ces Russes avec qui nous sommes sensés nous allier. Dans les faits, les Chrétiens sont tellement sympathiques aux yeux des Musulmans, que beaucoup les considèrent (à leur insu ) comme Musulmans et d'autres encore plus nombreux les considèrent comme Croyants et en aucun cas Mécréants! Quant à leur sympathie envers les Russes spécifiquement, elle est en tous cas très souvent supérieure à celle de nos frères Afghans, Tchétchènes ou pire, celle de nos frères et descendants des compagnons Khalidjis! Bref, notre part du travail est déjà faite Monsieur Douguine, un peu trop même...

[mkh]

Wa fîka bâraka llâh Man.

Je me suis posé la même question que toi concernant l'Iran, mais je ne suis pas si certain que le système de vilayat e faqih soit amené à disparaître dans le moyen terme. Je me pose plutôt la question d'une volte-face à la faveur des réformistes dans le giron américano-sioniste.
Anyway dans l'absolu même si les imamites sont plutôt "braqués" et c'est le moins que l'on puisse dire, contre ahl sunnah, je trouverais ça (ne serait-ce que pour l'image que ça donne) des plus bizarre de s'allier avec ahl al kitâb et d'être en conflit larvé avec ahl al qibla. De toutes les manières le continuum géographique impose cette alliance, et le seul moyen de tordre le coup à l'argumentaire imamite moderne est de tordre le coup à ces satanés gouverneurs crypto-sunnites qui donnent à la fois de l'eau et du grain à leur moulin... Sur un autre registre je crois à la bonté et à la fitra des peuples, si il y avait l'opportunité réelle d'exposer et de débattre réellement je pense qu'une grande partie des chiites abandonneraient leur doctrine pour l'orthodoxie.

Concernant l'état Russe je suis également d'accord avec toi, je pense que la Chine, Les USA et la Russie sont d'accord sur l'essentiel et qu'il se battent pour le controle de cet essentiel, ou tout du moins, pour ne pas totalement devenir inféodés ou disparaître dans ce nouveau monde qu'ils ont tous appelé de leur voeux.
La réelle alliance, la seule qui fasse sens, est l'alliance des hommes de l'ancien monde, théocentré, fidèle à la tradition, enraciné contre le nouveau monde des valeurs inversées, de la déshumanisation, de la marchandisation de l'humain, de la divinisation de la matière et de l'ego.

Pour ton dernier point je suis également totalement d'accord avec toi, il y a beaucoup plus de sympathie pour les chrétiens dans le monde musulman que de sympathie pour les musulmans dans le monde chrétien. C'est l'écran de fumée médiatique qui fait croire le contraire à tout le monde.

Ps: Y a pas un type qui veut contredire un peu, parce qu'avec MAN on est souvent d'accord c'est pas drole

[absent]

Merci du partage, mkh

C'est la vision religieuse du monde la plus accomplie et qui malheureusement échape totalement à l'élite religieuse du monde musulman (sunnito-chiites).

le passage à partir de la minute 28 est le plus interessant de la vidéo, "l'ennemi numéro un et la position fatale". l'ennemi numéro un du monde traditionaliste et spirituel est le monde libéral atlantiste et droi de l'homiste. la turquie atlantiste et libérale (politiquement économiquement et même culturelement) n'a rien d'islamique, même si elle est gouvernée par les freres musulmans (bientot l'Egypte et la tunisie?). l'Iran anti atlantique et anti libéral est plus islamique malgré l'égarement du courant chiite imamite (pas plus que l'égarement de la croyance chrètienne orthodoxe par ex).

la faiblesse de la position sunnite malgré sa grande force spirituelle émane des luttes internes menées principalement par le courant wahabou salafi, qui fait de la défense de al 3aqida al ssalafiya (un ijtihad voir même une innovation) sa raison d'être et néglige le vrai ennemi. les gens sont abrutis par cette lutte interne. ils ne voient plus qu'un seul ennemi le chiisme ou le salafisme. il suffit de voir les interventions des salafits sur ce forum. les sunnites peuvent s'allier avec les eurasiens, avec les indous, avec même l'ennemi, mais jamais avec l'iran qu'on lui souhaite la disparition. le summum de l'abrutissement.

l'Islam est l'ennemi numéro un du monde libéral, mais pour les musulmans l'ennemi numéro un est le musulman qui ne partage pas leur croyance.

[absent]

mkh

Anyway dans l'absolu même si les imamites sont plutôt "braqués" et c'est le moins que l'on puisse dire, contre ahl sunnah, je trouverais ça (ne serait-ce que pour l'image que ça donne) des plus bizarre de s'allier avec ahl al kitâb et d'être en conflit larvé avec ahl al qibla

hemm ybakki w hemm yda7ak, malguit nebki malguit ned7ak. pourquoi poster cette vidéo si vous etes diamétralement opposés au fond de la vidéo, le monsieur fait un appele à tous les spirituels pour oublier leurs luttes internes et se tourner vers le vrai ennemi numéro un en un seul front. et tout ce que vous trouvez à dire est que l'Iran est l'ennemi numéro un du monde sunnite.
ça me rappelle la question de l'unanimité, il y a unanimité si on élimine les courants qui partagent pas notre croyance ... vous etes d'accord avec son raisonnement, vous etes pour l'idée du front uni, mais sans les chiites

on est pas sorti del'auberge avec vous wellah ...

[mkh]

CNE bla mziya...

mais ce que j'ai dit est plus nuancé que ce que tu en retiens

Anyway dans l'absolu même si les imamites sont plutôt "braqués" et c'est le moins que l'on puisse dire, contre ahl sunnah, je trouverais ça (ne serait-ce que pour l'image que ça donne) des plus bizarre de s'allier avec ahl al kitâb et d'être en conflit larvé avec ahl al qibla. De toutes les manières le continuum géographique impose cette alliance, et le seul moyen de tordre le coup à l'argumentaire imamite moderne est de tordre le coup à ces satanés gouverneurs crypto-sunnites qui donnent à la fois de l'eau et du grain à leur moulin...

Nous ne voulons pas la destruction de l'Iran, mais la disparition du régime imamite actuel qui est expansionsite dans ses fondements, et qui est d'ailleurs vue comme une hérésie par beaucoup de chiites (sensés attendre la venue du mahdi pour gérer un état).
Dans la vidéo il est plutôt question d'une union sous le modèle de la "révolte de Spartacus", la révolte des esclaves. Union stratégique ne signifie pas taire les différents théologiques. En clair ce qui est proposé est de s'allier tous (les gens de la tradition, du monde théocentré) contre un ennemi commun détruire cet ennemi satanique, faire immerger un monde de tradition, multipolaire, enraciné, et reprendre ensuite le cours de l'histoire. Et comme l'a dit le frère (salafi et il faut le préciser pour tordre le cou à tes préjugés) si ensuite il y a conflit, frictions "ça sera entre chevaliers".

[absent]

mkh

Nous ne voulons pas la destruction de l'Iran, mais la disparition du régime imamite actuel qui est expansionsite dans ses fondements, et qui est d'ailleurs vue comme une hérésie par beaucoup de chiites (sensés attendre la venue du mahdi pour gérer un état).
Dans la vidéo il est plutôt question d'une union sous le modèle de la "révolte de Spartacus", la révolte des esclaves. Union stratégique ne signifie pas taire les différents théologiques. En clair ce qui est proposé est de s'allier tous (les gens de la tradition, du monde théocentré) contre un ennemi commun détruire cet ennemi satanique, faire immerger un monde de tradition, multipolaire, enraciné, et reprendre ensuite le cours de l'histoire. Et comme l'a dit le frère (salafi et il faut le préciser pour tordre le cou à tes préjugés) si ensuite il y a conflit, frictions "ça sera entre chevaliers".

j'avoue que j'ai fait une lécture diagonale, j'ai cru comprendre que t'étais d'accord avec le post précédent. en effet je trouve ta position plus modérée et plus interessante.

le régime iranien n'est pas plus expansioniste que les régimes turc ou saoudien ou même qatari, sauf que les iraniens ont choisi leur camps (anti libéral) et les notres ont choisi le camps de satan sinon sur le plan de la croyance, vous les appelez imamites ils vous appellent "moujassima"

ce qu'il faut c'est une aliance contre l'ennemi commun et un appaisementau sein des communautés musulmanes, défendre l'indéfendable ou insulter le respectable ne mènera à rien. place aux débat respectueux. les gens ont le droit de se poser des questions et de chercher la vérité de débattre de critiquer, ce qui nous rassemble est plus fort que ce qui nous divise. avec les salafis et les sunnites en général, des lors que tu commence à te poser des questions on te taxe d'égaré et di'gnorant. tu ne peux pas critiquer la science du hadith, tu ne peux pas critiquer la science de alaaqida, sinon t'es égaré.

(salafi et il faut le préciser pour tordre le cou à tes préjugés)

l'interviewer parle de ahl al sounnah wa aljama3a, ne parle pas de musulmans ... il y a des évidences qu'on ne peut pas nier, le courant salafi s'est donner comme mission de défendre la sunna et al aaqida. défendre l'Islam contre le libéralisme ne le concerne pas encore.

[MAN]

Un peu de poésie...

نظروا بعين عداوة لو أنها *** عين الرضا لاستحسنوا ما استقبحوا

[M.jr]

Les analyses du monsieur sont beaucoup trop superficiel avec une rhétorique religieuse qui est complètement déconnecté de la réalité pour pouvoir en tiré quelque chose. Mais c'est comme même intéressent pour savoir ou en sont les "traditionaliste dans la religion". Ca va pas très fort, les "moutons" quitte le navire et il faut trouvé des solutions pour pour arrêté l'hémorragie en ce trouvent un ennemi pour pouvoir continuer à existé. L'ennemie en question, les etat uni sont l'un des pays les plus "traditionaliste" du monde avec une large parti de sa population carrément fanatisé.

Pourquoi le Vatican ne ferai t'il pas parti du mouvement "traditionaliste"?

C'est le carnaval religieux le plus attaqué du monde sur ses ancienne terre. Eux ne cherche pas d'ennemie, il s'excuse plutôt d'avoir persécuté les scientifique et leur "progrès matérialiste".

Les identités bâti sur la religion sont des ancrages d'une pensé obsolète qui bride l'évolution de la réflexion de l'"éternité". La peur de remettre en question les certitude traditionnel sont devenu des incitations de "satan" pour les détourné de leur religion.