PDA

Voir la version complète : Cynisme à l'ONU: la Syrie, la Corée du nord et l'Iran bloquent le traité sur les armes


bel-court
29/03/2013, 10h34
Les dirigeants mondiaux n'ont plus que 24 heures pour adopter la version finale d'un traité sur le commerce des armes, dans ce qui serait une avancée majeure vers la suppression des effets dévastateurs pour les droits humains et sur le plan humanitaire du commerce mondial des armes classiques et des munitions.

http://www.jolpress.com/sites/default/files/styles/inline_full_blog_preset/public/amnesty-international-traite-armes-onu.jpg
(crédit: Pierre-Yves Brunaud / Amnesty International)

L'Iran, la Corée du Nord et la Syrie ont fait preuve d'un grand cynisme en s'opposant à l'adoption d'un traité sur le commerce des armes (TCA) qui vise à empêcher les États d'exporter des armes classiques vers d'autres pays lorsqu'ils savent que ces armes y seront utilisées pour perpétrer ou faciliter génocides, crimes contre l'humanité ou crimes de guerre, a déclaré Amnesty International jeudi 28*mars depuis les Nations unies, à New York.*

Le cynisme des sinistres
Ces trois pays sont actuellement tous visés par des sanctions, notamment des embargos sur les armes, et leur bilan en matière de droits humains est catastrophique -*ils se sont par exemple illustrés en utilisant des armes contre la population de leur pays. Les atrocités qu'ils commettent représentent précisément ce que le projet de traité cherche à prévenir.

«*Bien que le président de la Conférence diplomatique puisse soumettre le projet de traité à l'Assemblée générale pour qu'elle l'adopte durant la session en cours, la décision de l'Iran, de la Corée du Nord et de la Syrie d'empêcher son adoption à l'unanimité à la Conférence du traité est aberrante*», a déploré Brian Wood, responsable du programme Contrôle des armes et droits humains à Amnesty International, actuellement à New York.

«*Les États doivent procéder à l'adoption de ce traité le plus tôt possible. La résolution ayant décidé la convocation de la Conférence diplomatique prévoit que si les États ne parviennent pas à atteindre le consensus, l'Assemblée générale prendra le relais. Le Kenya, s'exprimant au nom de 11*États clés, a précisément soutenu son intervention.*»

Le contrôle des transferts d'armes
Dans sa version actuelle, le traité obligerait l'ensemble des gouvernements à évaluer le risque d'un transfert d'armes, de munitions ou de composants vers un autre pays où ceux-ci sont susceptibles d'être utilisés pour commettre et faciliter de graves violations du droit international humanitaire et en matière de droits humains. Lorsque ce risque majeur est réel et ne peut être modéré, les États ont convenu que le transfert ne pourra avoir lieu.

«*En opposant leur véto à ce document historique, l'Iran, la Corée du Nord et la Syrie illustrent les difficultés qu'ont rencontrées la société civile et les gouvernements défendant le texte lors des négociations. En nous mobilisant en faveur de ce traité, nous avons demandé aux États de sauver des vies et de réduire les souffrances humaines. La plupart des gouvernements ont heureusement tenu compte de cet appel*», a ajouté Widney Brown, directrice générale chargée des questions relatives au droit international et à la stratégie politique à Amnesty International.

L'absence de consensus
La version préliminaire du traité devrait être adoptée par l'Assemblée générale pendant la session en cours, mais en faisant voler le consensus en éclats, l'Iran, la Corée du Nord et la Syrie ont montré à quel point ces accords sont fragiles.

Malgré le très large soutien dont bénéficie le traité, quelques États continuent à essayer de faire valoir d'énormes intérêts économiques ou à invoquer l'exercice du pouvoir politique, voire la souveraineté, afin de justifier des actes dont le caractère répréhensible est flagrant, comme le fait de prendre pour cible et de tuer leurs propres citoyens.

Jol Press Amnesty International

bel-court
29/03/2013, 10h39
Je ne comprends pas, si 90% des armes dans le monde sont fabriquées par les 5 membres de l'ONU (USA, France, GB, Chine et Russie) + Israël, c'est ces pays qui risquent d'être touchés, mais c'est les 3 dictatures qui s'opposent... il me semble c'est juste dans le plaisir de s'opposer..

Cell
29/03/2013, 11h27
Cette fois , je comprend les trois pays qui se sont opposés a cette grosse blague ,c'est comme le traité de non prolifération qui sert aujourd'hui d'excuse pour lançer des guerres d'agression , alors que ceux qui agressent ont assez de bombes pour rayer toute trace de vie sur terre , et ne parlons même pas de l'hypocrisie des grands de ce monde qui sont par ailleurs les plus gros exportateurs d'armes au monde ........

absent
29/03/2013, 11h43
Cette fois , je comprend les trois pays qui se sont opposés a cette grosse blague ,c'est comme le traité de non prolifération qui sert aujourd'hui d'excuse pour lançer des guerres d'agression , alors que ceux qui agressent ont assez de bombes pour rayer toute trace de vie sur terre , et ne parlons même pas de l'hypocrisie des grands de ce monde qui sont par ailleurs les plus gros exportateurs d'armes au monde ........

T'a entièrement raison Cell !

C'est comme un gouverneur d'un canton qui se paye un nouveau hammer, et qui interdit à ses habitants de rouler avec des voitures de plus 10 ans, car trop polluant et trop nocif pour la santé des gens.

bel-court
29/03/2013, 12h08
sidmarkC'est comme un gouverneur d'un canton qui se paye un nouveau hammer, et qui interdit à ses habitants de rouler avec des voitures de plus 10 ans, car trop polluant et trop nocif pour la santé des gens.

Raté cette fois encore, il me semble et tu n'as rien compris au sujet. Le but du traité est l'établissement de normes internationales communes pour l'importation, l'exportation et le transfert d'armes classiques. Les USA étaient les seuls à s'opposer à ce traité au début, car c'est un manque à gagner pour eux. Les conservateurs américains avaient appellé leur élite à bloquer ce traité, mais l'arrivée du hippie Obama a changé les choses, et réussira peut être à le signer.
Donc le plus grannd perdant c'est les USA, au premier vote en 2006 c'était tous les pays contre les USA, les seuls à avoir voté contre.
Dans ton exemple sur le gouverneur et son Hammer, il fallait dire plutôt "désormais le gouverneur est soumis à des restrictions comme tout le monde".
Les perdants dans ce traité c'est Les USA, les plus gros exportateurs, puis la Chine, Russie, Israël, GB et France. Ce n'est surtout pas les 3 dictatures qui se sont opposées, car ils sont déjá sous embargo.

Cell
29/03/2013, 15h29
Belcourt , tu sais comment le monde d'aujourd'hui fonctionne , lorsque les grands et les puissants violent les regles qu'ils sont les premiers a imposer , ils appellent ça de la détermination et du leadership , lorsque c'est les autres pays qui le font , c'est des états voyous qui menacent la paix mondiale .... Les exemples comme jeté l'ai dit ne manque pas concernant cette fameuse l'égalité internationale a deux vitesses ...... Et ce n'est pas le rejet que m'inspire ces dictatures qui me poussera a être aveugle sur ce point précis .

Cookies