Ecriture des évangiles

[absent]

Salam alaikoum
Qui a écris les évangiles canoniques et quoi penser des apocryphes des apotres rejetés?

[absent]

Pour etre plus précis, dans le cas qui nous intéresse ici, c'est-à-dire le canon biblique, il s'agit tout simplement des textes dits "inspirés" et qui sont sensés faire partis de la "Bible Parole de Dieu".


Les différents canons bibliques
Le Canon Protestant
Le Canon Catholique
Le Canon Anglican
Le Canon Orthodoxe
Le Canon Copte
Le Canon Syriaque (peshitta)
Le Canon Ethiopien c'est le canon le plus large de tous les canons bibliques (81 livres)
Le Canon Arménien


Y'a-t-il plusieurs st-esprits ?
Est-ce que le st-esprit a été victime de confusion d'esprit quand il a inspiré les canons aux différentes sectes ?
Ne faudrait-il pas plutôt voir un esprit "malsain" là ou il y a esprit "saint" ?
Y'a-t-il quelque chose de sain dans le fait de semer la confusion de cette manière ?
Quel canon biblique a été inspiré par Dieu et quel canon ne l'a pas été ? Pourquoi ?

[absent]

Quel canon biblique est la parole de Dieu.Car il ya plusieurs canon différents.
Quel canon biblique est la Parole de Dieu ? la question posée est simple
le canon protestant parce que ...
le canon catholique parce que ...
le canon tatata parce que etc etc
La multiplicité des canons est certainement la preuve la plus flagrante que la Bible n'a pas été protégé par Dieu.
Les musulmans sont tous d'accord sur Dieu, son prophète, et son livre.

Et que pensé des évangiles des apotres que jesus (as) lui meme a choisit mais qui sont rejetés, voici eux exemples: (à lire absolument)

http://www.naghammadi.org/traduction...ile_thomas.asp
http://www.naghammadi.org/traduction...e_philippe.asp

[Evidences]

http://www.youtube.com/watch?v=9EDRimT-OxM

[Avucic]

"Bible Parole de Dieu".

Je pense qu'il y a là une pensée qui fait fausse route considérant les Évangiles.
En effet à ma connaissance personne n'a suggéré que les Évangiles représentaient la parole de Dieu (pas plus que la Bible d'ailleurs).

Selon ma compréhension, les Évangiles représenteraient pour les chrétiens, ce que les Hadiths représentent pour les musulmans.

[MAN]

Selon ma compréhension, les Évangiles représenteraient pour les chrétiens, ce que les Hadiths représentent pour les musulmans.

En effet, et les rédacteurs de ces évangiles ont le rang du prophète pour eux, tout en étant des illustres inconnus!

On peut même pousser l'analogie plus loin : les Musulmans qui rejetteraient les hadith en bloc sont autant Musulmans que les Chrétiens qui rejetteraient les évangiles sont Chrétiens.

[absent]

Un Evangile est un récit de la vie de Jésus.
La totalité des Eglises que tu as cité reconnaissent quatre évangiles, (Marc, Matthieu, Luc et Jean) et seulement ceux là. Les divergences portent sur d'autres livres qui ne sont pas des récits de la vie de Jésus (pas sur des évangiles) comme l'Apocalypse de Jean, certains épitres des apôtres ou sur une certaine littérature juive d'avant Jésus (Macchabés, Siracide, Apocalypse Apocalypse d'Enoch) que les Juifs actuels ne reconnaissent pas d'ailleurs.
Ce qu'il y a "d'interessant" c'est que même si on se limite au quatre Evangiles reconnus par tout le monde actuellement, les différents manuscrits des premiers sielces montrent de grandes variantes. La principale cause n'était pas spécialement la malveillance des scribes mais un amateurisme total des copistes.

[MAN]

Ce qu'il y a "d'interessant" c'est que même si on se limite au quatre Evangiles reconnus par tout le monde actuellement, les différents manuscrits des premiers sielces montrent de grandes variantes. La principale cause n'était pas spécialement la malveillance des scribes mais un amateurisme total des copistes.

Il y'a eu quand même de la malveillance du moins dès le moment où ils (les Chrétiens) ont acquis la certitude que tel ou tel passage (baptiser les peuples au nom de la trinité, l'histoire de la femme adultère, etc.) n'était pas dans les plus vieux manuscrits et qu'ils ont pourtant continué à les reproduire comme si de rien n'était!

[absent]

Il y'a eu quand même de la malveillance du moins dès le moment où ils (les Chrétiens) ont acquis la certitude que tel ou tel passage (baptiser les peuples au nom de la trinité, l'histoire de la femme adultère, etc.) n'était pas dans les plus vieux manuscrits et qu'ils ont pourtant continué à les reproduire comme si de rien n'était!

Ce sont les critiques modernes qui sont convaincus, via l'archéologie ou l'analyse du texte que ces histoires ne sont pas dans les plus vieux manuscrits. Les copistes qui les ont inséré étaient persuadés que ces histoires étaient authentiques, que soit le précédent copiste s'était trompé ou alors et c'est le plus souvent le cas, ils n'avaient pas un exemplaire entier d'Evangiles mais des passages et des fragments d'evangiles qu'ils devaient ordonner pour faire un livre (ça rend tout de suite une insertion via une "tradition orale" ou un emprunt à un autre evangile beaucoup plus faciles).

[MAN]

Ce sont les critiques modernes qui sont convaincus, via l'archéologie ou l'analyse du texte que ces histoires ne sont pas dans les plus vieux manuscrits.

Je ne sais pas de quand date la plus ancienne, mais des éditions de la Bible/exégèse existent où certains ajouts sont appelés comme tel dans les notes de bas de page. Les ecclésiastes des différentes dénominations chrétiennes (certains d'entre eux?) ne nient donc pas ces faits tout en s'obstinant à ne pas changer leurs "habitudes".

En plus, en terme de manuscrits, la bibliothèque du Vatican est plus riche que tout ce que les critiques ont pu consulté. Les érudits de la cité pontificale devaient donc savoir un peu plus que ces critiques et ce depuis un bon moment. Ceux-là j'ai du mal à ne pas les voir comme malhonnêtes.

[absent]

Selon les chercheurs les 4 évangiles ne dérivent qu'un seul qui est perdu actuellement et qui est appelé source Q
C'est l'évangile historique
Mais soubhan Allah, comment entre 4 copies on peut trouver tout et son contraire
On dirait pas que un esprit saint a inspiré les auteurs mais un esprit malsain comme celui qui a inspiré Paul
L'évangile de Jean est le plus corrompu des quatres, et c'est pas le vrai apotre Jean qui l'a écrit
Ce dernier a écrit l'apocalypse

[absent]

Selon les chercheurs les 4 évangiles ne dérivent qu'un seul qui est perdu actuellement et qui est appelé source Q

La source Q serait UNE des sources qui a inspiré Luc et Matthieu, et ces deux là seraient aussi inspirés par Marc qui lui même serait une source indépendante de la source Q. Et Jean ne se base pas sur la source Q ni sur Marc mais est récit indépendant des trois autres.

[absent]

http://www.naghammadi.org/traduction...ile_thomas.asp
http://www.naghammadi.org/traduction...e_philippe.asp

Salam mon frère
Avez vous lu ces deux évangiles, de thomas et philippe.
Ils sont trop riche en sagesse, et en gnose (connaissance), mais ils sont rejétés par l'eglise

[absent]

Qui a écrit les évangiles?
Pour les 4 canoniques on a pas la moindre idée, mais en tout cas pas ceux dont les évangiles porte le nom, car tous ne sont qu'un seul écrit de 4 manières différentes
L'Apocalypse par contre est l'écrit de Jean l'apotre lui meme
Pour les apocryphes de Thomas, Philippe et Jacque le juste c'est aussi eux, c'est eux qui ont donné les enseignements mais qui a écrit de sa main, c'est des enquetes de peu d'importance
Muhammed (as) est lui et personne que lui à qui le texte coranique a été révélé il est protégé en totalité (promesse de dieu), mais c'est pas lui qui a écrit de sa main

[absent]

Ce christianisme ne serait pas actuellement ce qu'il est et les Evangiles ne seraient pas non plus ce qu'ils sont, sans Paul et, plus tard dans le temps, sans l'empereur Constantin.
Il faut le dire - même si c'est avec un réel et profond regret que nous le disons - cette Religion, ses quatre Evangiles, la plupart des textes formant le "Nouveau Testament"... tout cet ensemble constitue une trahison permanente de la pensée de Jésus.