Richard Dawkins sur Aljazeera English: Dieu, science, religion et la foi.

[soufiane-oujda]

[Evidences]

Sur Aljazeera Internationale, faut bien le préciser. Il est inconcevable qu'ils passent cette interview sur la chaîne en arabe.

[Nadyr]

c'est vrai et le mensonge d'aljazeera dépasse la politique

dans le coté arabe d'aljazeera ils prétendent que le darwinisme est finie !
qu'ils ont trouvé que l'origine de l'homme est un homme et pleins de conneries sur la théorie de l'évolution sur leur site .

cet video qui viens des info aljazeera arabe s'intitule la théorie de l'évolution a tombé


Aljazeera a double langage entre ses infos Arabe et anglais , faut faire attention .

[katiaret]

ces du n'importe quoi
ils oser de faire du faire des documentaire d'histoire sur les drapeaux algerien en suite histoire du berber a leurs mainiare :22:

[soufiane-oujda]

En effet c'est de l'hypocrisie flagrante, en parlant a Dawkins l'occidental ils lui donnent un visage "moderne" le journaliste musulman qui discute a Dawkins a même nié le fait que le monde soit créé en 6 jours se trouve en Islam alors qu'il y a mainte versés coraniques qui le confirment. D'autre part en parlant aux arabes en leur jette de la camelote a deux balles: Il a été prouvé que la théorie de Darwin est fausse ... on leur sert du harun yahya et du zagloul najar pour le prouver pauvre ouma

[absent]

Soufiane,

Je trouve qu'il était coincé par le journaliste quand il lui demande sur les grandes atrocités qu'a connu le monde comme les deux guerre mondiales et les génocides commis au nom du communisme contre les religieux.

De deux, il a admit qu'il n'a aucune preuve tangible de l'absence d'un Dieu créateur. Il dit que qu'il ''croit'' qu'il n'y a pas un dieu.

La position agnostique est plus claire que sa position d'un militan athée.

[soufiane-oujda]

amidelanature, a propos du communisme et du nazisme et leurs liaison avec l'athéisme et le darwinisme c'est des arguments classiques qu'utilisent les islamistes pour critiquer l'athéisme et darwin. Dawkins n'été pas préparé car il ne connait ni l'islam ni l'islamisme ... ça se voit sur sa façon de parler. Il s'est quand meme rattraper en revenant a la pensée scientifique, c'est un scientifique qui défends la science et communisme et nazisme ce n'est pas de la science mais de l'idéologie.

Pour ce second point en effet il vire vers un agnosticisme et l'absence de preuves de l'existence d'un dieu, il dit que c'est trop peu probable et il dit aussi que les scientifiques religieux qu'il connait en général sont des déistes qui croient a une divinité qui a créé l'univers, les mathématiques et les lois et elle a laissé l'univers fonctionner tout seul après. Ce n'est pas de l'athéisme certes mais c'est juste au niveau détails, car dans la pratique c'est au même niveau que l'athéisme. Car cette divinité n'intervient pas dans l'univers et l'univers est totalement "scientifique" ... contrairement aux autres religions.

[absent]

Soufiane,

Ben les crimes des Nazis, Communistes parlent pour eux. Les Nazis s'intéressaient bcp a l'eugénisme et ils cherchaient des explications a la prétendue superiorité de la race Aryane dans la génétique et la science, pas dans la bible. Les communistes étaient anti religion et ne croiaent qu'en la matiére. Ce ne sont pas des arguments classiques des Islamistes mais des faits que le monde a connu.

Dr Richard Dawkins me parrait qu'il était préparé déja. Sa moquerie du voyage nocture du prophete paix sur lui et le fait que Dieu se trouve en haut montre qu'il sait au moins c'est quoi l'Islam. Il a même essaié d'intimider le journaliste par cette histoire de Isra2 wa mi3raj.

Derniere chose, il s'est contredit quand il dit que la religion est le diable en personne. Puis quand le journaliste lui pose des questions sur des religions qui ont travaillé dans le passé pour le bien commun des humains comme Martin luther king..., ect, il dit que ces gens sont bons par nature et ce n'est pas la religion qui les rend bons. Dans ce cas, qui définit la bon et le mauvais si la religion ne nous aide pas a distinguer entre ces deux entités morales?

Il se contredit d'avantage quand il dit qu'il n'est pas contre un Dieu des scientifiques, un Dieu créateur mais qui ne se mêle pas aux affaires des humains, un Dieu cosmologique mais pas un Dieu personnel selon lui.

Quel Dieu est ce Dieu qui est incapable de se meler aux affaires des humains? Même un enfant ne peut pas en un Dieu incapabe ou qui a des limites qu'il ne peut pas franchir.

[Nadyr]

5 juin 2013
aljazeera ne va pas annoncé ça :



Discovery of Oldest Primate Skeleton, Ancestor of Humans and Apes

[absent]

Aljazeera ne va pas contredir ceux qui la financent Nadyr.

[soufiane-oujda]

amidelanature

Ben les crimes des Nazis, Communistes parlent pour eux. Les Nazis s'intéressaient bcp a l'eugénisme et ils cherchaient des explications a la prétendue superiorité de la race Aryane dans la génétique et la science, pas dans la bible. Les communistes étaient anti religion et ne croiaent qu'en la matiére. Ce ne sont pas des arguments classiques des Islamistes mais des faits que le monde a connu.

J'ai dis que ce sont des arguments classiques des islamistes car tu prends n'importe quel livre de propagande islamiste qui critique l'athéisme tu en trouveras qu'il l'attaque en le confondant avec le communisme et le nazisme et en imputant les erreurs historiques de ces deux idéologies a l'athéisme en général. Quand on vient faire un débat télévisé et on a en face de nous une personne appartenant a un courant en particulier, on doit avoir idée de toutes les questions "classiques" qu'il va nous poser ... on peut savoir cela grâce a l'expérience et grâce a l'étude de la littérature de ce courant, pour justement ne pas tomber dans la situation de Dawkins c'était claire qu'il n'était pas préparé a la question il a juste essayé de sauté le pas par reflexe mais de sa réponse on voit qu'il n'a jamais pensé sérieusement a la question pour en fonder une réponse logique et très solide, une fois on le lui pose une nouvelle fois a la télé il réponds directement et d'une façon satisfaisante. Dawkins fort probablement il connait très bien la droite chrétienne et même en détails mais il connait très peu de choses sur l'islam, la preuve c'est quand le journaliste musulman a dit que le fait que dieu a créé l'univers en 6 jours n'existe pas en islam, Dawkins a dit que c'est cool et il a changé de sujet. S'il connaissait l'islam en détails il aurait pu enflammer le journaliste musulman en live grâce a son mensonge ...

Dr Richard Dawkins me parrait qu'il était préparé déja. Sa moquerie du voyage nocture du prophete paix sur lui et le fait que Dieu se trouve en haut montre qu'il sait au moins c'est quoi l'Islam. Il a même essaié d'intimider le journaliste par cette histoire de Isra2 wa mi3raj.

Oui il connait l'israa et lmi3raj mais comme j'ai dit a propos des 6 jours et la création de l'univers il n'été pas insistant face au musulman, il n'a pas arrêté non plus le musulman quand il a nié l'existence du châtiment de l'apostasie en Islam ...

Dawkins il me semble comme un bon nombre de scientifiques occidentaux, ils connaissent quelques idées sur l'islam mais ils n'ont jamais chercher a aller plus loin en détails. Peut être parce qu’ils ne sont pas intéressés tout simplement ... ce n'est pas des théologiens

Derniere chose, il s'est contredit quand il dit que la religion est le diable en personne. Puis quand le journaliste lui pose des questions sur des religions qui ont travaillé dans le passé pour le bien commun des humains comme Martin luther king..., ect, il dit que ces gens sont bons par nature et ce n'est pas la religion qui les rend bons. Dans ce cas, qui définit la bon et le mauvais si la religion ne nous aide pas a distinguer entre ces deux entités morales?

Je suis tout a fais d'accord.

Il se contredit d'avantage quand il dit qu'il n'est pas contre un Dieu des scientifiques, un Dieu créateur mais qui ne se mêle pas aux affaires des humains, un Dieu cosmologique mais pas un Dieu personnel selon lui.

Quel Dieu est ce Dieu qui est incapable de se meler aux affaires des humains? Même un enfant ne peut pas en un Dieu incapabe ou qui a des limites qu'il ne peut pas franchir.

Plutôt le contraire, on peut penser à un dieu "scientifique". Un dieu qui a créé l'univers et ses lois et ca s'arrête la, c'est vraiment difficile d'imaginer un dieu extrêmement brillant pour fabriquer tout un tas de théories extrêmement complexes telle que la quantique, les cordes, le langland program et la géométrie arithmétique etc ... ce dieu la se bornera à gratifier les "bons" et châtier les "mauvais". En gros le dieu scientifique semble extrêmement profond et brillant et le dieu des religions humaines semble radicalement en dessous du niveau de ce « dieu scientifique » s’il existe. Je suis entièrement d’accord avec Dawkins sur cette idée la, quoique je ne partage pas le même avis que lui sur les religions humaines, ils ont joué et ils jouent un rôle qu’on ne peut le nier. Même d’un point de vue purement Darwiniste on peut dire que l’humain est dans une phase ou la religion fait partie de lui, l’humain a ce stade de l’évolution il a fabriqué la religion qu’il l’utilise et donc elle doit être étudié sur ce plan la d’un point de vue neutre et scientifique avec ses bons cotés et ses mauvais cotés … c’est ca l’approche scientifique, Dawkins quand a lui semble haire la religion en voulant l’éradiquer. C’est surement une vision politisé, car il critique la religion et l’éducation qu’elle donne, les guerres qu’elle crée, l’attaque qu’elle fait contre le Darwinisme aux USA un domaine chère a Dawkins ce qui pourra expliquer cette haine politisée et non scientifique.

[lala-moulati]

amidelanature

Dans ce cas, qui définit la bon et le mauvais si la religion ne nous aide pas a distinguer entre ces deux entités morales?

La religion n'est pas la base de la morale. si tu dois définir la morale, ce n est en fait qu' un tas de règles de conduite ou visions du monde dans un groupe social donné, et qui change avec le temps. La morale de tes ancêtres est probablement différente de ta morale, car tes ancêtres ont confronté d autres problèmes d'existence que les tiens.

J'ai remarqué que les personnes religieuses tordent leurs croyances en fonction de leurs besoins ou volonté d obéir a un dogme même quand celui la est irrationnel.

Une morale qui se fonde uniquement sur la peur des conséquences des sanctions de désobéir à UN Dieu perd tout de sa crédibilité a mon avis.

[shadok]

Une morale qui se fonde uniquement sur la peur des conséquences des sanctions de désobéir à UN Dieu perd tout de sa crédibilité a mon avis

Un athée ne peut pas comprendre la relation qui existe entre le croyant et son Créateur. Une relation d’amour, de crainte et espoir dans la miséricorde de Dieu qui lui procure une grande joie et sérénité.