Le Califat par la force

[absent]

Si demain un gouverneur Musulman se déclare comme un Caliphe Musulman appliquant le Kitab et la Sunna. As-t-il le droit d'étendre son Califat par la force pour unir les Musulmans sous son regne?

Moi je pense que oui, Islamiquement parlant, il a tout le droit.

Quel est votre avis?

[absent]

Liban par exemple, ne serait plus un pays d'expérience pour les sionistes ou chaque jour ils violent les cieux.

[Harrachi78]

Simplisme

Le genre de questions simplistes qui ne produisent que des réponses simplistes.

Le Califat n'est pas un pouvoir qui se brigue ainsi sur simple gosto du premier venu. Il faut un minimum d'accord au sein de la communauté à la base, et il ne faut pas non plus que ça soit motif à faire couler le sang de la moitié des musulmans pour l'établir.

[absent]

Harrachi,

Les Américians mécreants ont fait coulé le sang plus que tous les Khilafats reunis depuis la naissance de l'Islam. Juste en Irak, on parle de plus de 5 millions Irakiens morts depuis 1990.

Le changement doit etre brusque des fois. Les Harkas gouverneurs Arabes sont trés ancrés. Pour un tout changement, il faut que le sang verse. Sinon, on peut attendre d'autres 5 siecles d'humiliation en attendant la khilafa pacifique.

[MAN]

Je pense que le titre de "Khalifa" est secondaire dans ce problème : entre deux pays qui s'affrontent, un appliquant le Coran et la Sunna et l'autre pas, je ne vois pas comment on pourrait justifier islamiquement parlant de combattre le premier pour protéger le second. Si de plus, le premier est assez intelligent pour conditionner la paix uniquement par l'application du Coran et la Sunna dans le second pays et que ce dernier s'entête quand même, on se retrouvera automatiquement dans le cas de 7ouroub Arrida au temps d'Abou Bakr.
Et perso, je "préfère" être du coté d'Abou Bakr.

Le Khilafa ne sera après qu'un aboutissement d'un fait accompli en quelque sorte, comme ce fut le cas pour les Ottomans.

[Harrachi78]

Inutile

Les Américians mécreants ont fait coulé le sang plus que tous les Khilafats reunis depuis la naissance de l'Islam. Juste en Irak, on parle de plus de 5 millions Irakiens morts depuis 1990.

Le changement doit etre brusque des fois. Les Harkas gouverneurs Arabes sont trés ancrés. Pour un tout changement, il faut que le sang verse. Sinon, on peut attendre d'autres 5 siecles d'humiliation en attendant la khilafa pacifique.

Tu sais quoi, laisses tomber ...

[absent]

Je pense que le titre de "Khalifa" est secondaire dans ce problème : entre deux pays qui s'affrontent, un appliquant le Coran et la Sunna et l'autre pas, je ne vois pas comment on pourrait justifier islamiquement parlant de combattre le premier pour protéger le second. Si de plus, le premier est assez intelligent pour conditionner la paix uniquement par l'application du Coran et la Sunna dans le second pays et que ce dernier s'entête quand même, on se retrouvera automatiquement dans le cas de 7ouroub Arrida au temps d'Abou Bakr.
Et perso, je "préfère" être du coté d'Abou Bakr.

Moi je parle d'un pays qui applique le Coran et la Sunna et qui veut étendre sa gouvernance de la charia sur les autres territoires qui étaient tjs une terre d'Islam. Dans le cas, ou ce gouvernement rencontre des pays qui appliquent déja la Charia, il n'a qu'a s'unir avec ces pays.

Les Musulmans sont comme le troupeau perdu. On a besoin d'un gouvernement puissant qui peut nous protéger et nous représenter.

Qu'en penses-tu Man?

[absent]

Tu sais quoi, laisses tomber ...

On aime bien te lire Harachi, mataz3afch. Comme le cas de harb al rida telle que citée par MAN, Abu bakr Siddik avait usé de la force pour maintenir l'intégrité de l'Islam et des Musulmans.

Les États-unis se sont unis dans le sang aussi et par la force même que c'est un pays non musulman.

[Carthage]

Al Khilafat ...

je vais citer des réalités historiques que j'ai copié à partir d'un blog.

Si le contenu est faux, prière de le corriger avec des arguments solides.

الخلافة في بضع كلمات : أغتيل عمر بن الخطّاب في المسجد بخنجر و أغتيل عثمان بن عفّان في بيته بالسيف و أغتيل علي بن أبي طالب بين جنده بسهم و أغتيل عمر بن عبد العزيز في غرفته بالسم ....رضي الله عنهم جميعًا.

الحقائق التاريخيّة تغشّش برشة ناس

في الفتنة الأولي ( معركة الجمل) عام 36 هـ تقاتل الصحابة بين بعضهم البعض علي الكرسي؛
في الفتنة الكبري (معركة صفين) عام 37 هـ تقاتل الصحابة بين بعضهم البعض علي الكرسي؛
محصّلة المعركتين : الآلاف من صحابة الرسول صلّي الله عليه و سلّم قُتلوا و قَتَلوا بعضهم البعض من أجل الحكم.
الخلاصة : إذا كانوا الصحابة قتلوا بعضهم البعض من أجل الحكم الزائل فماذا تنتظرون من غيرهم ؟؟

[absent]

Al Khilafat ...

je vais cité des réalités historiques que j'ai copié à partir d'un blog.

Si le contenu est faux, prière de le corriger avec des arguments solides.

John Kennedy était aussi assassiné, certains peres fondateurs des États-unis l'étaient aussi. Cela n'a pas empêché la création d'une confédération Américaine unie et puissante.

[Carthage]

Une gouvernance laïque est la meilleure garantie pour l'islam.

Ni Ataturk, ni Bourguiba n'ont changé les musulmans en koffars.

Les occidentaux ont combattu les musulmans pendant plus d'un millénaire, résultat : l'islam est encore là.

Ils ont changé de tactique, ils pensent que : ( pour éradiquer l'islam,il n'y a pas mieux que les musulmans extrémistes, ces derniers peuvent transformer les musulmans en des personnes sans religion).

C'est ça ce qu'on vit actuellement.

[M.jr]

amidelanature

Moi je parle d'un pays qui applique le Coran et la Sunna et qui veut étendre sa gouvernance de la charia sur les autres territoires qui étaient tjs une terre d'Islam.

Les pays qui sont devenu "musulman" par la force sont les seuls qui peuvent être ré attaqué? ca vient de quel commandement et y'a t'il une "date limite consommation"? il n'est plus permis d’agressé d'autre peuple?

[M.jr]

Carthage

Ils ont changé de tactique, ils pensent que : ( pour éradiquer l'islam,il n'y a pas mieux que les musulmans extrémistes, ces derniers peuvent transformer les musulmans en des personnes sans religion).

Tu fais référence au americano sionniste judéo maçon qui contrôle les masses inculte au point de leur choisir leurs gouvernants dans leur propre intérêt?

Je pense que tu dit a peu prés vrais mais les musulmans veulent au pouvoir une idéologie qu'il ont apprise pendant des siècles, qu'elle soit extrémiste ce ne sont pas les "comploteurs" qui l'on décidé!

Le complot et l’hypocrisie et de faire croire qu'il y aurai une version "soft" de cette idéologie!

[mertaw]

Moi je pense que oui, Islamiquement parlant, il a tout le droit.

C'est quoi ton dalil (coran+sunna+ avis des savants)

[mertaw]

Une gouvernance laïque est la meilleure garantie pour l'islam.

Ni Ataturk, ni Bourguiba n'ont changé les musulmans en koffars.

Tu donnes un mauvais exp.
Au contraire Attaturk et bourguiba puis ben Ali c'est l'exp parfait que la laicité ne peut en aucun cas garantir la pratique de l'islam.

Dejà, il suffit de voir la tunisie et l'egypte pour voir se rendre compte que les laics arabes sont prêts à tout (meme ll'effondrement du pays) pour empecher les islamistes elus de gouverner tranquilement.
Ils n'ont pas la patience de rester dans l'opposition jusqu'au prochaines elections .Ils veulent revenir au commande vite quelque soit les consequences