[Gironimoo]

Explique un peu cela, il faut donc que la girafe tende le cou vers l'arbre sans cesse pour se nourrir et hop, avec le temps elle développe un cou plus long
Yahia qui vient juste de découvrir les merveilles de l’évolution…Tu l’as trouvé yahia c’est exactement cela c’est ça l’évolution pour l’adaptation ça te parait tout bête mais c’est ça pour atteindre les feuilles de la cime des arbres la girafe n’a eu d’autres moyens que de développer un long cou…je vais te citer un exemple tu en fais ce que tu veux des biologistes naturalistes ont constatés que dans un lac quelque part au brésil( j’ai oublier exactement ou mais il communiquait avec la mer il y’a de cela 18 000 ans) des espèces de méduse qui vivent dans ce lac contrairement a leur semblables marines ont perdus leur tentacules (venimeuses) n’ayant plus aucuns prédateurs a fuir et ils ont aussi constatés qu’elles sont devenus plus blanches plus opaques contrairement aux méduses marines qui elles sont demeurées transparentes et cela pour passer inaperçues vis-à-vis de leurs prédateurs…voies-tu Yahia la nature a horreur des choses inutiles les méduses de ce lac n’ayant plus besoins de leurs tentacules venimeuses qui leur servaient jadis a repousser leurs prédateur s’en sont tout simplement débarrassées…elles ont en revanche développer un moyen pas encore connu pour survivre dans les eaux troubles et pauvres en oxygène du lac…ces méduses ont tout simplement évoluées pour s’adapter a leur nouvel environnement et ça Yahia ce n’est que la vérité.

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Comment s'appelle l'espèce de méduse que tu as donné en exemple Gironimoo ?
La théorie de l ‘évolution avec l’œil de la foi :
Darwin misait énormément sur les formes intermédiaires ( mi-poisson / mi-amphibien ) pour rendre valide sa théorie de l’évolution où les formes ( ou transformation ) fut selon lui graduelle ( donc il devrait exister plus de fossiles intermédiaires que de fossiles complètement formés ). Mais le temps et la technologie ont plutôt brisé son espoir, sa théorie mais a contribué cependant à nourrir des idées racistes !

S’ Il voulait, Il vous ferait disparaître et ferait venir de nouvelles créatures.
Saint Coran 14 : 19

La théorie effondrée de la transition du milieu aquatique au milieu terrestre :
Comment ce poisson a-t-il pu savoir qu’il lui fallait des membres pour pouvoir se mouvoir sur le sol terrestre ?
Comment pouvait-il aussi connaître le schéma correct pour combiner ses branchies en poumon ?
Il ne peut pas vivre plus de quelques minutes en dehors de l'eau.
Pour pouvoir vivre sur terre, les poissons doivent immédiatement acquérir un système pulmonaire parfait.
L’eau terrestre potable est rare, le système rénal permet d’économiser l’eau de notre corps, nous, créatures terrestres sentons la soif pas les créatures marins, alors pourquoi sortir de ce milieu ?
Comment savait-il qu’il lui fallait un nouveau système musculaire et squelettique plus puissant pour maintenir ce futur corps volumineux qui réclame beaucoup d’énergie ?
Comment savait-il qu’il lui faudrait sécrété ( les divers glandes ) des poils, des plumes… pour une parfaite adaptation climatique environnante ?
Pourquoi les grenouilles, les tritons… ne quittent-ils toujours pas le milieu aquatique ?
Comment est-on passé des animaux à sang froid ( reptiles ) aux animaux à sang chaud ( mammifères ) ?
Comment est-il passé de la ponte de l’œuf ( ovipare ) à la naissance directe ?
Les évolutionnistes n’ont pas encore trouvé le chaînon manquant ( nous sommes en l’an 2005 ) alors pourquoi enseigne t-on toujours cette théorie comme un fait, une évidence qui n’a aucune faille ?

L’ ADN ( qui est long de ~ 2 mètres ) à l’intérieur du noyau de la cellule, invisible à l’œil nu, il est constitué d’un code génétique ( de 4 lettres A C G T ) il nous informe sur tout le plan structural et architectural pour modeler un être vivant !
Remémorez-vous les victimes ( ceux d’à long terme, atteint par les retombées radioactives ) d’ Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl… Tous les scientifiques savent au plus profond d’eux-mêmes que les mutations sont nuisibles !

Maintenant si c’est le hasard ( comme vous aimez à le répéter ) qui a réussi à tout créé par suite d’évolution et de combinaisons hasardeuses, pourquoi ce fameux hasard ne corrige-t-il pas ces mutations nuisibles ( mongolisme, maladie de Parkinson, albinisme, hémophilie, daltonisme, kyste, ostéodystrophie, cancer… ) de façon à ce que nous soyons définitivement immunisé de ces effets néfastes ?

Comment pouvez-vous attribuer cette perfection du monde, de l’univers… au hasard !
A-t-il une conscience, une intelligence, si oui, alors qu’est-ce que le hasard ?
Selon ce même hasard, des scientifiques ont déduit que la vie est apparue suite à des combinaisons d’éléments… formant l’atmosphère primitif ( Azote, Dioxyde de Carbone, Méthane, Ammoniac… ) idéal pour l’émergence de la vie !
En 1953, le professeur Stanley Miller a essayé de reproduire cette atmosphère primitive pour créer la vie et prouver la véracité de cette théorie :

L’origine de la vie par Stanley L. Miller - 1930 : Cliquez ici (http://img319.imageshack.us/my.php?image=millerurey0cx.gif)

La synthèse de protéines est impossible dans l'eau :
Lorsqu'ils se rassemblent pour former des protéines, les acides aminés établissent une liaison spéciale entre eux appelée liaison peptidique.
Une molécule d'eau est libérée durant la formation de cette liaison peptidique.

Ce fait réfute catégoriquement l'explication avancée par les évolutionnistes, en l'occurrence que la vie est apparue dans l'eau. Car selon le principe de Le Châtelier en chimie, il est impossible pour une réaction qui libère l'eau ( réaction de condensation ) d'avoir lieu dans un milieu hydrate. La réalisation de ce type de réaction dans un environnement hydrate est réputée être la moins probable parmi toutes les réactions chimiques.

Ainsi, les océans qui sont présentés comme le lieu où la vie a commencé et où les acides aminés sont apparus, ne sont absolument pas un milieu adapté pour que les acides aminés forment des protéines. Par ailleurs, il est impensable que les évolutionnistes changent leur fusil d'épaule et proclament que la vie est apparue sur terre. Car le seul environnement qui aurait pu protéger les acides aminés des radiations ultraviolettes ce sont bien les océans et les mers. Sur terre, ces derniers auraient été détruits par les rayons ultraviolets. Le principe de Le Châtelier s'oppose à l'idée que la vie est apparue dans la mer.
Il s'agit là d'un autre casse-tête pour les évolutionnistes.

Malheureusement pour lui, ce fut un fiasco, un échec total ( malgré l’espoir de certains d’y voir un début encourageant ), il n’a pas créé la vie ( ni protéine ni ADN… ) loin de là !

Pourquoi vous obstinez-vous à nier l’évidence, j’ai pourtant présenté des liens qui appuient mes questions troublantes sur le sujet qu’aucun forumiste pro-darwiniste n’a jamais réellement répondu, seulement picoré une ou deux questions par ci, par là pour se donner bonne conscience et avoir le dernier mot ?!

C’est Dieu qui fait fendre la graine et le noyau :
du mort il fait sortir le vivant, et du vivant, il fait sortir le mort.
Saint Coran 06 : 95

Yahia2004t

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Analyse en profondeur du texte sur le site de Pierre Cloutier qu' Adnocturne a donné le 10/01/2005 pour soutenir l’évolution :

L' Humain évolue-t-il toujours ? :
"… l'espèce humaine n'est pas dans une phase d'évolution…
Quel bel argument pour gagner du temps et éviter de présenter une preuve visible aux sceptiques. … Toutefois, il y a quand même transformation puisque chaque nouveau-né est différent de ses parents…"
Donc étant différent physiquement d’un autre individu, voilà enfin la preuve de l’évolution !

"… Si l'espèce n'est pas en phase d'évolution, elle est alors en phase de diversification…"
Je schématise leur dogme d’une autre manière pour constater l’absurdité de leurs arguments :

- homo erectus : les aborigènes d’Australie.
- homo sapiens : les Kara d' Ethiopie.
- Neandertal : les scandinaves.
- homo sapiens sapiens : les anglais.
- homo floresiensis : les pygmées du Congo

"… si le sida se propageait au point de tuer la majorité des humains, on s'apercevrait peut-être (espérons-le) que certains individus sont génétiquement protégés contre ce virus…"
Comment pouvez-vous donner une confiance aveugle ( à ces personnes-là ) à des commentaires où la certitude s’appelle espérons-le !

"… Il serait grandement étonnant que sur les 5 ou 6 milliards d'humains présentement vivants, il n'y en ait pas quelques-uns qui puissent résister au V.I.H..."
Voici maintenant, plus rassurant un discours de mise en doute !
Mais je pensais que la nature savait s’adapter pour pouvoir s’imposer, douteraient-ils ?

La poule ou l'œuf ? :
"… Ma réponse à cette question est tellement simple que beaucoup vont en être déçus. Qui est venu en premier, la poule ou l'œuf ? C'est l'oeuf, bien entendu !..."
Alors là, on tape dans l’absurde niveau 7, l’œuf peut se passer des oiseaux, je m’abstiendrais de tout commentaire car ce scientifique ( je le suppose ) a bouleversé cette discipline avec un conte de fée.
Cela valait quand même le coût de le lire jusqu’au bout ce site évolutionniste !

Pourquoi certaines espèces semblent-elles avoir cessé d’évoluer ? :
"… Les espèces qui semblent avoir arrêté d'évoluer sont, le plus souvent, en période de diversification. La fourmi en est une. Et, devrait-elle évoluer encore des milliards d'années, je ne crois pas qu'elle ressemble un jour à un humain…"
Selon la loi de Hardy-Weinberg, il n’y a pas d’évolution si la population est grande.
Pourquoi le loup de Tasmanie, le dodo de l’île maurice, le mammouth… n’ont-ils pas enclenché le processus d’évolution avant de disparaître de la surface de la terre ?
Pourquoi les espèces comme le panda, le tigre, l'ours, le loup, le gorille… n’engagent-ils pas ce processus avant qu’il soit trop tard ?
Pourquoi aucun laboratoire au monde n’a pu constater une quelconque forme ayant évolué ?

Le sens de la vie ? :
"… Quel est le sens de la vie ? … La vie sur la Terre est apparue grâce à l'énergie du Soleil et le but de la vie est de s'accaparer le plus possible de cette énergie…"
Pour ceux qui désiraient enfin connaître le but ultime de notre existence, je n’ai qu’un mot à dire : je n’aurais pas pu dire pire que ça !
Je vais enfin vivre moins bête, pas vous ?

Et si tu obéis à la majorité de ceux qui sont sur la terre, ils t’égareront du sentier de Dieu :
ils ne suivent que la conjecture et ne font que fabriquer des mensonges.
Saint Coran 06 : 116

Yahia2004t

[dardiaf]

Moi personnellement je n'ai jamais parler de hasard? Et quand on me dit c'est par hasard que l'homme est sur terre, je dit " le hasard sans déclencheur n'existe pas" ou "qui a lancé le dé"
Pour revenir à l'évolution, rien dans cette théorie, n'est fondamentalement en contradiction avec la notion du couple unique mentionné dans les religions monothéistes. L'humanité est issue d'un couple unique dont l'aspect n'était pas semblable au notre parce que les conditions de vie et l'environnement étaient radicalement différents. Ils étaient pratiquement nus, ils grimpaient souvent les arbres pour échapper aux prédateurs, ils se servaient d'instruments rudimentaires pour se nourrir et se défendre….. Toutes ces conditions de vie exigent forcement une morphologie différente de la nôtre.

[dardiaf]

Dans plusieurs interviews et dans l'un de ses livres Yves Coppens émet des doutes sur l'un des aspects de la théorie neo-darwinienne : le hasard.

Dans Nouvelles Clés à propos de son livre "Le genou de Lucy"
A une question sur les mutations qui se font complétement au hasard, Yves Coppens réplique :
"Je n'en suis pas si sur. Il y a un va- et-vient entre nos gènes et l'environnement". Il avance l'hypothese que "l'environnement modifie effectivement le génome - l'environnement devient en quelque sorte génétique".
Pour appuyer ses remarques, il évoque que le fait de trouver sur certains sites des centaines d'espèces "miraculeusement adaptées" a leur milieu semble imposible en ne pensant que cela est du qu'au hasard et à la nécéssité...


Si une science est vivante elle doit savoir être à l'écoute... Elle doit admettre les "amendements" ! et surtout, ne jamais, jamais, être absolue et refuter toute critique ou apport...

sources: hominidés.com

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,

Un nouvel Homo erectus : Homo floresiensis
Voici mon analyse du site évolutionniste ( Dinosoria.com ) proposé par Dardiaf, je vais peut-être en agacé plus d’un avec le conditionnel de mise en doute mais il ne faut pas être dupe pour savoir que l’utilisation de ce temps est une forme d’incertitude déguisée : "… Il semblerait que l'extraordinaire découverte…"

Combien de personnes croient aveuglément aux dires des scientifiques et pourtant avec cela :
"… jusqu’à présent, les scientifiques pensaient que depuis l’australopithèque… Mais la découverte qui vient d’être faite remet tout en question… "
N’avons-nous pas maintenant une preuve évidente qu’ils peuvent se tromper ?

"… Comme le dit le paléontologue Jean-Jacques Hublin : c'est une révolution. Tous les arbres de l'évolution du genre homo sont à jeter..."
Fallait-il réellement attendre la conclusion de J.J. Hublin pour le deviner ?
A chaque nouvelle découverte, la théorie s’effrite lentement mais sûrement !

"… Les squelettes présentent toutes les caractéristiques morphologiques de notre genre Homo… Le visage est délicat, comme celui des humains modernes. Les dents sont de la même taille que les nôtres… Le crâne de l'homme de Flores, bien que minuscule, est fait sur le même modèle que celui d'Homo erectus…"
Alors pourquoi lui ( Homo Floresiensis : Cliquez ici (http://img424.imageshack.us/my.php?image=homoflorensis9lg.jpg)) avoir modelé un corps humain avec une tête de singe ?
A vos claviers les forumistes pro évolutionniste, et répondez-moi à cette simple question, et qui ne demande pas l’obtention d’un statut scientifique pour pouvoir y répondre ?

"… Isolé sur son île, cet Homo erectus aurait évolué vers le nanisme. Les conditions insulaires peuvent conduire à une réduction de taille chez les mammifères» explique Marie-Hélène Moncel, préhistorienne au Muséum d’histoire naturelle de Paris : Un des cas les plus connus est le fossile d’un mammouth nain datant de 4 000 ans retrouvé sur l’île de Wrangel au nord-est de la Sibérie…"
Pour ceux qui cherchaient une explication de la différence entre évolution et adaptation, la voici ci-dessus, l’être vivant s’adapte ( ex : régulation de l’hormone de croissance dont l’ information est déjà contenu dans la cellule ) aux conditions du milieu environnant !
Au fait, pourquoi les évolutionnistes ont oubliés d’intégrer la faune et la flore abyssale dans l’arbre de l’évolution ? Cliquez ici (http://www.dinosoria.com/fonds_marins.htm)

"… Par contre Homo floresiensis pourrait être le descendant d’Homo erectus d'Asie, dont le plus connu est l'homme de Java…"
L’homme de Java est une supercherie ( comme le scandale de l’homme de piltdown ) dont les évolutionnistes sont devenus maître en la matière !

L'homme de Java ou Pithécanthropes Erectus : découvert à Trinil, Java, en 1891 par Eugène DUBOIS, un savant hollandais. Au début, Il ne s’agissait que d’une boîte crânienne.
Un an plus tard, DUBOIS avait découvert un fémur et deux molaires à ~ 15 mètres de l’endroit où il avait déjà trouvé le crâne.
Il estimait que ces éléments appartenaient à la même personne qui, selon lui, remontaient à 500 000 ans.

Or, ce n’est que 31 ans plus tard qu’il avouait avoir trouvé sur le même site et au même niveau deux crânes, humains de toute évidence. La plupart des évolutionnistes sont toujours convaincus de la validité de la datation de 500 000 ans proposée par DUBOIS.
Mais, un peu avant sa mort, il avait tristement conclu que les restes de l’homme de Java étaient probablement ceux d’un grand gibbon.

"… Peut il encore exister des survivants ?... Mais nul ne sait s’il s’agit de mythes créés à partir de découvertes d’ossements ou d’une réalité…"
Je dirais même plus et en reprenant la loi ( Hardy-Weinberg ) évolutionniste, la population allait s’éteindre, donc il y a eu forcément évolution ( si je me base d’après votre raisonnement ) mais je sais, vous allez me rétorquer ils n’ont pas encore tout fouillé et ces fossiles ( prouvant cette loi ) seront tôt ou tard découvert, c’est vrai que devant une telle logique, le seul allié possible, c’est le temps !

Yahia2004t

[dardiaf]

N’avons-nous pas maintenant une preuve évidente qu’ils peuvent se tromper ?
Yahia, tu n’as rien compris à l'esprit scientifique.
Ce que j'ai écrit en gras (Si une science est vivante elle doit savoir être à l'écoute... Elle doit admettre les "amendements" ! Et surtout, ne jamais, jamais, être absolue et réfuter toute critique ou apport...) ne te suffit pas? Les paléontologues n'ont jamais dit qu'ils détenaient la vérité absolue. Ils cherchent et ne font que chercher. Ils formulent des hypothèses puis des théories que tout le monde peut contester.
Quand je lis se que tu écris, j'ai l'impression de lire un réquisitoire contre des comploteurs, je dirais même une inquisition (tu utilises des versets qui n'ont rien avoir avec le sujet du topic). Les paléontogues sont des scientifiques maîtrisant plusieurs sciences. Pour eux, l'honnêteté intellectuelle est une constante fondamentale. Se ne sont pas des tyrans qui exigent de toi une obéissance aveugle (ou va tu chercher ça!?!)

Maintenant, Je te demande à toi, si tu es capable de prononcer, ne serait-ce qu'une seule fois, une formule semblable(... Elle doit admettre les "amendements" ! Et surtout, ne jamais, jamais, être absolue et réfuter toute critique ou apport...) à la théorie que tu défends (le créationnisme je suppose ?)

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,

... Elle doit admettre les amendements !
Et surtout, ne jamais, jamais, être absolue et réfuter toute critique ou apport...

Dardiaf : "… Les paléontologues n'ont jamais dit qu'ils détenaient la vérité absolue… Ils formulent des hypothèses puis des théories que tout le monde peut contester… Pour eux, l'honnêteté intellectuelle est une constante fondamentale. Se ne sont pas des tyrans qui exigent de toi une obéissance aveugle…"
C'est faux ! Tous les médias, même les magazines scientifiques n'accorde aucun temps d'antenne aux scientifiques qui nient cette théorie. Je n’aime pas parlé de ma propre expérience, mais face à ces accusations je te dois une explication : durant mes études j’ai présenté un mini mémoire ( pour valider mon français ) et comme je travaillais depuis plus de 4 ans sur la théorie de Darwin, je me suis dit autant que tout mes vérifications, mes recherches, mes prises de notes… servent à quelque chose.

Ma surprise fut énorme le jour où mon professeur de biologie a eu connaissance de mon mini mémoire ( intitulé : Evolution, mythe ou réalité ? ), là j’ai cru être juste un instant, un traître… une discussion houleuse s’en ait suivi sur mes arguments, puis par la suite mes contrôles ont été noté très sévèrement, j’ai même du repasser cette matière alors que c’est une matière que je préfère !
Au secrétariat, lors de ma réinscription pour une autre cession, on m’a même conseillé de changer de branche et de quitter l’option scientifique !
Pourtant sur mes copies de bio, j’annotais bien mes réponses en rapport avec ses cours de bio ( c'est-à-dire que je stipulais bien que nous étions des singes… selon lui )

Gironimoo : "… et pour la dernière fois yahia2004t ni le coran ni la bible ne sont des références pour confirmer ou infirmer l'évolution il faut regarder devant soit pas derrière…"
Je voudrais aussi clarifier une chose dans ce forum, car beaucoup de personnes pensent que la religion m’a aveuglé au point de ne voir l’évolution qu’avec un regard critique, sachez que j’y ai cru pendant plus de 15 ans, à cette théorie.
Cela va surprendre certains mais je n’ai pas toujours été pratiquant durant ma jeunesse, et j’ai même mis du temps à embrasser l’Islam, pourquoi me diriez-vous ?

Car j’ai malheureusement connu avant, certains comportements arabes ( je suis moi-même arabe ), et j’ai connu une enfance mouvementée ( avant d’entrer dans l’Islam ) et le jour où Dieu m’a guidé ( d’une façon étrange que je ne peux expliquer car je sais que personne y croira excepté celui qui l’a vécu ) vers la foi, en étudiant cette religion pas en la lisant seulement, j’ai découvert par la suite avec étonnement, plusieurs pratiques ( ex : la main de Fathma, le mariage forcé, la violence, la sorcellerie… ) qui étaient reconnues ni dans le Coran, ni dans l’Islam.
J’avais finalement compris de suite, mes erreurs sur mes jugements infondés !

Si maintenant je suis un 100 % convaincu c’est parce que, je ne veux plus que l’on fasse d’ amalgames, de préjugés… comme j’ai pu moi-même le faire, ma connaissance actuelle ( en théologie et en science ) me vient uniquement ( grâce à Dieu ) de par mes recherches personnelles et surtout pas d’un endoctrinement que certains s’imaginent !
J’ai vérifié les arguments de ceux qui sont pour et contre cette théorie, donc je n’ai subi aucune influence, jamais, mais en est-il de même pour ceux qui répliquent ?

Voici quelques exemples d’ouvrages de scientifiques réfutant cette théorie :

Ken Ham : The Lie Evolution ( Cliquez ici ) (http://images-eu.amazon.com/images/P/0890511586.01.LZZZZZZZ)

Jonathan Sarfati : Refuting Evolution (http://images-eu.amazon.com/images/P/0890512582.01.LZZZZZZZ.jpg)

Dr Lee Spetner : Not by Chance (http://images-eu.amazon.com/images/P/1880582244.01.LZZZZZZZ.gif)

Thomas Woodwarn : Doubts about Darwin (http://images-eu.amazon.com/images/P/0801064430.01.LZZZZZZZ.jpg)

Geoffrey Simmons : What Darwin didn't know (http://images.amazon.com/images/P/0736913130.01._SCLZZZZZZZ_.jpg)

Duane T. Gish : Evolution : the fossils still say NO ! (http://images-eu.amazon.com/images/P/0890511128.01.LZZZZZZZ.jpg)

Richard Milton : Shattering, the myths of Darwinism (http://images-eu.amazon.com/images/P/0892817321.01.LZZZZZZZ.jpg)

Dean L. Overman : A Case against Accident and Self-organization (http://images-eu.amazon.com/images/P/0847689662.01.LZZZZZZZ.jpg)


Et parmi Ses signes la création des cieux et de la terre
et la variété de vos idiomes et de vos couleurs.
Il y a en cela des preuves pour des gens qui entendent.
Saint Coran 30 : 22

Yahia2004t

[dardiaf]

Yahia, si tes examinateurs son des crétins c'est la faute à personne et sûrement pas aux paléontologues. Tu est tombé sur un imbécile pour ne pas dire un raciste; c'est tout!
Moi j'ai toujours été musulman pratiquant (grâce à Dieu et à mon père qui donnait l'exemple) mais je ne rejette pas en bloc la théorie de l'évolution. Je l'examine avec l'œil d'un croyant musulman et je ne peux donc pas nier certaines évidences que propose la théorie de l'évolution. Les paléontologues ont un puzzle devant eux, ils essayent de le reconstituer, il reste encore beaucoup de trous à combler, moi je les encourage de poursuivre leur recherche.

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
"... Tu est tombé sur un imbécile pour ne pas dire un raciste..."
Arrête un peu, réveille-toi et relis avec sérieux mon commentaire ci-dessus !

"... mais je ne rejette pas en bloc la théorie de l'évolution..."
Je n'ai jamais affirmé rejeter en bloc la théorie évolutionniste mais plusieurs points sont troublants, comme par exemple, en ce qui concerne le passage morphologique d'une espèce à une autre espèce, là je dis NON !
Sinon sur le plan de l'adaptation des espèces dans un milieu quelconque pour pouvoir survivre, je dis OUI !

Si c'était le cas, je ne vois pas pourquoi j'accorderai autant d'intérêt sur cette discipline !

... Moi j'ai été toujours Musulman pratiquant ( grâce à Dieu et à mon père qui donnait l'exemple )...
Dois-je comprendre un sens caché à cette réplique ?

Yahia2004t

[dardiaf]

Je l'admets je suis allé un peu fort avec le terme raciste. Je dirais que tu es tombé sur un borné, exactement l'inverse d'un scientifique qui se respecte.

Ah! il n'y a aucun sens caché. c'était une occasion pour rendre hommage à mon père (paix pour son âme)

[Gironimoo]

Désolé yahia je ne me souviens pas du nom scientifique de cette méduse on lui a juste donnée le nom du lac ou elle vivait il faut rappeler que cette espèce de méduse ne subsiste que dans ce lac au brésil
Je voulais aussi te montrer la photos d’un animal j’ai passé toute la journée d’hier a chercher une photos de lui d’autant plus que je ne me rappelais plus de son nom maintenant c’est fait c’est Le périophtalme …c’est une forme intermédiaire entre les poisson et les premiers amphibiens ce poisson ne peut rester sous l’eau plus de 10 seconde il se nourrit d’insectes hors de l’eau en faite il passe le plus clair de son temps hors de l’eau il possède en outre des branchies preuve de ses origines ichthyennes (poisson) si tu regarde bien tu remarqueras que les nageoires du périophtalme commencent a s’articuler toute en conservant leur forme a l’extrémité…c’est a cet animal que devaient ressemblés les premiers poissons qui ont quittés l’eau pour la terre ferme évoluant par la suite en reptiles, batraciens, mammifères…le périophtalme est la preuve que les poissons ont quittés les océans ou les lacs…pour se transformer en autre choses en d’autres thermes évoluer.
voici quelque photos du periophtalme

http://img297.echo.cx/my.php?image=tontoncarnibal18oz.jpg
http://img297.echo.cx/my.php?image=psobrinus216io.jpg
http://img297.echo.cx/my.php?image=tontonnerai12lr.jpg
http://img297.echo.cx/my.php?image=psobrinus112yd.jpg

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
"… c’est Le périophtalme … c’est une forme intermédiaire entre les poisson et les premiers amphibiens ce poisson ne peut rester sous l’eau plus de 10 seconde… c’est a cet animal que devaient ressemblés les premiers poissons qui ont quitter l’eau pour la terre ferme…"
Pourrais-tu svp, la prochaine fois que tu reprends un commentaire d'un site de bien respecter le texte sans chercher à modifier le sens !?

Texte réelle du périophtalme :
" …C'est un poisson incapable de vivre sous l'eau plus de 10 minutes ( Mère Nature lui a tapissé les branchies de tissus propre à la respiration aérienne )... "

Ceux qui veulent vérifier cette affirmation : Cliquez ici (http://mayottebains.********/Rubrique%20animaux/Animaux.htm)

Sinon, il y a cette photo au sujet de la salamandre... qui possède des membres mais que pourtant les évolutionnistes ne reprennent pas pour appuyer cette fameuse sortie de l'eau, pourquoi selon toi ? Cliquez ici (http://img100.imageshack.us/my.php?image=batraciens3vc.jpg)

"… évoluant par la suite en reptiles…"
Quel serait le nom du poisson ayant évolué en reptile ?

Yahia2004t

[Court-circuit]

Ah ouais vous trouvez tous que la nature est bien faite, que dieu à bien ficelé son programme.
Vous pouvez me dire alors pourquoi,suite à des palpitations (signe parfois de l'imminence d'une crise cardiaque),l'homme prend-t-il peur et son rythme cardiaque s'accelere-t-il, augmentant ainsi le risque d'une crise.
Ou encore
Pouquoi le Colibri (oiseau-mouche. Record-man du batement d'aile le plus rapide) doit-il passer toute sa vie à butiner sans relache pour alimenter le "moteur" de ses ailes (son coeur). Et en plus, tous les colibris meurent à environ 19 ans (dans la fleur de l'âge) de crise cardiaque parce que leur coeur n'est pas assez puissant pour faire fonctionner leurs ailes.

Moi, je ne sais pas pouquoi ?
Evolution non encore accomplie ?
Il n y a que dieu qui soit parfait ?
Mystère et boule de gomme.

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
"… pourquoi, suite à des palpitations, l'homme prend-t-il peur et son rythme cardiaque s'accélère-t-il…"
Court-circuit, Je ne suis pas un médecin cependant il y a ce lien qui pourra peut-être t’apporter une réponse : Cliquez ici (http://www.cfpc.ca/French/cfpc/programs/patient%20education/activity%20heart%20attack/default.asp?s=1)

Qu’est-ce qu’un colibri ? ( Cliquez ici ) (http://img310.imageshack.us/my.php?image=colibri1bv.jpg)

"… Pourquoi le Colibri… doit-il passer toute sa vie à butiner sans relâche…"
Est-ce très sérieux comme question, je me demande la relation qu’il y a avec le sujet de l’évolution ?
Allons-nous voir défiler sur ce topic toutes les espèces ?
J’aurais préféré voir des animaux qui sont en rapport avec les phases transitionnelles… Sinon j'ai plusieurs questions qui sont encore sans réponse sur ce thème !

Yahia2004t

[Court-circuit]

Non, c'est vrai je ne suis pas très sérieux Yahia2004t? (je ne sais pas m'exprimer autrement). C'est que je ne suis pas specialiste, donc je ne peux pas donner des exemples dont je ne maîtrise pas toutes les données "Mieux vaut une théorie erroné avec de vrais données qu'une théorie juste avec de fausses données" disait Darwin. Ca ne m'empéche pas de me poser des questions sur le peu que je sais.
La relation avec l'évolution c'est :
1- Réaction inadaptée (secretion d'Adrenaline) face à un danger (crise cardiaque).
2- Source d'énergie et système cardiaque inadaptés à l'effort que doit fournir l'animal pour vivre.
Et merci pour "Allons-nous voir défiler sur ce topic toutes les espèces ?", c'est bien vu. Et j'aprécie cette touche d'humour même si elle est dirigée contre moi. L'humour, c'est de ça dont on à besoin en Algerie. L'abstraction, ça va bien un moment...

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le très Miséricordieux !

Salam,
Ernestito, citation le 02/06/2005 : "… vous voulez des preuves d'évolution ? Il y en a plein, tel le Tilapia du lac Victoria ( malheureusement il disparaît avec l'introduction de la perche du Nil ). Il y a différente sorte de spéciation ( création d'espèce à partir d'une ) : spéciation allopatrique ,sympatrique ,parapatrique ... "

spéciation : Formation d’espèces nouvelles par différenciation d’une espèce ancienne.

Au lieu de t’engager sur un discours limite incompréhensible pour la plupart, développe tes commentaires, par exemple donne-nous un exemple de spéciation sympatrique…
Mais ne te cache pas derrière des mots aussi complexes !

Un lien très intéressant : 10 arguments de la théorie de l'évolution démentis : Cliquez ici (http://www.creationnisme.ca/publication/articles/dixargumentsdementis.jsp?section=publication)

Le paléontologue américain H.F. OSBORN disait des conceptions de DARWIN et d' HAECKEL au sujet de l’origine simienne de l’homme, qu’elles étaient fausses et mensongères.
le mammalogiste belge d’origine russe S. FRECHKOP était convaincu que le pied humain de type plantigrade n’était jamais passé par le stade d’un pied de singe.


Embryologie et Évolution : les dessins frauduleuse d'Haeckel (http://www.creationnisme.ca/publication/articles/embryo.jsp?section=publication
)

Une fraude en embryologie (http://www.pourlascience.com/php/pls/article_integral.php?idn3=1852)


Yahia2004t

[x_cham]

Le mensonge de l'évolution :





http://www.*************************/index.php





Comprenne qui pourra.....ou plutôt, qui voudra.

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,


Homo habilis, avec ces restes : Cliquez ici (http://www.modernhumanorigins.com/hominids/oh62.jpg)

Malgré la pauvreté des archives fossilifères, les évolutionnistes nous représentent l’homo habilis avec des caractères humains : Cliquez ici (http://www3.sympatico.ca/biologie534/images/h16.jpg)

Avec le squelette de Lucy : Cliquez ici (http://www.portail-svt.com/photos/lucy2.jpg)

Sans avoir retrouvé les os des mains et des pieds de cette australopithèque afarensis, les évolutionnistes nous représentent Lucy avec des mains et des pieds humains mais sur quelle base ? : Cliquez ici pour comparer (http://img23.imageshack.us/my.php?image=2856682553mx.jpg) la célèbre revue et son titre révélateur Science & Vie : adieu Lucy ! (http://theunjustmedia.com/lucy1.jpg)

de Bruyn découvre en 1924 par accident le crâne... selon lui, d’un enfant pendant l’exploitation de sa carrière à Taung.
Il expédie sa trouvaille à Raymond DART : Le crâne de l'enfant de Taung : Cliquez ici (http://www.portail-svt.com/photos/dart5.jpg)

Le site sur l’ enfant de Taung : Cliquez ici (http://www.portail-svt.com/taung.htm)

Le crâne de l' enfant de Taung découvert par Dart en 1924 : Cliquez ici (http://ma.prehistoire.********/taung4.jpg)

Un des adultes trouvés à Sterkfontein par Broom : Cliquez ici (http://ma.prehistoire.********/aafr5.jpg)

Le jeune chimpanzé ressemble beaucoup plus à l'homme que le chimpanzé adulte : Cliquez ici (http://******************/vnh/Chimp1.jpg)

Le chimpanzé adulte : Cliquez ici (http://******************/vnh/Chimp2.jpg)

On peut constater une morphologie différente chez le gorille :
entre un gorille à sa naissance puis adulte : Cliquez ici (http://******************/vnh/bebegorille.jpg)

Ce squelette est âgé selon eux, à ~1,7 millions d'années, il a la morphologie squelettique identique à l'Homme de nos jours et pour cela il n'est pas étrange ni stupide d'attribuer les bifaces ( les divers outils ), les peintures des grottes... à cette espèce communément appelé homo érectus :

Le site du squelette de Turkana : Cliquez ici (http://www.portail-svt.com/hominin%E9s/ergaster.htm)

Représentation de Turkana : Cliquez ici (http://www.eurelios.com/base_donnee_images/images/13913,28.jpg)

Fabrication de harpons et pointes de sagaies magdaléniens à partir de bois de renne ; fabrication d’aiguilles à coudre magdaléniennes en os :Cliquez ici (http://www.quercy.net/pechmerle/images/IMG0090_600.jpg)

les lions de caverne : Cliquez ici (http://donsmaps.com/images/lion.jpg)

L’ histoire et l’ Homme racontée par les dents : Cliquez ici (http://www.bium.univ-paris5.fr/sfhad/vol7/article01.htm)

Le scandale de l'homme de Nebraska : Cliquez ici (http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=http://islamicity.com/Science/QuranAndScience/evolution/GeneratedFilesNoFrame/EvolutionForgeries.htm&prev=/search%3Fq%3Dle%2BHesperopithecus%2Bharoldcooki%26 start%3D20%26hl%3Dfr%26lr%3Dlang_en%26sa%3DN)

Henry Gee, dans son livre In Search of Deep Time (http://images-eu.amazon.com/images/P/0801487137.01.LZZZZZZZ) p.126-127 : Prendre une série de fossiles et prétendre que ces derniers représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique vérifiable, mais plutôt une affirmation dont la validité n'est pas supérieure à celle d'un conte que l'on raconte au lit - amusant peut-être, même instructif, mais sûrement pas scientifique.

Comparaison entre l’homme et le singe : Cliquez ici (http://www.***************/fr/images_levolution/77.jpg)

La colonne vertébrale diffère entre l'Homme et le singe : Cliquez ici (http://joaogil.planetaclix.pt/dfm.jpg)

Lorsque l’ Homme s’entête à faire parler un singe : Cliquez ici
(http://terresacree.org/images/ouie.jpg)

Les mystère de l'homme de Piltdown : une extraordinaire imposture scientifique. (http://images-eu.amazon.com/images/P/2701134080.08.LZZZZZZZ)

La synthèse des protéines est le processus par lequel une cellule assemble les acides aminés isolés présent dans son cytoplasme en une chaine protéique, à partir de l'information contenue dans l' ADN.
Elle se déroule en deux étapes au moins : la transcription de l'ADN en ARN messager et la traduction de l'ARN messager en une protéine :
Procédé général (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/f/f3/Prot%C3%A9ines.png)

La première étape de la synthèse des protéines est la transcription d'un gène de l'ADN en une molécule d'ARN messager. La transcription consiste à faire une copie de travail de l'ADN : Processus de transcription de l'ADN (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/a/a6/TranscriptionARN.png)

Dès que le brin d'ARNm a atteint le cytoplasme, où a lieu la traduction, il se fixe à un ribosome qui va assembler une séquence d'acides aminés selon les instructions du code génétique : chaque codon ( groupe de 3 nucléotides de l'ARNm ) correspond à un acide aminé, sauf 3 codons, appelés codons-stop, qui provoquent l'arrêt de la transcription.

Le ribosome va parcourir le brin d'ARNm codon par codon et va par l'intermédiaire d'un ARN de transfert ajouter un acide aminé à la protéine en cours de fabrication selon le codon lu.
Une fois le codon-stop atteint, la protéine est complète: le ribosome se détache de la protéine et du brin d'ARNm, et la protéine est libérée dans l'organisme :
Processus de traduction de l'ARN en protéine (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/0/03/TraductionProt.png)

Je poserai juste une question aux généticiens, Qui est apparu le premier l'oeuf ou la poule : Qui est apparu le premier l'ADN ou la protéine ?

Et enfin l'énigme du mimétisme dans la flore et la faune, ont-ils une explication ? Pourquoi a-t-on oublié d'intégrer le monde vivant abyssal dans cette soi-disant évolution ?
Une araignée non identifiée, la science n'a pas toutes les réponses ! (http://www.batraciens-reptiles.com/2211Web.jpg)

la faune abyssale (http://www.astrosurf.org/lombry/Images/bio-chauliodus-sloani.jpg)


Comment des composés complexes à base de Carbone, d’Azote et d’Oxygène ( les acides aminés et les nucléotides ) ont-ils pu apparaître avant que la vie existe, alors qu’ils ne se forment que dans les organismes vivants ?
Comment à partir de ces éléments en vrac, de longues molécules ont-elles pu s’assembler et se répliquer hors du vivant, alors que justement, ce sont les êtres vivants qui détiennent l’information pour les produire ?
Comment les protéines ont-elles pu exister sans acides nucléiques ( ARN et ADN ) pour en coder la composition et comment ces acides nucléiques ont-ils pu exister et se répliquer sans les protéines nécessaires à leur reproduction ?

Trop de questions restent sans réponse, mais pour se donner une discipline sans faille, ils omettent le plus important, à savoir, si l'on s'avance en imposant une théorie qui s'avère fausse, c'est toute les disciplines qui risquent d'être boudée par l'opinion publique qui préférera s'en passer !
Comme nous le constatons actuellement !

Yahia2004t

[tassili el sahra]

si tu es musulman alors crains allah comment peux tu dire que tu as des preuves de l'evolution ألله allah dit dans le coran que les anges sont crees de lumieres les djinns de feu et les enfants d'adam d'argile et que nous descendons tous de adam si tu es musulman tu ferais mieux de revoir ta foi et arreter de dire des conneries car dire que les humains descendent de gueunons ou d'un poisson ce fut l'un des plus grands mensonges de tout les temps la quand j'ai lu ca ca m'a enerve tu parles de culture mais ta pas l'air d'en avoir