Tweet
« le Communiqué du cabinet royal est de mauvaise foi. Démonstration »
Publié le lundi 5 août 2013 13:03
La première réaction officielle du cabinet royal au scandale de DanielGate mérite qu'on s'arrête un instant sur le vocabulaire utilisé.
En effet, le premier communiqué du Cabinet royal diffusé samedi soir annonce que : "pour toutes ces considérations, Sa Majesté le Roi a décidé, dès qu'il a été informé des éléments du dossier, qu'une enquête approfondie soit diligentée en vue de déterminer les responsabilités et les points de défaillance qui ont pu mener à cette regrettable libération".
Arrêtons-nous un instant sur la préposition « dès que » qui signifie : tout de suite après et sans attendre. Il y a une notion de célérité.
Nous avons deux hypothèses possibles :
1- l'hypothèse A : le Cabinet royal est de bonne foi dans son utilisation de l'expression "dès que".
2- l'hypothèse B : le Cabinet royal est de mauvaise foi lorsqu'il utilise cette expression.
Dans le premier cas, c'est-à-dire, dans l'hypothèse de la bonne foi, il existe encore deux situations possibles :
1.2. Soit le roi n'a été informé des éléments du dossier que l'après midi du samedi 3 août où il a rapidement pris la décision de diligenter une enquête, de sorte que le communiqué a dû être diffusé dans la foulée et annoncé par la MAP et la télévision officielle le soir vers 22H00. Cela signifierait que le roi n'a pas demandé à être informé tout au long des quatre jours précédents – mercredi, jeudi, vendredi, samedi- malgré le tollé médiatique national et international et en dépit des manifestations et de la répression féroce par les forces de l'ordre. Cela voudrait dire aussi que le roi du Maroc n'est pas au courant de la réaction du Palais royal espagnol qui remonte à jeudi matin. Est-ce concevable ? Que font les services diplomatiques Marocains et le staff du cabinet royal alors ? Pourquoi n'ont-ils pas informé le roi, premier concerné, de ces développements graves ? Est-ce de l'incompétence ? Ce scénario parait surréaliste ou du moins très peu probable mais fortement condamnable si les choses se sont produites ainsi.
Selon les termes du communiqué, le roi a pris une décision dès qu'il a pris connaissance de l'affaire...Pourquoi a-t-il attendu tout ce temps avant de demander les éléments d'une affaire largement relayée par l'ensemble des médias ?
1.2. Soit que le roi n'a pas attendu quatre jours et a rapidement été mis au courant, - par exemple jeudi ou même vendredi- ce qui est le plus plausible. Mais si nous croyons à la sincérité du "dès que", cela veut dire que le roi a demandé de diligenter une enquête immédiatement et sans attendre. Dans ce cas, une grande question se pose : pourquoi le Cabinet royal a-t-il omis de communiquer tout de suite ces décisions à l'opinion publique et surtout au ministre de la Justice qui, de son côté, a publié vendredi un communiqué qui contredit complément les termes du communiqué royal. Il va plus loin en évoquant les intérêts supérieurs de la nation pour justifier la grâce royale accordée au pédophile Espagnol. Ces contradictions réfutent la possibilité d'une telle hypothèse sur le plan logique pur.
Nous sommes ainsi forcés d'admettre que l'hypothèse A, dans ces deux cas de figures 1.1 et 1.2, conduit à des conclusions absurdes. De ce fait, il reste à nous focaliser sur l'hypothèse B selon laquelle l'expression "dès que" manque de crédibilité et de sincérité. Le roi aurait donc bien été informé, depuis son déclenchement, du scandale médiatique qui s'est progressivement transformé en crise politique, sans qu'il ne prenne aucune décision dans les premiers jours. Il a attendu tout ce temps avant d'ordonner l'ouverture d'une enquête.
Le scénario le plus probable est que cette décision a été dictée par la pression extérieure et intérieure sous l'influence de la mobilisation populaire, le déclenchement de plusieurs manifestations et la multiplication des voix qui se sont élevées pour dénoncer cet énorme scandale moral. Le roi a alors bien réfléchi avec son équipe de conseillers, et comme il refuse de s'excuser, alors que le fait de demander pardon est un signe de noblesse et de grandeur, ils se sont tous mis d'accord sur l'actuelle version du communiqué en espérant y trouver une porte de sortie à la crise, ne serait-ce que de manière temporaire. La diffusion d'un deuxième communiqué le lendemain, annonçant que le roi a retiré cette désastreuse grâce, est le signe d'une fébrilité et d'une absence de stratégie réfléchie.
Ainsi, le terme « dès que » utilisé par les rédacteurs du communiqué du cabinet royal, relève du mensonge. Un mensonge misérable qui cherche à cacher la triste vérité : D'une part, le roi s'obstine à refuser d'assumer ses responsabilités. D'autre part, le cabinet royal est un foyer d'incompétents.
Le communiqué confirme que le roi a signé la grâce sans avoir eu connaissance des moindres détails du dossier. Mais alors, durant ces 14 années de règne, combien de décisions similaires ont reçu l'aval ou la signature du roi alors qu'elles ont eu des conséquences catastrophiques ou provoqué des drames ? De combien d'enquêtes avons-nous besoin pour déterminer les responsabilités ?
Le même jour de la grâce de la honte, le roi a décoré Malcolm Hoenlein du Wissam Alaoui de l'Ordre du Grand Officier à l'occasion de la fête du Trône. L'homme, est une figure emblématique du lobby sioniste pro-israélien, puisqu'il est vice président de la toute puissante Conférence des présidents des grandes organisations juives des Etats-Unis et l'un des symboles du sionisme mondial. il a reçu en Israel la décoration Guardian Of Zion. Le roi, président du comité Al Quds ne le savait-il pas non plus ? Va-t-il aussi déclencher une enquête pour savoir qui a glissé son nom sur la liste des personnalités à décorer ?
Il semble que les rédacteurs de ce triste communiqué continuent de mépriser les Marocains dès qu'occasion se présente et persistent à croire que les citoyens de ce pays sont des imbéciles qui avalent des couleuvres dès qu'elles leur sont servies par les médias officiels.
lakome
Publié le lundi 5 août 2013 13:03
La première réaction officielle du cabinet royal au scandale de DanielGate mérite qu'on s'arrête un instant sur le vocabulaire utilisé.
En effet, le premier communiqué du Cabinet royal diffusé samedi soir annonce que : "pour toutes ces considérations, Sa Majesté le Roi a décidé, dès qu'il a été informé des éléments du dossier, qu'une enquête approfondie soit diligentée en vue de déterminer les responsabilités et les points de défaillance qui ont pu mener à cette regrettable libération".
Arrêtons-nous un instant sur la préposition « dès que » qui signifie : tout de suite après et sans attendre. Il y a une notion de célérité.
Nous avons deux hypothèses possibles :
1- l'hypothèse A : le Cabinet royal est de bonne foi dans son utilisation de l'expression "dès que".
2- l'hypothèse B : le Cabinet royal est de mauvaise foi lorsqu'il utilise cette expression.
Dans le premier cas, c'est-à-dire, dans l'hypothèse de la bonne foi, il existe encore deux situations possibles :
1.2. Soit le roi n'a été informé des éléments du dossier que l'après midi du samedi 3 août où il a rapidement pris la décision de diligenter une enquête, de sorte que le communiqué a dû être diffusé dans la foulée et annoncé par la MAP et la télévision officielle le soir vers 22H00. Cela signifierait que le roi n'a pas demandé à être informé tout au long des quatre jours précédents – mercredi, jeudi, vendredi, samedi- malgré le tollé médiatique national et international et en dépit des manifestations et de la répression féroce par les forces de l'ordre. Cela voudrait dire aussi que le roi du Maroc n'est pas au courant de la réaction du Palais royal espagnol qui remonte à jeudi matin. Est-ce concevable ? Que font les services diplomatiques Marocains et le staff du cabinet royal alors ? Pourquoi n'ont-ils pas informé le roi, premier concerné, de ces développements graves ? Est-ce de l'incompétence ? Ce scénario parait surréaliste ou du moins très peu probable mais fortement condamnable si les choses se sont produites ainsi.
Selon les termes du communiqué, le roi a pris une décision dès qu'il a pris connaissance de l'affaire...Pourquoi a-t-il attendu tout ce temps avant de demander les éléments d'une affaire largement relayée par l'ensemble des médias ?
1.2. Soit que le roi n'a pas attendu quatre jours et a rapidement été mis au courant, - par exemple jeudi ou même vendredi- ce qui est le plus plausible. Mais si nous croyons à la sincérité du "dès que", cela veut dire que le roi a demandé de diligenter une enquête immédiatement et sans attendre. Dans ce cas, une grande question se pose : pourquoi le Cabinet royal a-t-il omis de communiquer tout de suite ces décisions à l'opinion publique et surtout au ministre de la Justice qui, de son côté, a publié vendredi un communiqué qui contredit complément les termes du communiqué royal. Il va plus loin en évoquant les intérêts supérieurs de la nation pour justifier la grâce royale accordée au pédophile Espagnol. Ces contradictions réfutent la possibilité d'une telle hypothèse sur le plan logique pur.
Nous sommes ainsi forcés d'admettre que l'hypothèse A, dans ces deux cas de figures 1.1 et 1.2, conduit à des conclusions absurdes. De ce fait, il reste à nous focaliser sur l'hypothèse B selon laquelle l'expression "dès que" manque de crédibilité et de sincérité. Le roi aurait donc bien été informé, depuis son déclenchement, du scandale médiatique qui s'est progressivement transformé en crise politique, sans qu'il ne prenne aucune décision dans les premiers jours. Il a attendu tout ce temps avant d'ordonner l'ouverture d'une enquête.
Le scénario le plus probable est que cette décision a été dictée par la pression extérieure et intérieure sous l'influence de la mobilisation populaire, le déclenchement de plusieurs manifestations et la multiplication des voix qui se sont élevées pour dénoncer cet énorme scandale moral. Le roi a alors bien réfléchi avec son équipe de conseillers, et comme il refuse de s'excuser, alors que le fait de demander pardon est un signe de noblesse et de grandeur, ils se sont tous mis d'accord sur l'actuelle version du communiqué en espérant y trouver une porte de sortie à la crise, ne serait-ce que de manière temporaire. La diffusion d'un deuxième communiqué le lendemain, annonçant que le roi a retiré cette désastreuse grâce, est le signe d'une fébrilité et d'une absence de stratégie réfléchie.
Ainsi, le terme « dès que » utilisé par les rédacteurs du communiqué du cabinet royal, relève du mensonge. Un mensonge misérable qui cherche à cacher la triste vérité : D'une part, le roi s'obstine à refuser d'assumer ses responsabilités. D'autre part, le cabinet royal est un foyer d'incompétents.
Le communiqué confirme que le roi a signé la grâce sans avoir eu connaissance des moindres détails du dossier. Mais alors, durant ces 14 années de règne, combien de décisions similaires ont reçu l'aval ou la signature du roi alors qu'elles ont eu des conséquences catastrophiques ou provoqué des drames ? De combien d'enquêtes avons-nous besoin pour déterminer les responsabilités ?
Le même jour de la grâce de la honte, le roi a décoré Malcolm Hoenlein du Wissam Alaoui de l'Ordre du Grand Officier à l'occasion de la fête du Trône. L'homme, est une figure emblématique du lobby sioniste pro-israélien, puisqu'il est vice président de la toute puissante Conférence des présidents des grandes organisations juives des Etats-Unis et l'un des symboles du sionisme mondial. il a reçu en Israel la décoration Guardian Of Zion. Le roi, président du comité Al Quds ne le savait-il pas non plus ? Va-t-il aussi déclencher une enquête pour savoir qui a glissé son nom sur la liste des personnalités à décorer ?
Il semble que les rédacteurs de ce triste communiqué continuent de mépriser les Marocains dès qu'occasion se présente et persistent à croire que les citoyens de ce pays sont des imbéciles qui avalent des couleuvres dès qu'elles leur sont servies par les médias officiels.
lakome
??
Commentaire