Toujours le cas de cette chose informe nommée “politique extérieure” US... Admettons qu’on écarte l’évidente explication, complètement primaire et grossière, et donc nécessairement vraie, de la manipulation conduite pour “riposter” à l’asile politique de Snowden accordée par Moscou et tenter de détourner l’attention des déboires de la NSA (voir le 6 août 2013) ... Cette explication vraie, puisque grossière autant qu’évidente, peut très bien ne pas exclure d’autres explications qui elles-mêmes ne l’excluent aucunement, et tout cela formant un ensemble explicatif et tolérant où personne ne s’exclut en observant avec une stupéfaction toujours renouvelée la ronde des fous... Par conséquent, cette démarche consiste notamment à accepter l’hypothèse qu’il y a eu réellement une alerte terroriste. C’est ce cas que nous allons illustrer ici en donnant deux réactions, l’une directe d’un commentaire honorable et de grande qualité, l’autre qui est en fait un ensemble de réactions de spécialistes US du contre-terrorisme rassemblées par l’excellent McClatchy.News.
• Le premier cas, – notre “commentaire honorable et de grande qualité”, – est celui de William Pfaff que nous citons régulièrement, historien de grande qualité en plus d’être commentateur, excellent analyste de la politique US et des politiques européennes à cet égard puisque habitant à Paris depuis des décennies ; Pfaff, commentateur de la vieille école dans le sens ou “vieux” signifie de grande qualité par rapport au déferlement de l’effondrement actuel, et qu’on devrait plutôt alors identifier comme étant “de l’école traditionnelle”. Depuis plusieurs années, Pfaff tente, de plus en plus désespérément, de tenir ses commentaires dans la forme classique qu’il a toujours affectionnée et pratiquée, rationnelle, mesurée quoique néanmoins clairement affirmée, avec des références historiques pour éclairer et grandir son propos, etc. Mais cette forme suppose que l’objet du commentaire soit lui-même “rationnel, mesuré”, etc. Or, il ne l’est plus, sinon plus du tout jusqu’à la caricature grotesque, puisqu’il s’agit de la politique extérieure US, alias politique-Système.
Dans son commentaire du 6-7 août (le 6 août 2013 sur Truthdig.org, sous le titre «What Does Evacuation of Yemen Say About American Policy?», le 7 août 2013 sur son site, sous le titre «A War to Lose»), Pfaff analyse donc la politique US dans cette affaire d’alerte terroriste, en partant avec un mépris non dissimulé pour la couardise grossière de cette mesure, de l’évacuation complète et paniquée du Yemen de la représentation US et des ressortissants US. Son article est divisée en trois parties : une critique de la politique US, une analyse de la situation du monde musulman auquel s’adresse cette politique US, une conclusion. Nous citons la première partie et la troisième partie... Où l’on voit que, découragé devant un tel spectacle, le commentateur traditionnel, sans céder en rien du sens de la tradition mais au contraire y répondant en ridiculisant ce qui en est l’exacte inversion, fait une description pleine de sarcasme et de dérision de cette politique ; le résultat est incisif, plein de justesse ironique, rendant bien compte de la folie générale qui est l’objet de l’étude, bref complètement adéquat...
«The war against terror now being conducted from the White House, with the increasing use of drones, obviously is a self-perpetuating and self-enlarging undertaking that of its nature guarantees that the United States is the creator and perpetuator of the very war it fights.
»It is losing that fight. What else can one make of the rushed evacuation of Americans from Yemen on Tuesday, a humiliating flight from the threat of some new attack by al-Qaida? What pride would Osama bin Laden feel, if he could do so in the depth of the Indian Ocean (assuming his remains are indeed there, and not in some CIA lab for specialists to identify terrorist DNA, so that a future NSA, committed to really Big Data, can screen the world’s newborns). He would be proud that 25 or more U.S. diplomatic stations, and nearly as many embassies of America’s pliant and cynical European allies, spent the weekend closed with many still closed and fortified against the threat of the followers of bin Laden.
»The Washington press says that it is Republicans, not terrorists, who closed the embassies by threatening the Democrats with a new Benghazi controversy. The French press says the truth about the Benghazi attack was that “dozens” of American agents were active that night to seize Libya’s remaining air defense missiles before they fell into terrorist hands. It claims that today, with their families, those agents are threatened with career “ruin,” and given monthly lie-detector tests, to prevent their truth about the American fiasco being outed by whistle-blowers (and “unpatriotic” American journalists), thereby inviting pitiless (Manning-like?) punishment.
»What has happened to this administration? We know that the Republican Party is now institutionally deranged. The government bureaucracy has since 9/11 been purged of dissent, militarized, securitized, all of its members now under orders to spy on all of their fellows to report any suspicious move anyone might make. Washington is thereby rendered increasingly immobile when confronted with a need for thoughtful action. The world regards the American government today with amazement and no little fear.
»Does anyone think that the U.S. could have carried out the brief and efficient French-led takeover of the Libyan uprising last year, or its Mali intervention this spring, with anything remotely approaching the economy and efficiency of those operations? If Washington were willing to leave it to the Marine Corps alone, perhaps. It’s not that the French army is wonderful. It’s that, with the Pentagon and the White House of the last two presidencies in command, the U.S. would still be bombing the air defenses (!) and national infrastructure of both Libya and Mali (and possibly Algeria as well), with major American carrier operations and troop landings pending in the Mediterranean, and Cam Ranh Bay-style logistical installations being constructed in Sicily... [...]
»The George W. Bush administration, the neo-conservatives, the Zionist movement and now the Barack Obama administration, have out of colossal ignorance and lack of prudence gone to war against this fundamentalist movement. It is this upheaval that Mr. Obama thinks he is going to conquer, with his drones and his talismatic technological modernism of mass information—and supposed mass omniscience.
»These tools now tell American governments about everything except the essential facts. These facts are that Islamic fundamentalism will fail because theocracy cannot survive in the post-Ottoman world. This already is being demonstrated in Egypt, Syria, Tunisia and Turkey. Despite that, Islamic society will in the end settle its own history—which may prove only another tragedy. The other fact is that an arrogant and foolish United States, as exists today, can only harm itself by interfering, and become part of the tragedy.»
• Le premier cas, – notre “commentaire honorable et de grande qualité”, – est celui de William Pfaff que nous citons régulièrement, historien de grande qualité en plus d’être commentateur, excellent analyste de la politique US et des politiques européennes à cet égard puisque habitant à Paris depuis des décennies ; Pfaff, commentateur de la vieille école dans le sens ou “vieux” signifie de grande qualité par rapport au déferlement de l’effondrement actuel, et qu’on devrait plutôt alors identifier comme étant “de l’école traditionnelle”. Depuis plusieurs années, Pfaff tente, de plus en plus désespérément, de tenir ses commentaires dans la forme classique qu’il a toujours affectionnée et pratiquée, rationnelle, mesurée quoique néanmoins clairement affirmée, avec des références historiques pour éclairer et grandir son propos, etc. Mais cette forme suppose que l’objet du commentaire soit lui-même “rationnel, mesuré”, etc. Or, il ne l’est plus, sinon plus du tout jusqu’à la caricature grotesque, puisqu’il s’agit de la politique extérieure US, alias politique-Système.
Dans son commentaire du 6-7 août (le 6 août 2013 sur Truthdig.org, sous le titre «What Does Evacuation of Yemen Say About American Policy?», le 7 août 2013 sur son site, sous le titre «A War to Lose»), Pfaff analyse donc la politique US dans cette affaire d’alerte terroriste, en partant avec un mépris non dissimulé pour la couardise grossière de cette mesure, de l’évacuation complète et paniquée du Yemen de la représentation US et des ressortissants US. Son article est divisée en trois parties : une critique de la politique US, une analyse de la situation du monde musulman auquel s’adresse cette politique US, une conclusion. Nous citons la première partie et la troisième partie... Où l’on voit que, découragé devant un tel spectacle, le commentateur traditionnel, sans céder en rien du sens de la tradition mais au contraire y répondant en ridiculisant ce qui en est l’exacte inversion, fait une description pleine de sarcasme et de dérision de cette politique ; le résultat est incisif, plein de justesse ironique, rendant bien compte de la folie générale qui est l’objet de l’étude, bref complètement adéquat...
«The war against terror now being conducted from the White House, with the increasing use of drones, obviously is a self-perpetuating and self-enlarging undertaking that of its nature guarantees that the United States is the creator and perpetuator of the very war it fights.
»It is losing that fight. What else can one make of the rushed evacuation of Americans from Yemen on Tuesday, a humiliating flight from the threat of some new attack by al-Qaida? What pride would Osama bin Laden feel, if he could do so in the depth of the Indian Ocean (assuming his remains are indeed there, and not in some CIA lab for specialists to identify terrorist DNA, so that a future NSA, committed to really Big Data, can screen the world’s newborns). He would be proud that 25 or more U.S. diplomatic stations, and nearly as many embassies of America’s pliant and cynical European allies, spent the weekend closed with many still closed and fortified against the threat of the followers of bin Laden.
»The Washington press says that it is Republicans, not terrorists, who closed the embassies by threatening the Democrats with a new Benghazi controversy. The French press says the truth about the Benghazi attack was that “dozens” of American agents were active that night to seize Libya’s remaining air defense missiles before they fell into terrorist hands. It claims that today, with their families, those agents are threatened with career “ruin,” and given monthly lie-detector tests, to prevent their truth about the American fiasco being outed by whistle-blowers (and “unpatriotic” American journalists), thereby inviting pitiless (Manning-like?) punishment.
»What has happened to this administration? We know that the Republican Party is now institutionally deranged. The government bureaucracy has since 9/11 been purged of dissent, militarized, securitized, all of its members now under orders to spy on all of their fellows to report any suspicious move anyone might make. Washington is thereby rendered increasingly immobile when confronted with a need for thoughtful action. The world regards the American government today with amazement and no little fear.
»Does anyone think that the U.S. could have carried out the brief and efficient French-led takeover of the Libyan uprising last year, or its Mali intervention this spring, with anything remotely approaching the economy and efficiency of those operations? If Washington were willing to leave it to the Marine Corps alone, perhaps. It’s not that the French army is wonderful. It’s that, with the Pentagon and the White House of the last two presidencies in command, the U.S. would still be bombing the air defenses (!) and national infrastructure of both Libya and Mali (and possibly Algeria as well), with major American carrier operations and troop landings pending in the Mediterranean, and Cam Ranh Bay-style logistical installations being constructed in Sicily... [...]
»The George W. Bush administration, the neo-conservatives, the Zionist movement and now the Barack Obama administration, have out of colossal ignorance and lack of prudence gone to war against this fundamentalist movement. It is this upheaval that Mr. Obama thinks he is going to conquer, with his drones and his talismatic technological modernism of mass information—and supposed mass omniscience.
»These tools now tell American governments about everything except the essential facts. These facts are that Islamic fundamentalism will fail because theocracy cannot survive in the post-Ottoman world. This already is being demonstrated in Egypt, Syria, Tunisia and Turkey. Despite that, Islamic society will in the end settle its own history—which may prove only another tragedy. The other fact is that an arrogant and foolish United States, as exists today, can only harm itself by interfering, and become part of the tragedy.»
Commentaire