Tweet
Pascal Riché | Cofondateur Rue89
En Grande-Bretagne, les parlementaires ont forcé David Cameron à reculer. Un premier débat a lieu ce jeudi sur la possibilité d’une intervention militaire en Syrie.
David Cameron devant le 10 Dowing Street, à Londres le 15 juillet 2013 (Andrew Cowie/AFP)
Intervenir en Syrie est plus simple en deçà de la Manche qu’au-delà. En France, la droite soutient Hollande et sa volonté de « punir » Bachar el-Assad. Seuls s’y opposent le Front de Gauche, le Front national et quelques personnalités comme Dominique de Villepin.
SIX AVIONS DE CHASSE À CHYPRE
Six avions de chasse britanniques ont été dépêchés à Chypre. Selon la Royal Air Force, ces Typhoon serviront de « bouclier défensif » à la base aérienne d’Akrotiri de la RAF, en cas d’attaque lancée par un « état voyou ». Ils ne sont pas équipés pour lancer des missiles au sol.
La classe politique est bien plus divisée en Grande-Bretagne. Au point qu’il semble désormais improbable que les forces britanniques puissent être impliquées dans une intervention dès ce week-end, comme il en était pourtant question encore mercredi : Cameron, mercredi, a dû reculer.
Au moins, il y a un vrai débat public en Grande-Bretagne. Et la longue discussion qui a eu lieu hier à la Chambre des communes est une leçon de démocratie pour la France. Une discussion très calme, constructive, allant au fond des sujets.
Quelle serait la base juridique d’une action ? Peut-on se passer d’un feu vert voire d’une discussion au conseil de sécurité de l’ONU ? Peut-on agir sans avoir la preuve absolue de le régime syrien est derrière l’attaque chimique ? Quels sont les informations des services ? Quelles seraient les conséquences d’une intervention au Moyen Orient ? Ne risque-t-on pas de braquer l’Iran et son nouveau président plus modéré ? Comment réagira la Russie ? Que se passerait-il si on ne fait rien ? (voir le live blogging ci-dessous).
Conservateurs divisés, travaillistes réservés
Le conservateur David Cameron devait compter les soutiens, avant le vote prévu ce jeudi à la Chambre des communes. Le souvenir de la guerre en Irak – lancée sur de mauvaises bases, avec des objectifs flous et une préparation de l’après-guerre calamiteuse – est cuisant dans les mémoires britanniques. Certains députés annoncent un « désastre » si l’idée d’action punitive américano-britannico-française envisagée est lancée sans qu’aucun objectif clair n’ait été fixé.
Le leader du parti travailliste, Ed Miliband, a indiqué que le Labour ne soutiendrait pas l’action envisagée si la preuve incontestable de l’usage des armes chimiques par Bachar el-Assad n’est pas apportée. Il exige également un vote du Conseil de sécurité de l’ONU sur le rapport des inspecteurs des armements, et une base juridique solide à l’appui de l’opération militaire envisagée. Ed Miliband a ponctué : « Je suis déterminé à tenir compte des leçons du passé, y compris l’Irak. »
Selon le Guardian, environ 70 députés conservateurs ne sont « pas convaincus » par une intervention militaire en Syrie. Trente d’entre eux ont exprimé publiquement leur opposition. Trois anciens ministres de Cameron (Cheryl Gillan, Peter Luff, Gerald Howarth) et quelques conseillers ministériels (qui sont désormais sur un siège éjectable) ont ouvertement affiché leurs réserves.
Cameron a reculé mercredi
Pour emporter l’adhésion des parlementaires, Cameron a dû reculer. Il a d’ores et déjà fait une concession importante aux travaillistes, en promettant mercredi soir deux votes :
le premier vote doit avoir lieu ce jeudi, sur le principe général qu’une attaque à l’arme chimique ne doit pas rester sans réponse ; elle n’aura lieu qu’après avoir entendu le rapport des inspecteurs de l’ONU et avoir procédé à un vote formel de la Chambre des communes.
un second vote devra être organisé avant tout engagement militaire direct de forces britanniques en Syrie.
LA COMPOSITION DES COMMUNES
Membres de la Chambre des Communes : 650.
Conservateurs : 303.
Libéraux-démocrates : 56.
Parti travailliste : 255.
Divers : 37.
Et il devait convaincre, un par un un nombre suffisant de « backbenchers » (députés de base), qu’ils soient conservateurs ou travaillistes. Avec le soutien des libéraux-démocrates, Cameron gouverne normalement avec une majorité confortable (76 députés de plus que les 326 nécessaires). Mais cette fois, il devra faire ses comptes.
Ed Miliband « Fucking cunt »
Ed Miliband, traité de « fucking cunt » (Wikimedias commons)
La position réservée des travaillistes, qui a forcé David Cameron à reculer, a rendu furieux, mercredi, le gouvernement, comme en témoigne une formule musclée, citée par le Times et reprise dans plusieurs médias britanniques :
« Number Ten [Cameron gouverne depuis le 10, Downing Street, ndlr] et le ministère des Affaires étrangères pensent que Miliband est un enculé [f****** c*** dans le texte, c’est à dire “fucking cunt”, ndlr] et une véritable merde [“copper-bottomed shit” dans le texte, ndlr]. »
Certains conservateurs considèrent que Miliband a joué une carte politicienne pour mettre dans l’embarras le gouvernement, sans considération pour l’intérêt national. Ce dernier s’est récrié pendant le débat aux Communes : il ne cherche au contraire qu’à éviter à la Grande-Bretagne de répéter les erreurs du passés (comprendre : la montée imprudente vers la guerre contre l’Irak en 2003).
Le débat à la Chambre des communes
Le débat a commencé à 14h30 (15h30 à Paris) et devait durer huit heures. Cet article est actualisé en fonction des discussions.
15h30. « Ordeeeer... Ordeeer... » Les débats reprennent aux Communes. La salle est pleine. A suivre en direct ici.
15h40. Le Premier ministre David Cameron affirme que la Syrie n’est pas l’Irak de 2003 : « Nous n’envahissons pas un pays, nous ne cherchons pas d’armes de destruction massive. » Il ne s’agit que de dissuader la Syrie d’utiliser des armes chimiques.
Cameron devant les Communes (capture d’écran)
Selon lui, il ne s’agit que de conforter « le tabou de l’usage des armes chimiques », mais pas d’intervenir dans le conflit syrien ou d’armer les rebelles.
15h50. Cameron invite les députés à se forcer à regarder les vidéos prises après l’attaque chimique du 21 août.
16 heures. Cameron répondant à une « honorable lady » :
« On ne peut avoir la certitude à 100% que le régime syrien est derrière l’attaque, mais nous devons porter un jugement. »
Tous les indices pointent le régime syrien. Selon lui, Bachar el-Assad, « dictateur brutal », a « testé les limites » des occidentaux. Ne rien faire, c’est laisser Bachar el-Assad et d’autres dictateurs utiliser de nouveau les armes chimiques.
16h10. Cameron : il ne s’agit pas de démanteler les armements chimiques syriens, mais de dissuader de les utiliser.
16h20. Leader du parti travailliste Ed Miliband, le « f***** c***** » (voir plus haut) prend la parole :
« Il ne faut pas se faire d’illusion, notre rapport au conflit syrien changera si nous intervenons. Il faut ouvrir les yeux sur l’impact que cela aura. [...] Les bases sur lesquelles une action serait fondée sont très importantes. »
Miliband propose de se doter d’une « feuille de route », qui encadrera juridiquement les actions de la Grande-Bretagne. Toutes décision devra être justifiée, « à la fois dans ses causes et dans ses conséquences ».
Ed Miliband plaide pour une « feuille de route » (capture d’écran)
Il insiste beaucoup sur ces « conséquences » pour la région.
16h50. Sir Malcolm Rifkind (conservateur) :
« Le régime d’Assad examine avec attention s’il va échapper aux conséquences de ce qu’il a fait [...] Il n’est pas sûr qu’une action dissuadera le régime de continuer, mais il est certain que si nous ne faisons rien, il continuera. »
17h00. Liam Fox (conservateur) :
« Il ne serait pas dans l’intérêt national britannique de choisir un camp entre un régime soutenu par le Hezbollah et des rebelles soutenus par Al Qaeda » mais « si on ne décide pas d’une action, la crédibilité de la communauté internationale serait gravement affectée. Ce serait une abdication de nos obligations internationales. »
17h45 James Arbuthnot, un conservateur qui n’a pas encore décidé sur son vote, s’interroge sur les fondements d’une action :
« On a parlé de punition, ce serait une nouvelle doctrine. La punition, ce n’est pas la dissuasion, ce n’est pas la légitime défense, ce n’est pas la protection de nos intérêts ».
18h00. Gerald Kaufman (Labour, très pro-palestinien) :
« Israël a recours au phosphore blanc, mais n’est pas inquiété pour cela, parce qu’il est du “bon côté”. Admettons que nous sommes sélectifs. »
18h45. Caroline Lucas (verts) juge « cavalière » la façon dont le gouvernement traite le droit international. Elle estime que le doublement des soutiens aux réfugiés serait un exemple d’action préférable à des frappes qu’elle juge risquées.
19h00. Peter Lilley (conservateur) évoque le cas de la France et analyse sa volonté d’intervenir :
« La France a connu un succès au Mali, et elle croit qu’elle a un rôle spécial à jouer en Syrie. Mais François Hollande devrait se souvenir de la dernière fois qu’on est intervenu militairement ».
Il fait référence à la campagne de Syrie de 1941, qui s’est traduite par 10 000 morts.
Le vote est prévu vers 23 heures, heure française.
En Grande-Bretagne, les parlementaires ont forcé David Cameron à reculer. Un premier débat a lieu ce jeudi sur la possibilité d’une intervention militaire en Syrie.
David Cameron devant le 10 Dowing Street, à Londres le 15 juillet 2013 (Andrew Cowie/AFP)
Intervenir en Syrie est plus simple en deçà de la Manche qu’au-delà. En France, la droite soutient Hollande et sa volonté de « punir » Bachar el-Assad. Seuls s’y opposent le Front de Gauche, le Front national et quelques personnalités comme Dominique de Villepin.
SIX AVIONS DE CHASSE À CHYPRE
Six avions de chasse britanniques ont été dépêchés à Chypre. Selon la Royal Air Force, ces Typhoon serviront de « bouclier défensif » à la base aérienne d’Akrotiri de la RAF, en cas d’attaque lancée par un « état voyou ». Ils ne sont pas équipés pour lancer des missiles au sol.
La classe politique est bien plus divisée en Grande-Bretagne. Au point qu’il semble désormais improbable que les forces britanniques puissent être impliquées dans une intervention dès ce week-end, comme il en était pourtant question encore mercredi : Cameron, mercredi, a dû reculer.
Au moins, il y a un vrai débat public en Grande-Bretagne. Et la longue discussion qui a eu lieu hier à la Chambre des communes est une leçon de démocratie pour la France. Une discussion très calme, constructive, allant au fond des sujets.
Quelle serait la base juridique d’une action ? Peut-on se passer d’un feu vert voire d’une discussion au conseil de sécurité de l’ONU ? Peut-on agir sans avoir la preuve absolue de le régime syrien est derrière l’attaque chimique ? Quels sont les informations des services ? Quelles seraient les conséquences d’une intervention au Moyen Orient ? Ne risque-t-on pas de braquer l’Iran et son nouveau président plus modéré ? Comment réagira la Russie ? Que se passerait-il si on ne fait rien ? (voir le live blogging ci-dessous).
Conservateurs divisés, travaillistes réservés
Le conservateur David Cameron devait compter les soutiens, avant le vote prévu ce jeudi à la Chambre des communes. Le souvenir de la guerre en Irak – lancée sur de mauvaises bases, avec des objectifs flous et une préparation de l’après-guerre calamiteuse – est cuisant dans les mémoires britanniques. Certains députés annoncent un « désastre » si l’idée d’action punitive américano-britannico-française envisagée est lancée sans qu’aucun objectif clair n’ait été fixé.
Le leader du parti travailliste, Ed Miliband, a indiqué que le Labour ne soutiendrait pas l’action envisagée si la preuve incontestable de l’usage des armes chimiques par Bachar el-Assad n’est pas apportée. Il exige également un vote du Conseil de sécurité de l’ONU sur le rapport des inspecteurs des armements, et une base juridique solide à l’appui de l’opération militaire envisagée. Ed Miliband a ponctué : « Je suis déterminé à tenir compte des leçons du passé, y compris l’Irak. »
Selon le Guardian, environ 70 députés conservateurs ne sont « pas convaincus » par une intervention militaire en Syrie. Trente d’entre eux ont exprimé publiquement leur opposition. Trois anciens ministres de Cameron (Cheryl Gillan, Peter Luff, Gerald Howarth) et quelques conseillers ministériels (qui sont désormais sur un siège éjectable) ont ouvertement affiché leurs réserves.
Cameron a reculé mercredi
Pour emporter l’adhésion des parlementaires, Cameron a dû reculer. Il a d’ores et déjà fait une concession importante aux travaillistes, en promettant mercredi soir deux votes :
le premier vote doit avoir lieu ce jeudi, sur le principe général qu’une attaque à l’arme chimique ne doit pas rester sans réponse ; elle n’aura lieu qu’après avoir entendu le rapport des inspecteurs de l’ONU et avoir procédé à un vote formel de la Chambre des communes.
un second vote devra être organisé avant tout engagement militaire direct de forces britanniques en Syrie.
LA COMPOSITION DES COMMUNES
Membres de la Chambre des Communes : 650.
Conservateurs : 303.
Libéraux-démocrates : 56.
Parti travailliste : 255.
Divers : 37.
Et il devait convaincre, un par un un nombre suffisant de « backbenchers » (députés de base), qu’ils soient conservateurs ou travaillistes. Avec le soutien des libéraux-démocrates, Cameron gouverne normalement avec une majorité confortable (76 députés de plus que les 326 nécessaires). Mais cette fois, il devra faire ses comptes.
Ed Miliband « Fucking cunt »
Ed Miliband, traité de « fucking cunt » (Wikimedias commons)
La position réservée des travaillistes, qui a forcé David Cameron à reculer, a rendu furieux, mercredi, le gouvernement, comme en témoigne une formule musclée, citée par le Times et reprise dans plusieurs médias britanniques :
« Number Ten [Cameron gouverne depuis le 10, Downing Street, ndlr] et le ministère des Affaires étrangères pensent que Miliband est un enculé [f****** c*** dans le texte, c’est à dire “fucking cunt”, ndlr] et une véritable merde [“copper-bottomed shit” dans le texte, ndlr]. »
Certains conservateurs considèrent que Miliband a joué une carte politicienne pour mettre dans l’embarras le gouvernement, sans considération pour l’intérêt national. Ce dernier s’est récrié pendant le débat aux Communes : il ne cherche au contraire qu’à éviter à la Grande-Bretagne de répéter les erreurs du passés (comprendre : la montée imprudente vers la guerre contre l’Irak en 2003).
Le débat à la Chambre des communes
Le débat a commencé à 14h30 (15h30 à Paris) et devait durer huit heures. Cet article est actualisé en fonction des discussions.
15h30. « Ordeeeer... Ordeeer... » Les débats reprennent aux Communes. La salle est pleine. A suivre en direct ici.
15h40. Le Premier ministre David Cameron affirme que la Syrie n’est pas l’Irak de 2003 : « Nous n’envahissons pas un pays, nous ne cherchons pas d’armes de destruction massive. » Il ne s’agit que de dissuader la Syrie d’utiliser des armes chimiques.
Cameron devant les Communes (capture d’écran)
Selon lui, il ne s’agit que de conforter « le tabou de l’usage des armes chimiques », mais pas d’intervenir dans le conflit syrien ou d’armer les rebelles.
15h50. Cameron invite les députés à se forcer à regarder les vidéos prises après l’attaque chimique du 21 août.
16 heures. Cameron répondant à une « honorable lady » :
« On ne peut avoir la certitude à 100% que le régime syrien est derrière l’attaque, mais nous devons porter un jugement. »
Tous les indices pointent le régime syrien. Selon lui, Bachar el-Assad, « dictateur brutal », a « testé les limites » des occidentaux. Ne rien faire, c’est laisser Bachar el-Assad et d’autres dictateurs utiliser de nouveau les armes chimiques.
16h10. Cameron : il ne s’agit pas de démanteler les armements chimiques syriens, mais de dissuader de les utiliser.
16h20. Leader du parti travailliste Ed Miliband, le « f***** c***** » (voir plus haut) prend la parole :
« Il ne faut pas se faire d’illusion, notre rapport au conflit syrien changera si nous intervenons. Il faut ouvrir les yeux sur l’impact que cela aura. [...] Les bases sur lesquelles une action serait fondée sont très importantes. »
Miliband propose de se doter d’une « feuille de route », qui encadrera juridiquement les actions de la Grande-Bretagne. Toutes décision devra être justifiée, « à la fois dans ses causes et dans ses conséquences ».
Ed Miliband plaide pour une « feuille de route » (capture d’écran)
Il insiste beaucoup sur ces « conséquences » pour la région.
16h50. Sir Malcolm Rifkind (conservateur) :
« Le régime d’Assad examine avec attention s’il va échapper aux conséquences de ce qu’il a fait [...] Il n’est pas sûr qu’une action dissuadera le régime de continuer, mais il est certain que si nous ne faisons rien, il continuera. »
17h00. Liam Fox (conservateur) :
« Il ne serait pas dans l’intérêt national britannique de choisir un camp entre un régime soutenu par le Hezbollah et des rebelles soutenus par Al Qaeda » mais « si on ne décide pas d’une action, la crédibilité de la communauté internationale serait gravement affectée. Ce serait une abdication de nos obligations internationales. »
17h45 James Arbuthnot, un conservateur qui n’a pas encore décidé sur son vote, s’interroge sur les fondements d’une action :
« On a parlé de punition, ce serait une nouvelle doctrine. La punition, ce n’est pas la dissuasion, ce n’est pas la légitime défense, ce n’est pas la protection de nos intérêts ».
18h00. Gerald Kaufman (Labour, très pro-palestinien) :
« Israël a recours au phosphore blanc, mais n’est pas inquiété pour cela, parce qu’il est du “bon côté”. Admettons que nous sommes sélectifs. »
18h45. Caroline Lucas (verts) juge « cavalière » la façon dont le gouvernement traite le droit international. Elle estime que le doublement des soutiens aux réfugiés serait un exemple d’action préférable à des frappes qu’elle juge risquées.
19h00. Peter Lilley (conservateur) évoque le cas de la France et analyse sa volonté d’intervenir :
« La France a connu un succès au Mali, et elle croit qu’elle a un rôle spécial à jouer en Syrie. Mais François Hollande devrait se souvenir de la dernière fois qu’on est intervenu militairement ».
Il fait référence à la campagne de Syrie de 1941, qui s’est traduite par 10 000 morts.
Le vote est prévu vers 23 heures, heure française.
??? 
???
Commentaire