Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Obama, seul au monde

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Obama, seul au monde

    Le président Obama manque de temps et doit choisir Il doit choisir la meilleure des pires options. C'est la première fois depuis des décennies que les USA se retrouvent dans une telle solitude politique.

    Mais même après le refus de leur principal allié, le Royaume-Uni, de participer à la campagne syrienne, les Etats-Unis continuent d’insister sur la formation d'une coalition internationale pour intervenir.

    La situation d'Obama est encore aggravée par le fait qu'elle résulte de nombreuses erreurs de la diplomatie américaine au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Alors quel choix reste-il à Obama ? Et en a-t-il vraiment un ?

    Le Printemps arabe, les erreurs des Américains

    Après l'investiture du président démocrate Barack Obama en janvier 2009, beaucoup, y compris au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, ont nourri un espoir - qui s’est encore renforcé après son discours du 4 juin à l'université du Caire. Lequel ? Celui que finisse la période de suspicions et de différends entre l'Occident et le monde islamique.

    Obama n'a pas réussi à le concrétiser, entraînant une profonde déception générale contre lui et détériorant encore l'image des USA dans les régions mentionnées.

    A première vue le Printemps arabe, qui a commencé à la mi-décembre 2010, a créé de sérieuses opportunités pour les USA pour rétablir leur influence dans le monde musulman. Les Américains ont toujours travaillé aussi bien avec les gouvernements qu'avec l'opposition. En cette période d'éveil "démocratique" ils ont facilement renoncé aux "tyrans", si loyaux en la personne de Hosni Moubarak en Egypte ou de Ben Ali en Tunisie.

    Washington pensait réussir à contrôler les islamistes modérés en les plaçant à la tête de nouveaux gouvernements pro-occidentaux. Et il a fait une énorme erreur de calcul.

    En réalité les islamistes se cachaient uniquement derrière les slogans démocratiques pour accéder au pouvoir. Par la suite ils ont commencé à mettre en place un régime bien plus strict que le précédent, fondé sur le respect littéral des traditions islamiques. Sans pour autant régler les graves problèmes socioéconomiques qui touchaient alors la Tunisie, la Libye et l’Egypte.

    Barack Obama ne voulait alors pas vraiment s'impliquer dans les conflits armés qui s'enchaînaient dans les pays arabes. Mais il ne pouvait pas non plus lâcher ses alliés proches – la France et le Royaume-Uni - en Libye. C'est seulement grâce au soutien des Américains qu'il a été possible de renverser définitivement la situation en faveur de l'opposition armée.

    Mouammar Kadhafi a été renversé et tué : une victoire à la Pyrrhus. La Libye s'est retrouvée morcelée en plusieurs régions contrôlées par les islamistes radicaux. L'assassinat de l'ambassadeur américain Christopher Stevens le 11 septembre 2012 à Benghazi ? La suite logique des événements.
    La politique régionale américaine a connu son plus grand échec en Egypte, Etat le plus peuplé du monde arabe.

    Début juillet 2013 les militaires ont repris le pays, au seuil d'une guerre civile, au président islamiste Mohamed Morsi. L'administration Obama s'est retrouvée dans l'impasse et a été forcée de déclarer qu'elle ne considérait pas les événements d’Egypte comme un coup d'Etat militaire - mais a exigé de libérer Mohamed Morsi.

    En parallèle, le Caire a subi des pressions politiques, militaires et économiques. Cependant, le nouveau gouvernement soutenu par l'Arabie saoudite, les EAU et le Koweït a fait preuve de fermeté et lancé un défi à Washington.

    Avec la Syrie, tout est allé de travers

    En Syrie les USA se devaient de réagir, au regard de cette situation régionale défavorable. Et voici que les commanditaires de l'attaque chimique à Ghouta près de Damas, dans la nuit du 20 au 21 août 2013, leurs viennent en aide. Selon diverses sources, entre 300 et 1 300 personnes ont été tuées – un nombre de victimes suffisant pour lancer une opération militaire sous le drapeau de la délivrance de la région et du monde face au danger des armes de destruction massive.

    Immédiatement, toute la responsabilité a été rejetée sur Assad, qui s'est vu proférer des menaces de bombardement à l'instar du président George W. Bush contre Saddam Hussein en 2003. Les Américains, soutenus par leurs alliés, sont donc supposés attaquer la Syrie pour rétablir leur autorité dans la région et que Barack Obama renforce sa position dans son pays.

    A l’origine de ce plan pourrait se trouver la nouvelle conseillère d'Obama pour la sécurité nationale, Susan Rice, qui a une réputation controversée au poste d'ambassadrice américaine auprès de l'Onu.

    Mais tout est allé de travers. Premièrement, il s'est avéré qu'il n'y avait pas de moyens d'attaque. Les navires de guerre américains en Méditerranée n'ont pas plus de 300 Tomahawk de croisière embarqués.

    Selon les estimations des militaires russes, cela suffirait seulement à détruire une vingtaine de cibles stationnaires. Et si les attaques visaient des sites comme les aérodromes militaires, l'efficacité serait extrêmement basse compte tenu de leur capacité rapide de remise en état opérationnel.

    Dans ces conditions, les USA peuvent uniquement entreprendre une attaque de démonstration, qui ne pourrait pas réduire significativement le potentiel de l'armée syrienne et témoignerait seulement de la faiblesse des Américains.

    Evidemment les USA disposent de bases militaires en Turquie et en Jordanie. Mais cela est clairement insuffisant pour organiser une opération militaire sérieuse.

    Il serait également difficile d'utiliser contre la Syrie les nombreuses bases américaines du Golfe. Leur éloignement géographique de la région s'élève en effet à 1 500 km pour un rayon d'action de l'aviation tactique qui plafonne à 800 km.

    Le redéploiement des navires et des avions depuis le Golfe demanderait plus d'une semaine - mais il serait alors trop tard. La gravité du problème chimique provoqué de manière artificielle se réduirait considérablement et il sera alors difficile de convaincre la population américaine qu'il faut absolument bombarder la Syrie.

    Deuxièmement, même les alliés proches des USA comme l'Allemagne ne sont pas convaincus que l'arme chimique de Ghouta ait été utilisée contre la population locale par l'armée syrienne. Ils exigent d'attendre au moins la fin de la mission des inspecteurs de l'Onu chargée d'enquêter sur les faits et la présentation de leurs résultats au Conseil de sécurité des Nations unies.

    Washington se retrouve donc dans une situation très inconfortable car le G20 des 5-6 septembre à Saint-Pétersbourg approche. Une intervention en Syrie avant cet événement nécessiterait de sérieuses explications en l'absence éventuelle de preuves. D'autant que le programme du sommet prévoit une rencontre entre Barack Obama et Vladimir Poutine, où le président russe attendra de son homologue américain des arguments clairs.

    Au contraire de quoi la Russie pourrait, par exemple, renforcer son groupe naval à l'est de la Méditerranée grâce à la puissante flotte du Nord et rétablir immédiatement les livraisons d'armes en Syrie.

    Ensuite, les congressistes américains sont loin d'être tous convaincus du besoin d'une opération militaire en Syrie, y compris pour des raisons financières.

    Dans les conditions d'une réduction significative du budget du Pentagone, ces actes pourraient demander la révision des plans d'achat de nouveaux armements ainsi que de nouveaux travaux de recherche et de développement.
    Enfin, le Royaume-Uni ne pourra pas soutenir à court terme l'opération américaine contre la Syrie sans l'autorisation du parlement britannique.

    Le premier ministre turc Recep Erdogan se trouve dans une position similaire. Il voudrait bien renverser Bachar al-Assad par la force mais pas au prix de sa propre carrière politique.

    Le choix du moins pire

    Obama se retrouve donc pressé par le temps et doit choisir la moins pire des options. C'est la première fois depuis des décennies que les USA se retrouvent dans une telle solitude politique.

    Evidemment, ils pourraient lancer une frappe démonstrative en Syrie mais cela ne règlerait rien et accélérerait la chute de leur leadership politique dans le monde.

    La seconde option semble plus raisonnable : s'abstenir d'attaquer et continuer à chercher une solution politique et diplomatique au problème syrien dans le cadre de la conférence internationale Genève-2.

    L’opinion de l’auteur ne coïncide pas forcément avec la position de la rédaction

    Par Vladimir Evseev, pour RIA Novosti
Chargement...
X