Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Le petit poisson qui chamboule tout dans l'évolution

Réduire
Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Le petit poisson qui chamboule tout dans l'évolution

    et voilà encore une autre étude qui réfute la théorie de l'évolution :

    Le petit poisson qui chamboule tout dans l'évolution


    Illustration d'Entelognathus primordialis, le poisson qui bouleverse les théories sur l'évolution des vertébrés. Brian Choo

    "PLACODERMES". Entelognathus primordialis est un petit fossile d’une vingtaine de centimètres découvert en Chine dans un parfait état de conservation malgré ses 419 millions d’années. Il appartient à un groupe de poissons aujourd’hui éteint, les placodermes. Ces poissons possédaient un squelette externe composé de plaques osseuses constituant une sorte de blindage, ils font aussi partie des premiers animaux à être dotés d’une mâchoire.

    Remise en cause de la séquence évolutionnaire

    « Jusqu'à la découverte d'Entelognathus, on considérait que le squelette des placodermes n'avait rien à voir avec celui des poissons osseux, et que les deux étaient apparus séparément » explique Gilles Cuny, de l’université de Copenhague au Danemark et auteur d’un livre sur l’évolution des requins (1). Les scientifiques estimaient plutôt que les ancêtres des vertébrés dotés d’un squelette osseux (les Ostéichtyiens, dont l’homme dérive directement) étaient des poissons cartilagineux similaires aux raies et aux requins.

    SQUELETTE. Mais avec ses petits os crâniens et ses maxillaires, le fossile d’Entelognathus primordialis suggère que les vertébrés étaient sans doute dotés dès le départ de leur squelette osseux. « Avec la découverte d'Entelognathus, tout change, car les os dermiques externes qu'ils possèdent sont homologues avec ceux des ostéichtyens, indiquant qu'ils ont la même origine » précise Gilles Cuny. Ce qui fait des placodermes les ancêtres direct des poissons osseux modernes.

    Un "spécimen époustouflant"

    Du même coup, le groupe incluant les requins et les raies perd sa position de grand ancêtre des vertébrés. « Les requins se retrouvent dans la position la plus dérivée dans ce nouvel arbre phylogénétique, cela indique que leur squelette cartilagineux est plus évolué que le squelette osseux des ostéichtyens. La perte du squelette osseux est en fait une condition évoluée, alors qu'elle était considérée comme primitive jusqu'à présent » souligne Gilles Cuny.

    LUCY. « De temps à autre, vous êtes confronté à des spécimens époustouflants, comme l'australopithèque Lucy ou les premiers dinosaures à plumes découverts en Chine, qui déclenchent un flot d'informations nouvelles sur notre lointain passé et nous obligent souvent à repenser ce que nous croyions savoir de l'évolution des espèces », a expliqué Brian Choo, de l'Institut de Paléontologie des Vertébrés de Pékin. « Un petit poisson nommé Entelognathus vient de rejoindre le club de ces fossiles exceptionnels », conclut-il.

    (1) Requins, De la préhistoire à nos jours. Belin.

    source : sciences et avenir / nouvelObs

  • #2
    et voilà encore une autre étude qui réfute la théorie de l'évolution
    Rien que ça! Tu sais lire au moins ? à l'évidence non.

    Commentaire


    • #3
      la science n'a pas attendu ce petit poisson pour réfuter la théorie de l'évolution, la génétique l'a très bien fait... donc oui encore une étude qui remet en question donc de toutes évidences elle a réfute :

      vous êtes confronté à des spécimens époustouflants [...] et nous obligent souvent à repenser ce que nous croyions savoir de l'évolution des espèces
      plus la science avance et plus les chercheurs tombent sur des incohérences dans la théorie de l'évolution, des incohérences comme celle ci, un squelette de poisson qui prouve qu'il n'a pas subi d'évolution depuis la nuit des temps jusqu'à nos jours comme d'ailleurs bien d'autres espèces...
      Dernière modification par absente, 03 octobre 2013, 10h45.

      Commentaire


      • #4
        ...

        il est certain que c'est dans les fonds marins que vous trouverez le, les plus ancien(s), des vies encore se le prouvent sans grand chamboule, autant des airs ne sont pas en reste d'y réfléchir leurs êtres "résistants", migratoirement parlant, donc saisonnièrement constant......

        Salam, merci...
        ...Rester Humain pour le devenir de l'Homme... K.H.R.

        Commentaire


        • #5
          Bonsoir Évidence,

          Citation:
          et voilà encore une autre étude qui réfute la théorie de l'évolution
          Rien que ça! Tu sais lire au moins ? à l'évidence non.
          Il n'existe pas de théorie parfaite, le questionnement et la mise en doute permettent aux esprits curieux d’améliorer les théories, car même les théories ne sont pas sacrées.

          Je te suggère la lecture suivante : wiki /Théorie_synthétique_de_l'évolution

          L'évolution des espèces est permise par les mutations que subissent les gènes portés par les chromosomes (constitués d'ADN). Tout être vivant possède de l'ADN (cela corrobore l'idée d'une origine commune des espèces) : cette molécule est constituée de deux hélices complémentaires au niveau de leurs bases azotées. Des mutations peuvent affecter cet ADN ; elles sont provoquées par des agents mutagènes tels que rayons X, alpha, UV, ou tout simplement par la défaillance des organites responsables de la réparation de l'ADN mal transcrit ou traduit. La théorie des monstres prometteurs met le stress provoqué par des facteurs externes au premier plan de ces facteurs de mutation. Ces mutations affectent la séquence d'un gène concerné (ordre des bases nucléotides d'un gène : adénine, thymine, guanine et cytosine).
          Tu peux aussi voir en détail la Théorie des monstres prometteurs de Richard Goldschmidt

          Dès 1940, sa position est radicalement opposée au néodarwinisme. Selon lui, le développement embryonnaire est placé sous la régulation de quelques gènes principaux, qu’il propose d’appeler « gènes de taux de changement ». Ce qui veut dire que les mutations ne sont pas toujours minuscules, apportant chacune leur propre petit avantage sélectif ; de nouvelles structures, radicalement différentes, peuvent être construites en une ou un petit nombre de mutations des gènes de taux de changement. Celles-ci peuvent consister en une altération du rythme du développement (aboutissant à ce qu’on appelle une hétérochronie : par exemple, une déformation radicale du plan d’organisation, pouvant conduire à des innovations spectaculaires). La découverte des gènes homéotiques (Gènes HOX), d'abord chez la drosophile puis chez les vertébrés, a suscité un regain d'intérêt pour ses travaux.
          Avec de telles lectures, tu pourras forcément comprendre le mimétisme..
          Un autre jour, on va parler des gènes non codants (step by step).

          Commentaire


          • #6
            Il n'existe pas de théorie parfaite, le questionnement et la mise en doute permettent aux esprits curieux d’améliorer les théories, car même les théories ne sont pas sacrées.
            Tout à fait, sauf que, à un certain moment, certains aspects des théories arrivées à maturité se trouvent définitivement confirmés et prennent le statu de "faits scientifiques". Dans la théorie de Copernic, l'héliocentrisme, la place du soleil et est aujourd’hui un fait scientifique définitivement établit, il est inconcevable de penser que la rotation de la terre autour du soleil puisse être remise en cause. Il est ainsi de même pour la parenté des espèces dans la théorie de l'évolution ainsi que le rôle de l’environnement dans l'évolution des espèces. Les preuves sont tellement nombreuses et consistantes qu'il est impossible de nier la parenté.
            Je te suggère la lecture suivante : wiki
            Je te suggère de ma part de dépasser les wiki et d'étudier en profondeur la théorie de l'évolution et les montagnes de preuves qui l'a soutiennent au lieu de te contenter de lire ce qui t'arrange en tant que sceptique. Parce que répéter aveuglement des faussetés aussi grossières que celle de l'entropie qui contredirai l'évolution est du moins révélateur du fossé qui te sépare d'une compréhension saine de la théorie.

            Tu peux aussi voir en détail la Théorie des monstres prometteurs de Richard Goldschmidt
            la théorie des monstres prometteurs ne rejette pas forcément la néo-darwinisme comme mécanisme explicatif de la micro-évolution, Goldschmidt n'était pas tout à fait anti-darwiniste. Il a proposé sa théorie pour la macro-évolution avec le mécanisme des "mutations systémiques", mais ces hypothèses ont été réfutés par la science moderne, par contre son autre mécanisme des macro-mutations durant le développent embryonnaire n'est pas tout à fait écarté et présente un certain intérêt de nos jours. Où est donc le problème ? Goldschmidt a-t-il parlé de dessin intelligent ? de plan préétabli ? Je te pose la question toi qui défend l'ID.
            Avec de telles lectures, tu pourras forcément comprendre le mimétisme..
            Y a wadi un peu de modestie, va dire cela aux milliers d'éminents scientifiques qui comme des cons, n'aurai pas remarqué les pertinentes objections de nouveau Einstein de l’évolution sur le mimétisme. Tu as du chemin à faire et le premier pas serait de te poser cette question toute simple ... comment ce fait-il que je suis le seul à parler de ce problème !!!

            Commentaire


            • #7
              Cher Ami Évidences ..

              Tout à fait, sauf que, à un certain moment, certains aspects des théories arrivées à maturité se trouvent définitivement confirmés et prennent le statu de "faits scientifiques". Dans la théorie de Copernic, l'héliocentrisme, la place du soleil et est aujourd’hui un fait scientifique définitivement établit, il est inconcevable de penser que la rotation de la terre autour du soleil puisse être remise en cause.
              Parler de Copernic, c'est hors du temps, bon la terre n'est plus le centre de l'univers..., le soleil n'est plus le centre de l'univers aussi...
              Tout est une question de référentiel selon la relativité restreinte,
              Et selon les nouvelles théories quantiques, tout ce qu'on voit est une projection d'un autre monde ayant d'autres dimensions, donc ce qu'on voit est irréel.

              On ne peut pas dire qu'une théorie est juste ou fausse, ça dépend de son domaine de validité, qui lui peut être remis en question d'une façon continuelle.

              En science chaque réponse amène avec elle plus de questions et de doutes.

              Ce qui me fait mal au cœur, c'est les diplômés des sciences humaines (philo et autres), qui parlent des certitudes scientifiques.

              Commentaire


              • #8
                La théorie de l'évolution n'a ni tête ni queue et elle n'en aura jamais faute d'évolution. Voilà deux membres pour rester dans le même sujet.
                Je deviens paranoïaque pour certains mais en réalité j'ai appris des choses dont je ne soupçonnais guère l'existence.

                Commentaire


                • #9
                  ...

                  peut être ce sont la, les théories des "révolutions" qui vous empêchent de voir, de comprendre, d'estimer, d'établir, de comparaître...physiquement et/ou psychiquement, donc humainement, difficile de reconnaître le moindre espace après quelques grands déplacements, débordements, "saccages", un simple volcan vous reste assez simple de conséquence à tous types de références et d'évolutions, donc de mémoires et de changements méconnaissables, même aux plus érudits......

                  Salam, merci...
                  ...Rester Humain pour le devenir de l'Homme... K.H.R.

                  Commentaire


                  • #10
                    l'entropie qui contredirai l'évolution est du moins révélateur du fossé qui te sépare d'une compréhension saine de la théorie.
                    Evidences, Cet argument utilisé par les créationnistes est bien démonté par les scientifiques, je donne un simple exemple du physicien robert oerter de George Mason university:

                    http://physics.gmu.edu/~roerter/EvolutionEntropy.htm

                    De même le titre du sujet ne porte en aucun cas atteinte aux principes de la théorie de l'évolution, il va probablement obliger les biologistes a revoir la lignée des vertébrés et des choses liés mais la théorie reste toujours aussi solide qu'avant. Le problème des détracteurs de l'évolution c'est qu'ils propagent des mensonges et même quand ces mensonges sont démontés ils continuent la propagande pour attirer les gens simples.
                    la science n'a pas attendu ce petit poisson pour réfuter la théorie de l'évolution, la génétique l'a très bien fait
                    lapi-lazuli, La génétique n'a fait que renforcer la théorie de l'évolution, ce que tu dis est faux.

                    Commentaire


                    • #11
                      De même le titre du sujet ne porte en aucun cas atteinte aux principes de la théorie de l'évolution, il va probablement obliger les biologistes a revoir la lignée des vertébrés et des choses liés mais la théorie reste toujours aussi solide qu'avant. Le problème des détracteurs de l'évolution c'est qu'ils propagent des mensonges et meme quand ces mensonges sont démontés ils continuent la propagande pour attirer les gens simples.
                      ça aussi c'est faux.
                      Mais si tu veux voir un documentaire qui parle d'entropie et ensuite de création et d'évolution, je te filerai avec plaisir un documentaire où certains décortiquent la supercherie de l'évolution avec comme preuve les ossements de différentes espèces montés ensemble afin de produire les squelettes de spécimens qui n'ont jamais existé.
                      Je deviens paranoïaque pour certains mais en réalité j'ai appris des choses dont je ne soupçonnais guère l'existence.

                      Commentaire


                      • #12
                        ça aussi c'est faux.
                        Mais si tu veux voir un documentaire qui parle d'entropie et ensuite de création et d'évolution, je te filerai avec plaisir un documentaire où certains décortiquent la supercherie de l'évolution avec comme preuve les ossements de différentes espèces montés ensemble afin de produire les squelettes de spécimens qui n'ont jamais existé.
                        Je veux pas de documentaires, n'importe quels amateurs charlatans avec du fric peuvent faire des documentaires. Je veux des publications scientifiques dans des journaux, si tu en as des articles publiés qui contredisent l'évolution montre nous ça.

                        Commentaire


                        • #13
                          Je veux pas de documentaires, n'importe quels amateurs charlatans avec du fric peuvent faire des documentaires. Je veux des publications scientifiques dans des journaux, si tu en as des articles publiés qui contredisent l'évolution montre nous ça.
                          Quel crédit tu donnes aux publications scientifiques! N'exagérons pas. Je suis aussi un scientifique et je sais de quoi je parle.
                          Je ne voulais pas te donner un lien afin de te convaincre mais plutôt pour te permettre d'apporter un raisonnement sur ce que tu aurais pu voir dans ce documentaire, c'est tout.
                          Je deviens paranoïaque pour certains mais en réalité j'ai appris des choses dont je ne soupçonnais guère l'existence.

                          Commentaire


                          • #14
                            Quel crédit tu donnes aux publications scientifiques! N'exagérons pas. Je suis aussi un scientifique et je sais de quoi je parle.
                            Je ne voulais pas te donner un lien afin de te convaincre mais plutôt pour te permettre un raisonnement sur ce que tu aurais pu saisi, c'est tout.
                            Il y a un certain degré de sévérité dans les publications scientifiques qui n'existe pas dans les documentaires, dans un documentaire je peux dire tout et affirmer tout même si mes formules et mes calculs sont fausses je peux pretendre que j'ai raison. Dans une publication mon article va être vérifié par des lecteurs anonymes et si mes calculs sont faux ou mes affirmations sont fausses alors il va être rejeté, donc il y a de la sévérité et du professionnalisme. Voici un charlatan qui a trouvé qui le finance, qui fait des émissions et des documentaires et prétends etre scientifique et pourtant il raconte que des conneries:



                            C'est un exemple pour montrer pourquoi j'ai dis publications et non documentaires.

                            Commentaire


                            • #15
                              Une théorie reste une théorie jusqu'à preuve du contraire

                              Nous invitons les darwinistes à la science. Ils évitent la science, ils ne l’utilisent pas, ils ont tourné le dos à la science. Par contre, nous les encourageons à avoir recours à la science. Par exemple, ils évitent la paléontologie, une science qui démolit le darwinisme. Il y a 250 millions de fossiles qui prouvent la création. Si une personne feint d’ignorer ces fossiles et évite de les examiner, et dit simplement , “Je ne veux pas les voir”, ça veut dire qu'elle refuse la science. Que dit la science ? Elle dit qu'“ une protéine ne peut pas se former par hasard”. Si quelqu’un évite d’examiner la structure moléculaire de la protéine et s’il ne veut pas examiner la probabilité de la formation aléatoire d'une protéine, ceci signifie refuser la science.

                              Adnan Oktar (Harun Yahya)
                              “Le cours évolutif du progrès européen pendant ces trois cents dernières années pourrait se résumer à seulement quatre mots: égoïsme, massacres, impudeur et corruption.” Yan Fu

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X