Les religions du monde sont fondées sur des thèses fabriquées

[arezki]

L’humain et ses conjectures

Les religions du monde sont fondées sur des thèses fabriquées. C’est la définition même de la foi, une adhésion à ce que l’on imagine être vraie et que l’on ne peut pas prouver. Toutes les religions depuis celle de l'Egypte ancienne jusqu’au catéchisme des temps modernes décrivent dieu à travers des métaphores, des hyperboles et des allégories. Ce sont ces images qui permettent à l’esprit humain d’envisager ce qui est par définition inenvisageable. Les problèmes de consciences commencent lorsqu’on se met à croire avec certitude aux symboles qui ont été fabriqués pour illustrés ces abstractions voulues.
Le coran sert de boussole à des centaines de millions de gens sur cette terre au même titre d’ailleurs que la bible et la torah pour ne citer que ces religions monothéistes. Contredire les thèses de ces croyances, dire que Jésus n’est pas né d’une vierge, Mohamed n’a pas eu la vie sauve grâce à une toile d’araignée peut être considère comme une hérésie, alors que ceux qui connaissent bien leur foi comprennent qu’il s’agit là de métaphores, qui ne remettent en aucun cas d’une manière probante ces versions.
L’humain et ses conjectures dans toutes les fois confondues crois dure comme fer que Jésus a marché sur l’eau, qu’il a changé cette eau en vin au noce de Cana, que les flots de la mer rouge se sont ouverts devant Moïse, que Mohamed s’est envolé dans les cieux monté sur le bourek de Gabriele, que ce même Gabriele a substitué un bélier au sacrifice du fils d’Abraham… si on admet tout cela il faut accepté aussi que le Bouddha est sortie d’une fleur de lotus. Même si c’est une fausse vérité, l’allégorie religieuse est devenue une forme de réalité qui aide des millions de gens à vivre et a se croire meilleurs.

Arezki HAMOUDI

[Mohamed_Rédha]

Salam,

que ce même Gabriele a substituer un bélier au sacrifice du fils d’Abraham… même si c’est une fausse vérité,

Il existe grosso modo deux façons de démontrer qu'une vérité est "fausse" :
1/ trouver un contre exemple.. une réalité absolue observable contredisant la dite vérité.
2/ démontrer la véracité d'une autre vérité en opposition avec la première.
Alors Mr Arezki.. comment êtes vous arrivé à conclure à la fausseté d'une proposition relatant un événement supposé, ponctuel et antérieur ?
Dites "je ne crois pas" et ce sera tout.. (لكم دينكم و لي دين).

[momo84]

salam

pas mal mohamed rheda

[Mohamed_Rédha]

momo

Et ça vaut aussi pour toi.. mais je ne vais pas te brusqué toi qui vas jeûner sur qu'à minuit..

[momo84]

Et ça vaut aussi pour toi.. mais je ne vais pas te brusqué toi qui vas jeûner sur qu'à minuit..

pas jusqua minuit mais jusqua la nuit

[momo84]

tient comme ta parlez tu as dit
si jutilise ta methode

Il existe grosso modo deux façons de démontrer qu'une vérité est "fausse" :
1/ trouver un contre exemple.. une réalité absolue observable contredisant la dite vérité.

fait tu la priere de la nuit au magreb ???
non
donc tu distingue la nuit du magreb ???
oui

la veriter observable c'esy que tu distingue la nuit du coucher

donc pourquoi quand on te demande de faire le siyam la nuit tu le fait au magreb ???

2/ démontrer la véracité d'une autre vérité en opposition avec la première.
Alors Mr Arezki.. comment êtes vous arrivé à conclure à la fausseté d'une proposition relatant un événement supposé, ponctuel et antérieur ?
Dites "je ne crois pas" et ce sera tout.. (لكم دينكم و لي دين).

si le jour est determiner par le soleil et donc si pour toi la nuit c quand le soleil se couche il serait logique que le jour commence quand le soleil se leve


mais la veriter on commence le siyam avant le lever du soleil et se qui delimite la nuit du jour se nest pas le soleil ni meme lobscuriter mais la lumiere du jour
donc si tu commence quand un fil de lumiere apparait por delimiter larret de la nuit
il faut attendre que se fil disparaisse

[Mohamed_Rédha]

C'est toi qui me brusque ya momo.. yek rani sayem.

[momo84]

salam
frere

je te demande pardon que dieu taide pour le siyam pardon je vais marretez de debatre pendant le ramdan par repsect

[Bachi]

I

l existe grosso modo deux façons de démontrer qu'une vérité est "fausse" :
1/ trouver un contre exemple.. une réalité absolue observable contredisant la dite vérité.
2/ démontrer la véracité d'une autre vérité en opposition avec la première

.


il existe une 3eme façon et c'est la meilleure, sur ces questions.

= demander la preuve à celui qui émet ce genre de vérités.

Le prouver faux est une entourloupe qu'on sert trop souvent quand on ne peut prouver vrai

[Mohamed_Rédha]

= demander la preuve à celui qui émet ce genre de vérités.

Si je te dis une vérité et mais je n'ai pas de preuves, cela voudra-t-il dire que je ment ?

Le prouver faux est une entourloupe qu'on sert trop souvent quand on ne peut prouver vrai

Une proposition qui ne peut être prouvée "vrai", ni prouvée "faux", devient indéterminée.. c'est tout..
Et il est tjrs plus facile de prouver faux que de chercher à prouver vrai.. n'est ce pas ?

[Evidences]

Mohamed_Rédha

Salut

N'apprend-tu donc jamais rien des discussions avec tes interlocuteurs ?

Il existe grosso modo deux façons de démontrer qu'une vérité est "fausse" :

Dsl, mais l'arnaque ne passera pas les esprits averti, passons d'abord sur l'oxymore que constitue le terme "fausse vérité", et interrogeons-nous sur ce que nous devons considérer comme vérité! Tu serai d'accord pour dire qu'il y a une seule vérité et tu serai aussi d'accord pour dire que la certitude absolue n'est pas quelque chose d’atteignable en pratique. Disons qu'en pratique, une vérité est une ou un ensemble d'affirmations-explications appuyés par une quantité suffisamment grande de preuves consistante directes ou indirectes, physiques et logiques rendant toute explication alternative infiniment moins probable que les dites affirmations. En d'autres termes, tes preuves doivent être plus consistentes avec tes affirmations qu'avec des affirmations alternatives. Si une explication alternative colle mieux aux preuves et demande moins "d'extraordinaire", c'est celle là la plus proche de la vérité.

Maintenant ton arnaque : Au lieu de présenter d'abord une preuve de la "vérité" de tes propres affirmations (en présentant une quantité suffisamment grande de preuves directes ou indirectes, physiques et logiques infiniment plus consistentes avec tes affirmations qu'avec des affirmations alternatives), tu sautes cette étape en présentant tes affirmations déja comme "vérité" et en demandant à ton interlocuteur de les réfuter !!! Tu nous prend pour qui ?

On le répétera jamais assez: C'est à celui qui affirme d'apporter les preuves de la véracité de ses affirmations d'autant plus si ces affirmations sont extraordinaires. Lorsque tu affirmes des choses qui sortent de l'ordinaire, ton interlocuteur n'est pas tenu de te prendre au sérieux jusqu'à ce que tu prouve tes dires. Dans le cas contraire c'est une simple croyance et une croyance que je qualifierai d'un niveau de confidence faible, de la simple foi (foi qui se fou des preuves et se fou même des contre preuves).

1/ trouver un contre exemple.. une réalité absolue observable contredisant la dite vérité.
2/ démontrer la véracité d'une autre vérité en opposition avec la première.
Alors Mr Arezki.. comment êtes vous arrivé à conclure à la fausseté d'une proposition relatant un événement supposé, ponctuel et antérieur ?

Prennons l'affirmation suivante : Mohamed s'est envolé sur une sorte de cheval volant à tête d'humain "burak" vers Jérusalem, a prié avec les prophètes antérieurs puis est monté au 7ième ciel.

Étant donné la mise au point ci-dessus, il me suffirait de te demander quelles sont les preuves des affirmations extraordinaires que tu avances et n'y a t-il pas une explication alternative qui collerai mieux à la réalité et évoquerai moins d'hypthèses extraordinaires" ? Si tu n'avances aucune preuve suffisamment solide, alors je serais dans le droit de qualifier tes dire de ridicules.

Alors qu'elle sont tes preuves ?

Des explications alternatives existent, la plus simple serai de dire que Mohamed a tout simplement inventé cette histoire, ou l'a tout simplement rêvé. C'est la première hypothèse à laquelle penserai tout être raisonnable, elle est plus consistante avec les faits et demande moins d'extraordinaire. Si ton petit frère qui a dérobé ton téléphone portable te disais qu'il a vu un fantôme le prendre, tu sais bien à quelle hypothèse tu pensera le premier.

Josèph smith, fondateur du mormonisme, affirme qu'il a été visité par l'ange gabriel, le crois-tu ? bien sur que non, tu pensera plutôt à une invention de sa part.

Baha Allah affirmait qu'il était prophète, ou le messi, il est même mort sous la torture sans se contracté, le crois-tu ? il a inventé l'histoire n'est ce pas ?

Peut tu donc me dire quel critère objectif te permettrai de différencier le degré de véracité et croire à l'une de ces histoire par rapport aux autres ?

Tournons-nous dès à présent vers des preuves qui sont moins consistantes avec l'histoire de l'envolé céleste.

- Premièrement, l'absence de tout témoins oculaire ! rien qu'avec ça un juge te collerai un coup pied au derrière te mettant hors du tribunal si tu défendais un cas avec une telle démarche.
- Les chevaux (ou sorte de) ne volent pas et n'ont pas des têtes d'humains, à part dans les mythologie anciennes.
- Les difficultés liés au voyage : Distance mecque-jérusalem en quelques heures demanderai des vitesses insupportables pour Mohamed sur un Burak nu. Mohamed n'a évoqué aucune protection alors qu'il a pris le soins de dire que l'animal avait des ailes pour voler. S'il a été téléporté, pourquoi le Burak et les ailes ? On peut toujours évoquer un autre facteur surnaturel, mais quelle est la limite ? et surtout smith et baha allah pourrai tout aussi le faire.
- Mohamed est monté au ciel, si c'est toujours sur le burak, les ailes sont inconsistante avec l'absence d'aire (les ailes des anges aussi d'ailleurs), sinon les même difficultés liés à l’accélération extrême, l’absence d'aire ..etc.
- On pourrai penser que le prophète aurai pu remarquer la rondeur de la terre et les autres continent, rien de ça n'est évoqué dans son récit ... étrange !
- Bizarrement cette même histoire est cité antérieurement dans la mythologie perse avec le prophète Zoroastre (il me semble), les similitude sont frappantes.

ça suffit pour le moment ...

Dites "je ne crois pas" et ce sera tout

Pourquoi ce n'est pas plutôt toi qui dirais tout en restant humble : Je comprend votre scepticisme, c'est des histoire très dure à croire et je n'ai rien pour les prouver. J'y crois tout simplement et je comprend que vous les rejetez ...

Et ce sera tout ... n'est ce pas ?

[Mohamed_Rédha]

Ya Science-light, fais comme Bachi.. soit succinct.
Pour couper court à ton développement :

Maintenant ton arnaque : Au lieu de présenter d'abord une preuve de la "vérité" de tes propres affirmations (en présentant une quantité suffisamment grande de preuves directes ou indirectes, physiques et logiques infiniment plus consistentes avec tes affirmations qu'avec des affirmations alternatives), tu sautes cette étape en présentant tes affirmations déja comme "vérité" et en demandant à ton interlocuteur de les réfuter !!! Tu nous prend pour qui ?

Mais moi.. je n'ai rien affirmé.. je ne cherche même pas à prouver quoi que se soit.. et toi tu as commencé à écrire sans lire la problématique soulevée..
Allez.. revois ta copie.

Saha ftourkoum.

[Evidences]

Mohamed_Rédha

Mais moi.. je n'ai rien affirmé.. je ne cherche même pas à prouver quoi que se soit.. et toi tu as commencé à écrire sans lire la problématique soulevée..

Ah bon ? Allons ... As-tu besoin d'affirmer ta conviction ici sur ce topique pour que l'on connaisse ce qu'il en est ? tu es une personne connue de FA et ton avis est connu, sauf bien sur si tu as changé depuis.
D'autre part, n'est ce pas toi qui as posé la question suivante :

comment êtes vous arrivé à conclure à la fausseté d'une proposition relatant un événement supposé, ponctuel et antérieur ?

Je t'explique donc comment un Arezki ou tout autre esprit critique et rationnel est arrivé à jugé tes affirmations ou ceux de ta croyances intenables et quasi-certainement fausses tout en t'indiquant qu'à la base je ne suit pas tenu de le faire car c'est déjà fait par l’absence totale de preuves de la part de celui qui les affirme.

En gros, Arezki y est arrivé exactement de la même façon que toi tu es arrivé à juger les affirmations de Smith ou Baha Allah fausses. Tu vois, c'est pas sorcié, suffit de changer de perspective.

[Evidences]

Mohamed_Rédha

Si je te dis une vérité et mais je n'ai pas de preuves, cela voudra-t-il dire que je ment ?

Selon toi, Joseph Smith ment ou pas ?

[mahjoub]

quelle preuve vous aimeriez avoir, un video, une photo, un enregisterement sonor?