0
Pour Zoubir Benhamouhe*
, « le régime va devoir redistribuer toujours plus à plus de monde » mais cette redistribution, explique-t-il, ne changera rien à son rejet par la société. En plus, écrit-il, elle ne pourra qu'être de plus en plus limitée à l'avenir à cause de la réduction des revenus de l'Etat qui n'est pas à écarter, de l'inflation, de la pression démographique et de l'arrivée sur le marché du travail de centaines de milliers de jeunes diplômés.
L'économie politique est cette branche de l'économie qui étudie le lien entre les institutions et l'économie. Depuis le début des années 1990, elle a progressivement occupé une place de plus en plus importante en économie du développement. Elle a notamment influencé la façon dont les institutions internationales abordent les problèmes de développement et leurs domaines d'intervention.
L'économie politique est très utile pour comprendre les problèmes de développement de l'Algérie car ils prennent leur racine dans la nature des institutions. L'Algérie est classée dans la catégorie des régimes autoritaires[1]. Le fait que le régime politique ne soit pas démocratique n'explique pas en soi que le pays soit en panne économiquement et socialement. Il y a des pays sous des régimes non démocratiques qui arrivent à se développer. Certes, ce que l'on observe c'est qu'une croissance soutenue sur une longue période nécessite une réforme des institutions vers un fonctionnement plus démocratique. En d'autres termes, la croissance est possible sous des régimes non démocratiques mais une croissance soutenue, à long terme, ne peut se faire sans une certaine démocratisation des institutions.
L'Algérie a ceci de particulier qu'elle dispose d'une rente. La croissance est tirée par les revenus issus de la rente, ce qui crée une certaine dé-corrélation entre les institutions et la croissance. C'est notamment ce qui explique pourquoi une croissance, certes molle, a été possible sur le long terme sans une transformation significative des institutions. Il arrive, cependant, que la rente ne soit plus suffisante, ce qui peut provoquer des tensions sociales à l'origine de réformes institutionnelles. C'est le cas de ce qui s'est passé à la fin des années 1980. Outre l'ouverture politique (contrôlée), ce sont ces réformes qui ont permis l'émergence du secteur privé. Cet épisode permet d'entrevoir l'avenir et de saisir les défis qu'il va poser à la société algérienne.
Revenons un instant sur la nature des institutions. Quelle est-elle ? Pour simplifier, elle est dite extractive, dans le sens où les institutions sont sous l'emprise de groupes réduits de la société à des fins de contrôle de la rente et donc du pouvoir politique. Le lien entre rente et pouvoir politique est capital : non seulement les détenteurs du pouvoir ont besoin de contrôler la rente mais ils ont également besoin d'une rente suffisamment abondante. Le contrôle de la rente permet de maintenir leur pouvoir de facto (au contraire du pouvoir de jure), en le maintenant matériellement et humainement (le pouvoir de violence par définition) et en redistribuant la rente de façon directe ou indirecte (projets publics). Ce n'est pas pour rien que le budget de l'Etat repose pour presque 70% sur la rente pétrolière.
Le régime ne veut pas avoir recours à une fiscalité non pétrolière pour maintenir une dichotomie entre l'Etat et la société. La rente doit être de plus en plus abondante pour contenter au mieux les besoins de la société et éviter que des revendications sociales ne se transforment en revendications politiques, autrement dit en contestation du pouvoir, comme en octobre 1988 et au début des années 1990. Dans ce cadre, on comprend pourquoi, depuis l'envolée des cours du pétrole, le régime n'a mené aucune réforme digne de ce nom pour extraire l'économie de sa dépendance des hydrocarbures : la rente a été suffisamment abondante. Par ailleurs, réformer implique des changements dans le fonctionnement de l'administration qui sont contraires à la logique du régime politique. En effet, pour faire simple, disons que cela nécessiterait d'étendre le champ des libertés, de donner plus d'autonomie non seulement à l'administration mais également à la société. Par dessus tout, et peut-être de façon plus générale, les réformes induiraient des changements de comportement dans un sens de recherche de l'efficience et non de recherche de la rente. Enfin, les réformes nécessiteraient d'établir des règles plus claires, plus formelles, ce qui, là encore, est contraire à la logique du régime qui repose sur des règles informelles. En effet, par définition, le pouvoir de facto est contraire au respect de règles formelles, sauf dans le cas d'une dictature qui s'assume comme telle.
La conclusion de tout cela est qu'il n'y a pas eu de réformes depuis l'envolée des prix du pétrole, non pas parce que les gouvernants ne savent pas comment faire mais parce qu'ils ne le voulaient pas. La recherche en économie politique a produit de nombreuses analyses pour expliquer la conduite des politiques publiques dans les pays non démocratiques. Ce qu'elle a permis de comprendre est qu'il n'y a rien d'irrationnel dans les comportements anti-développement (ou qui limitent le développement) des régimes non-démocratiques.
Un faible effet de l'investissement public sur la croissance
Ainsi, non seulement les gouvernants n'ont-ils pas réformé « dans le bon sens » mais ils ont même fait le contraire. Des règles contraires au développement économique ont été mises en place. Je pense à l'article 49/51, à la pénalisation de l'acte de gestion, à l'effacement de la dette des agriculteurs, au remboursement anticipé de la dette, au crédit documentaire, etc.
Tout ceci va dans le sens du renforcement de la logique rentière de la société. Qui plus est, les dépenses publiques ont été faites de façon dite « inefficiente », toujours dans le souci de maintenir la logique « rente-pouvoir de facto ». L'ensemble des dépenses publiques des 15 dernières années peuvent être vues sous ce prisme. Pour ce qui est des projets d'infrastructures, ce qui peut mettre la puce à l'oreille, c'est la faible réaction de la croissance aux dépenses publiques. Lorsqu'on place sur un même graphique les valeurs moyennes sur la période 2001-2011 de la part des dépenses publiques dans le PIB et du taux de croissance de l'économie, on constate que l'Algérie est l'un des pays où l'investissement public a le moins d'effet sur la croissance du PIB. Les dépenses publiques d'investissement ont été en moyenne d'un peu plus de 12% du PIB, alors que le taux de croissance moyen du PIB a été à peine supérieur à 2%. Ceci est à comparer avec l'Angola, par exemple, où le PIB a crû de 8% pour un investissement public de moins de 9% du PIB, le Nigéria (6% de croissance et 10% d'investissement public) ou la Tunisie (plus de 3% de croissance pour moins de 4% d'investissement public).
Cela n'est pas uniquement dû à une structure de l'économie et des institutions qui réduit l'impact des dépenses publiques (comme un mauvais climat des affaires, par exemple). Cela provient aussi de la façon dont ces projets ont été menés et de la logique à laquelle ils répondaient. Cette logique peut se résumer en une logique de dépense (et de non de résultat) pour redistribuer la rente et donner l'illusion que le régime utilise l'argent du pétrole dans l'intérêt général. Je n'irai pas plus loin dans l'analyse des dépenses publiques. Cela devrait faire l'objet d'un article à part tant le sujet est riche.
Ainsi, le problème principal que pose la rente n'est pas ce que l'on appelle le « dutch desease », c'est un problème d'économie politique avant tout et pas simplement d'économie tout court. L'Algérie n'exporte rien d'autre que du gaz et du pétrole non pas parce que le niveau d'exportation d'hydrocarbures maintient un taux de change qui rend moins compétitifs les autres produits mais parce que la rente permet le maintien d'institutions anti-développement. Certes, si nous exportions moins d'hydrocarbures, le taux de change se déprécierait et rendrait notre économie plus compétitive en prix mais la compétitivité ce n'est pas que les prix.
Venons-en maintenant aux conséquences de la hausse de la rente parce qu'elles permettent de comprendre la trajectoire que risque d'emprunter le pays à court-moyen terme. Parce qu'il n'a pas transformé la structure de l'économie et qu'il a maintenu des institutions inefficientes, le régime a engendré une situation de grande dépendance de la société à l'égard des revenus issus des hydrocarbures. La comparaison de quelques chiffres permet de comprendre : le taux de chômage a baissé et, en parallèle, la redistribution a explosé (le budget de l'Etat pour 2014 comprend 56 milliards de dollars uniquement pour la redistribution, c'est-à-dire les dépenses sociales, les subventions etc.). Pourquoi une telle hausse de la redistribution alors que l'économie est censée avoir créé des emplois ? Il y a des raisons économiques, comme la hausse de la rente, qui permet mécaniquement plus de redistribution, et une inflation élevée (conséquence de hausse des dépenses publiques avec l'absence d'une politique de l'offre).
Pour Zoubir Benhamouhe*
, « le régime va devoir redistribuer toujours plus à plus de monde » mais cette redistribution, explique-t-il, ne changera rien à son rejet par la société. En plus, écrit-il, elle ne pourra qu'être de plus en plus limitée à l'avenir à cause de la réduction des revenus de l'Etat qui n'est pas à écarter, de l'inflation, de la pression démographique et de l'arrivée sur le marché du travail de centaines de milliers de jeunes diplômés.
L'économie politique est cette branche de l'économie qui étudie le lien entre les institutions et l'économie. Depuis le début des années 1990, elle a progressivement occupé une place de plus en plus importante en économie du développement. Elle a notamment influencé la façon dont les institutions internationales abordent les problèmes de développement et leurs domaines d'intervention.
L'économie politique est très utile pour comprendre les problèmes de développement de l'Algérie car ils prennent leur racine dans la nature des institutions. L'Algérie est classée dans la catégorie des régimes autoritaires[1]. Le fait que le régime politique ne soit pas démocratique n'explique pas en soi que le pays soit en panne économiquement et socialement. Il y a des pays sous des régimes non démocratiques qui arrivent à se développer. Certes, ce que l'on observe c'est qu'une croissance soutenue sur une longue période nécessite une réforme des institutions vers un fonctionnement plus démocratique. En d'autres termes, la croissance est possible sous des régimes non démocratiques mais une croissance soutenue, à long terme, ne peut se faire sans une certaine démocratisation des institutions.
L'Algérie a ceci de particulier qu'elle dispose d'une rente. La croissance est tirée par les revenus issus de la rente, ce qui crée une certaine dé-corrélation entre les institutions et la croissance. C'est notamment ce qui explique pourquoi une croissance, certes molle, a été possible sur le long terme sans une transformation significative des institutions. Il arrive, cependant, que la rente ne soit plus suffisante, ce qui peut provoquer des tensions sociales à l'origine de réformes institutionnelles. C'est le cas de ce qui s'est passé à la fin des années 1980. Outre l'ouverture politique (contrôlée), ce sont ces réformes qui ont permis l'émergence du secteur privé. Cet épisode permet d'entrevoir l'avenir et de saisir les défis qu'il va poser à la société algérienne.
Revenons un instant sur la nature des institutions. Quelle est-elle ? Pour simplifier, elle est dite extractive, dans le sens où les institutions sont sous l'emprise de groupes réduits de la société à des fins de contrôle de la rente et donc du pouvoir politique. Le lien entre rente et pouvoir politique est capital : non seulement les détenteurs du pouvoir ont besoin de contrôler la rente mais ils ont également besoin d'une rente suffisamment abondante. Le contrôle de la rente permet de maintenir leur pouvoir de facto (au contraire du pouvoir de jure), en le maintenant matériellement et humainement (le pouvoir de violence par définition) et en redistribuant la rente de façon directe ou indirecte (projets publics). Ce n'est pas pour rien que le budget de l'Etat repose pour presque 70% sur la rente pétrolière.
Le régime ne veut pas avoir recours à une fiscalité non pétrolière pour maintenir une dichotomie entre l'Etat et la société. La rente doit être de plus en plus abondante pour contenter au mieux les besoins de la société et éviter que des revendications sociales ne se transforment en revendications politiques, autrement dit en contestation du pouvoir, comme en octobre 1988 et au début des années 1990. Dans ce cadre, on comprend pourquoi, depuis l'envolée des cours du pétrole, le régime n'a mené aucune réforme digne de ce nom pour extraire l'économie de sa dépendance des hydrocarbures : la rente a été suffisamment abondante. Par ailleurs, réformer implique des changements dans le fonctionnement de l'administration qui sont contraires à la logique du régime politique. En effet, pour faire simple, disons que cela nécessiterait d'étendre le champ des libertés, de donner plus d'autonomie non seulement à l'administration mais également à la société. Par dessus tout, et peut-être de façon plus générale, les réformes induiraient des changements de comportement dans un sens de recherche de l'efficience et non de recherche de la rente. Enfin, les réformes nécessiteraient d'établir des règles plus claires, plus formelles, ce qui, là encore, est contraire à la logique du régime qui repose sur des règles informelles. En effet, par définition, le pouvoir de facto est contraire au respect de règles formelles, sauf dans le cas d'une dictature qui s'assume comme telle.
La conclusion de tout cela est qu'il n'y a pas eu de réformes depuis l'envolée des prix du pétrole, non pas parce que les gouvernants ne savent pas comment faire mais parce qu'ils ne le voulaient pas. La recherche en économie politique a produit de nombreuses analyses pour expliquer la conduite des politiques publiques dans les pays non démocratiques. Ce qu'elle a permis de comprendre est qu'il n'y a rien d'irrationnel dans les comportements anti-développement (ou qui limitent le développement) des régimes non-démocratiques.
Un faible effet de l'investissement public sur la croissance
Ainsi, non seulement les gouvernants n'ont-ils pas réformé « dans le bon sens » mais ils ont même fait le contraire. Des règles contraires au développement économique ont été mises en place. Je pense à l'article 49/51, à la pénalisation de l'acte de gestion, à l'effacement de la dette des agriculteurs, au remboursement anticipé de la dette, au crédit documentaire, etc.
Tout ceci va dans le sens du renforcement de la logique rentière de la société. Qui plus est, les dépenses publiques ont été faites de façon dite « inefficiente », toujours dans le souci de maintenir la logique « rente-pouvoir de facto ». L'ensemble des dépenses publiques des 15 dernières années peuvent être vues sous ce prisme. Pour ce qui est des projets d'infrastructures, ce qui peut mettre la puce à l'oreille, c'est la faible réaction de la croissance aux dépenses publiques. Lorsqu'on place sur un même graphique les valeurs moyennes sur la période 2001-2011 de la part des dépenses publiques dans le PIB et du taux de croissance de l'économie, on constate que l'Algérie est l'un des pays où l'investissement public a le moins d'effet sur la croissance du PIB. Les dépenses publiques d'investissement ont été en moyenne d'un peu plus de 12% du PIB, alors que le taux de croissance moyen du PIB a été à peine supérieur à 2%. Ceci est à comparer avec l'Angola, par exemple, où le PIB a crû de 8% pour un investissement public de moins de 9% du PIB, le Nigéria (6% de croissance et 10% d'investissement public) ou la Tunisie (plus de 3% de croissance pour moins de 4% d'investissement public).
Cela n'est pas uniquement dû à une structure de l'économie et des institutions qui réduit l'impact des dépenses publiques (comme un mauvais climat des affaires, par exemple). Cela provient aussi de la façon dont ces projets ont été menés et de la logique à laquelle ils répondaient. Cette logique peut se résumer en une logique de dépense (et de non de résultat) pour redistribuer la rente et donner l'illusion que le régime utilise l'argent du pétrole dans l'intérêt général. Je n'irai pas plus loin dans l'analyse des dépenses publiques. Cela devrait faire l'objet d'un article à part tant le sujet est riche.
Ainsi, le problème principal que pose la rente n'est pas ce que l'on appelle le « dutch desease », c'est un problème d'économie politique avant tout et pas simplement d'économie tout court. L'Algérie n'exporte rien d'autre que du gaz et du pétrole non pas parce que le niveau d'exportation d'hydrocarbures maintient un taux de change qui rend moins compétitifs les autres produits mais parce que la rente permet le maintien d'institutions anti-développement. Certes, si nous exportions moins d'hydrocarbures, le taux de change se déprécierait et rendrait notre économie plus compétitive en prix mais la compétitivité ce n'est pas que les prix.
Venons-en maintenant aux conséquences de la hausse de la rente parce qu'elles permettent de comprendre la trajectoire que risque d'emprunter le pays à court-moyen terme. Parce qu'il n'a pas transformé la structure de l'économie et qu'il a maintenu des institutions inefficientes, le régime a engendré une situation de grande dépendance de la société à l'égard des revenus issus des hydrocarbures. La comparaison de quelques chiffres permet de comprendre : le taux de chômage a baissé et, en parallèle, la redistribution a explosé (le budget de l'Etat pour 2014 comprend 56 milliards de dollars uniquement pour la redistribution, c'est-à-dire les dépenses sociales, les subventions etc.). Pourquoi une telle hausse de la redistribution alors que l'économie est censée avoir créé des emplois ? Il y a des raisons économiques, comme la hausse de la rente, qui permet mécaniquement plus de redistribution, et une inflation élevée (conséquence de hausse des dépenses publiques avec l'absence d'une politique de l'offre).
Commentaire