Tweet
Les autorités algériennes ne s’attendaient pas à essuyer un refus, fusse-t-il diplomatique, de la part de l’Union européenne, invitée à envoyer une mission d’observation pour l’élection du 17 avril. Les arguments avancés par les deux parties, s’ils surfent sur la politesse et le respect mutuel, demeurent avant tout peu convaincants : le peu de temps, avant les échéances, qui ne permettrait pas à Bruxelles de monter une délégation et les problèmes liés à son financement, entre autres.
La raison est donc à chercher ailleurs que dans ces correspondances à fleurets mouchetés. Qu’on se rappelle la demande de la mission d’observation pour les législatives du 10 mai 2012 d’accéder au fichier électoral national et le refus du ministère de l’Intérieur. On retrouve la raison de ce refus en prenant connaissance du rapport final de cette même mission où les rédacteurs, dans la partie recommandations, insistent sur la “transparence et la traçabilité des résultats”.
Le rapport préconise la consolidation du fichier électoral et son actualisation quasi permanente et invite à rendre publique la liste définitive des électeurs. En un mot, certaines “faiblesses structurelles” y ont été détectées.
Au-delà de cette polémique, qui n’en est pas une, l’apport des observateurs étrangers ne réglera en rien le problème de la fraude à travers les quelque 50 000 bureaux de vote. Il n’y a pas de candidats possédant la logistique et le personnel suffisant pour installer au moins trois scrutateurs dans chaque bureau. En plus, les mieux nantis arriveront à peine à couvrir 10 000 bureaux. Le reste sera aux mains de l’administration au niveau local laquelle, par instinct de conservation, penchera pour le candidat qui lui assure son poste de travail.
La solution serait donc celle qui consistera à faire appel aux associations de la société civile, chacune dans son rayon d’implantation, pour assurer le contrôle et la transparence dans chaque bureau de vote. Malheureusement, ces dernières ont été laminées, pour la plupart d’entre elles, tandis que les autres dépendent du bon vouloir de l’administration pour leurs subventions.
Liberté
La raison est donc à chercher ailleurs que dans ces correspondances à fleurets mouchetés. Qu’on se rappelle la demande de la mission d’observation pour les législatives du 10 mai 2012 d’accéder au fichier électoral national et le refus du ministère de l’Intérieur. On retrouve la raison de ce refus en prenant connaissance du rapport final de cette même mission où les rédacteurs, dans la partie recommandations, insistent sur la “transparence et la traçabilité des résultats”.
Le rapport préconise la consolidation du fichier électoral et son actualisation quasi permanente et invite à rendre publique la liste définitive des électeurs. En un mot, certaines “faiblesses structurelles” y ont été détectées.
Au-delà de cette polémique, qui n’en est pas une, l’apport des observateurs étrangers ne réglera en rien le problème de la fraude à travers les quelque 50 000 bureaux de vote. Il n’y a pas de candidats possédant la logistique et le personnel suffisant pour installer au moins trois scrutateurs dans chaque bureau. En plus, les mieux nantis arriveront à peine à couvrir 10 000 bureaux. Le reste sera aux mains de l’administration au niveau local laquelle, par instinct de conservation, penchera pour le candidat qui lui assure son poste de travail.
La solution serait donc celle qui consistera à faire appel aux associations de la société civile, chacune dans son rayon d’implantation, pour assurer le contrôle et la transparence dans chaque bureau de vote. Malheureusement, ces dernières ont été laminées, pour la plupart d’entre elles, tandis que les autres dépendent du bon vouloir de l’administration pour leurs subventions.
Liberté