Annonce

**absent** · 25 octobre 2006, 06h51

Mais où est ce que tu déniche ces vidéos en français ! vraiment merci Le chevalier

Enjoy Far, je sais que c'est élementaire pour toi, mais ça vaut le coup de passer unen bonne heure, avec le couple.

Mais tu rigole ou quoi

? élementaire ! cette question philosophique ?! ... il y a des dizaines de définitions du temps, tout le monde s'y est essayé .. ça dure depuis 2500 ans et ça continue, même ici sur FA ... alors crois moi ce n'est nullement élémentaire

encore merci pour le doc

**absent** · 25 octobre 2006, 07h47

Waoo !!! je suis entrain de la regarder, cette video est une mine d'or, elle aborde toutes les questions fondamentales de la physique (théorique) et même un peu ceux de la cosmologie, c'est un veritable cours condensé de physique théorique, je la conseil fortement à tout les passionés de physique.

Encore merci Al-fares, et si t'en a d'autres n'hesite pas

**Tizinissa** · 25 octobre 2006, 11h41

J'ai visité il ya deux ans au cours de toute WE une recontre entre scientifique et philosphes qui ont traités des sujets diferents ! le but et de determinner la relation entre le scinetifique et le philosphe t le le role de chaqu'un travers les sujets discutés!!

Un Professeur de Physique de l'univeristé de Cologne a referé justement sur le temps pour conclure que: Le temp n'existe pas !!

Ce Prof je le croise souvent ! je vais essayer d'avoir son exposée a son sujet !!

**Thirga.ounevdhou** · 25 octobre 2006, 12h52

une recontre entre scientifique et philosphes qui ont traités des sujets diferents ! le but et de determinner la relation entre le scinetifique et le philosphe t le le role de chaqu'un travers les sujets discutés!!

Question très intéressante et sujet intéressant ! Merite un Topic a lui seul.
J’ai lu qq part que ce qui diffère le scientifique et le philosophe était la manière de poser ou d’aborder le problème. Le philosophe s’intéresse, il discute ou cherche le POURQUOI des choses « Buts et causes » tan disque le Scientifique s’intéresse et cherche a expliquer le COMMENT « le phénomène lui même ».

Pour revenir au sujet « le Temps », on n’est pas trop sorti du sujet puisque il s’agit aussi de la maniere dont le sujet est abordé « le temps » par le penseur ou le scientifique .

J’attends avec impatience de lire sur « le temps n’existe pas ». Merci d'avance.

**Tizinissa** · 25 octobre 2006, 13h12

Bonjour Thirga,

J’attends avec impatience de lire sur « le temps n’existe pas ».

J'essaierais de me procurer une copie du dit seminaire!

Sinon ta remarque de dedier un topic au sujet philosophie-science est tres justifié, demande cependant un peu de preparation !!

**Thirga.ounevdhou** · 28 octobre 2006, 12h28

Bonjour Tizinissa,

En ce qui concerne "le Temps n'existe pas" , St Augustin (dans "Les confissions") il dit que le temps n’existe pas, si ce n’est dans notre espri"t . Il dit :
"Qu’est-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais ; mais si on me le demande et que je veuille l’expliquer, je ne le sais plus. Pourtant, je le déclare hardiment, je sais que si rien ne passait, il n’y aurait pas de temps passé ; que si rien n’arrivait, il n’y aurait pas de temps à venir ; que si rien n’était, il n’y aurait pas de temps présent. Comment donc ces deux temps, le passé et l’avenir, sont-ils, puisque le passé n’est plus et que l’avenir n’est pas encore ? Quant au présent, s’il est toujours présent, s’il n’allait pas rejoindre le passé, il ne serait pas du temps, mais de l’éternité. Donc, si le présent, pour être du temps, doit rejoindre le passé, comment pouvons-nous déclarer qu’il est aussi, lui qui ne peut être qu’en cessant d’être ? Si bien que ce qui nous autorise à affirmer que le temps est, c’est qu’il tend à n’être plus ".

Dans ce passage des Confessions, St Augustin s’interroge sur la nature du temps. Il cherche à en donner une définition, et surtout, à savoir s’il est un être ou un non-être (question ontologique, portant sur l’être et le mode d’être de quelque chose).

Il explique: le temps n’existe pas:
Si on parle du temps, en disant que les choses " étaient ", " sont ", et " seront ", le langage nous trompe. A l’analyse, i.e., dès que nous voulons penser ce qu’est le temps, en donner une définition, le temps nous échappe, et on doit avouer que rien de tel que le temps ne peut en fait exister. St Augustin montre en effet que le temps n’est composé que d’inexistences.

1. Il montre d’abord que le passé n’est plus, et que le futur n’existe pas encore. Il en déduit que passé et futur n’existent pas. Puis, il se pose la question de savoir pourquoi alors on en parle ; notamment, comment se fait-il que nous prédisions l’avenir, comme le fait le scientifique, ou que nous racontions, comme le fait l’historien, les événements passés ? Comment cela est-il possible, alors que dans un cas, l’événement n’est pas encore, et dans l’autre, il n’est plus ? Question formulée de la façon suivante par Augustin (18, 23) : où sont donc les choses passées et futures, si elles " sont " d’une certaine manière ? Voici sa réponse/solution :

2. la narration du passé implique la mémoire, et la prévision du futur implique l’attente

3. or, se souvenir c’est avoir une image du passé, et cette image est une empreinte laissée par les événements, qui, de la sorte, restent fixés dans notre esprit

4. c’est grâce à l’attente que les choses futures sont présentes comme à venir ; nous en avons une " pré-perception ", qui nous permet de les annoncer à l’avance ; de nouveau, nous avons dans l’esprit une image qui précède et annonce l'événement qui n’existe pas encore ; cette image n’est pas à proprement parler une empreinte laissée par un événement passé, mais le signe ou la cause des choses futures (exemple : je vois l’aurore, et j’annonce que le soleil va se lever)

5. Augustin en déduit donc que les modes du temps que sont le futur et le passé n’existent que dans l’âme, ne renvoient pas au monde extérieur, mais à notre esprit, dans lequel seul ils " existent "

6. Il y a donc bien trois temps, mais si on veut parler avec rigueur, il faut donc dire qu’il y a le présent du passé (=mémoire), le présent du futur (=attente), et même, le présent du présent (=vision, attention). Sa solution revient donc à mettre le passé et le futur dans le présent par le biais de la mémoire et de l’attente, qui sont deux modalités de la conscience/âme/esprit.

Toutefois, si tout en quelque manière e ramène au moment présent, il s’avère que le présent lui-même n’est rien, n’existe pas. En effet, le présent, plus précisément, l’instant présent, " ne peut être qu’en cessant d’être ". Sa caractéristique majeure, à lui aussi, est de " passer " (sinon, ce ne serait plus du temps !). A peine présent, il est déjà du passé, et j’en parle pratiquement toujours au passé…

chez Galilée et Newton, le temps est le paramètre t (= qui désigne un nombre réel). Il est présent dans toutes les équations de la physique (sous différentes formes : la vitesse, l’accélération instantanée, etc.). Ce paramètre t est au fondement même de la mécanique classique ; en effet, il permet de décrire le mouvement des corps dans l’espace en donnant leur position à des instants successifs.
Kant : le temps est certes subjectif mais cette subjectivité ne signifie pas qu’il n’est pas objectif : ça va être au contraire ce qui fait qu’il est objectif.

Annonce

Le Temps...

Le Temps...

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire