Tweet
La débandade de l'armée irakienne devant les islamistes de l'Eiil s'explique par le fait que les soldats n'étaient pas prêts à se sacrifier pour un régime corrompu qui a encouragé l'émergence de l'extrémisme.
Comme si l'histoire se répétait. Il y a onze ans et demi, le monde avait assisté avec stupéfaction à l'effondrement de l'armée de Saddam Hussein devant les forces d'invasion américaines. On disait alors que la corruption, les trahisons, les jeux de pouvoir et l'embargo qui avait étouffé le pays pendant plus de dix ans étaient la cause de la débâcle de ce qui passait alors pour l'armée la plus puissante du monde arabe. Il est certain que les soldats irakiens n'avaient pas été prêts à revivre la douloureuse expérience de leur retrait du Koweït [en 1991], ni de se sacrifier pour un régime qui ne donnait pas cher de leurs vies.
Ils avaient préféré se replier devant un ennemi à la puissance de feu mille fois supérieure et aux moyens techniques en avance de dizaines d'années. Or le régime actuel du "nouvel Irak" affirme ne pas être une dictature, mais "démocratiquement élu" et donc d'avoir le soutien d'une majorité de la population. Pourquoi donc l'armée irakienne, à nouveau, s'est effondrée, devant l'avancée cette fois-ci des combattants de l'Etat islamique en Irak et au Levant (Eiil) ?
Tout opposant était taxé de "terroriste"
La réponse réside dans l'attitude du Premier ministre Nouri Al-Maliki. Quand il était revenu d'Iran sous protection américaine [en 2003], il ne considérait pas qu'il avait remporté une victoire contre le régime de Saddam Hussein, mais contre les sunnites irakiens. Aussi a-t-il eu une attitude de vengeance et n'a eu de cesse de marginaliser les sunnites, voire tout opposant politique, ou encore de les chasser du pays, pour accaparer le pouvoir avec ses alliés les plus proches.
Quand les sunnites ont commencé à s'agiter, il n'a trouvé d'autre réponse à leurs revendications que de les pourchasser et de leur envoyer l'armée. Et quand des régions entières à majorité sunnite ont commencé à contester son pouvoir, il les a assiégées et menacées de les envahir. Ensuite, il n'a pas tardé à jouer la carte du "terrorisme". Tout un chacun qui s'opposait à lui était taxé de "terroriste". Dans le même temps, il a encouragé l'émergence de l'extrémisme afin de justifier son recours à la force.
Il leur a même permis de contrôler certaines régions afin de contraindre les habitants à choisir entre la peste et le choléra, en se présentant comme la seule alternative au règne d'Al-Qaida. Ensuite, il a commis la même erreur que les Américains après leur occupation du pays en 2003. Là où ceux-ci avaient dissous l'armée irakienne, Maliki a dissous les milices dites de la Sahwa [milices tribales sunnites qui combattaient Al-Qaida]. Cette mesure a contribué à unifier les sunnites – modérés et extrémistes confondus – dans une même hostilité à son égard.
L'armée irakienne, une armée d'occupation
Aussi, quand il a envoyé l'armée combattre les djihadistes de l'Eiil, cette armée est apparue [aux habitants] comme une armée d'occupation et non pas comme une armée nationale. La preuve en est que soldats et officiers ont abandonné les zones qu'ils étaient censés défendre comme si ce combat ne les concernait pas et comme si ces zones [à majorité sunnite] ne faisaient pas partie du pays qu'ils devaient défendre. L'Eiil pourrait ne pas rester longtemps dans les régions qu'il contrôle aujourd'hui en Irak.
L'Etat islamique en Irak et au Levant a en effet immédiatement transféré vers la Syrie le matériel militaire tombé entre ses mains. Quant à la lutte coordonnée que Washington appelle de ses vœux, elle semble impossible. Car le seul moyen d'intervention directe des Américains serait les raids aériens, ce qui semble exclu. Quant aux Kurdes, ils n'engageraient leurs forces que pour défendre leur propre région. Et pour ce qui est de l'armée irakienne, elle aura besoin d'un laps de temps non négligeable pour se réorganiser. Que l'Eiil reste ou se retire, ce qui se passe illustre la fragilité du pouvoir irakien, qui ne sait pas gérer les affaires du pays, ni traiter avec toutes les composantes de la société, ni convaincre les citoyens qu'il représente la nation irakienne dans son ensemble.
le courrier international
Comme si l'histoire se répétait. Il y a onze ans et demi, le monde avait assisté avec stupéfaction à l'effondrement de l'armée de Saddam Hussein devant les forces d'invasion américaines. On disait alors que la corruption, les trahisons, les jeux de pouvoir et l'embargo qui avait étouffé le pays pendant plus de dix ans étaient la cause de la débâcle de ce qui passait alors pour l'armée la plus puissante du monde arabe. Il est certain que les soldats irakiens n'avaient pas été prêts à revivre la douloureuse expérience de leur retrait du Koweït [en 1991], ni de se sacrifier pour un régime qui ne donnait pas cher de leurs vies.
Ils avaient préféré se replier devant un ennemi à la puissance de feu mille fois supérieure et aux moyens techniques en avance de dizaines d'années. Or le régime actuel du "nouvel Irak" affirme ne pas être une dictature, mais "démocratiquement élu" et donc d'avoir le soutien d'une majorité de la population. Pourquoi donc l'armée irakienne, à nouveau, s'est effondrée, devant l'avancée cette fois-ci des combattants de l'Etat islamique en Irak et au Levant (Eiil) ?
Tout opposant était taxé de "terroriste"
La réponse réside dans l'attitude du Premier ministre Nouri Al-Maliki. Quand il était revenu d'Iran sous protection américaine [en 2003], il ne considérait pas qu'il avait remporté une victoire contre le régime de Saddam Hussein, mais contre les sunnites irakiens. Aussi a-t-il eu une attitude de vengeance et n'a eu de cesse de marginaliser les sunnites, voire tout opposant politique, ou encore de les chasser du pays, pour accaparer le pouvoir avec ses alliés les plus proches.
Quand les sunnites ont commencé à s'agiter, il n'a trouvé d'autre réponse à leurs revendications que de les pourchasser et de leur envoyer l'armée. Et quand des régions entières à majorité sunnite ont commencé à contester son pouvoir, il les a assiégées et menacées de les envahir. Ensuite, il n'a pas tardé à jouer la carte du "terrorisme". Tout un chacun qui s'opposait à lui était taxé de "terroriste". Dans le même temps, il a encouragé l'émergence de l'extrémisme afin de justifier son recours à la force.
Il leur a même permis de contrôler certaines régions afin de contraindre les habitants à choisir entre la peste et le choléra, en se présentant comme la seule alternative au règne d'Al-Qaida. Ensuite, il a commis la même erreur que les Américains après leur occupation du pays en 2003. Là où ceux-ci avaient dissous l'armée irakienne, Maliki a dissous les milices dites de la Sahwa [milices tribales sunnites qui combattaient Al-Qaida]. Cette mesure a contribué à unifier les sunnites – modérés et extrémistes confondus – dans une même hostilité à son égard.
L'armée irakienne, une armée d'occupation
Aussi, quand il a envoyé l'armée combattre les djihadistes de l'Eiil, cette armée est apparue [aux habitants] comme une armée d'occupation et non pas comme une armée nationale. La preuve en est que soldats et officiers ont abandonné les zones qu'ils étaient censés défendre comme si ce combat ne les concernait pas et comme si ces zones [à majorité sunnite] ne faisaient pas partie du pays qu'ils devaient défendre. L'Eiil pourrait ne pas rester longtemps dans les régions qu'il contrôle aujourd'hui en Irak.
L'Etat islamique en Irak et au Levant a en effet immédiatement transféré vers la Syrie le matériel militaire tombé entre ses mains. Quant à la lutte coordonnée que Washington appelle de ses vœux, elle semble impossible. Car le seul moyen d'intervention directe des Américains serait les raids aériens, ce qui semble exclu. Quant aux Kurdes, ils n'engageraient leurs forces que pour défendre leur propre région. Et pour ce qui est de l'armée irakienne, elle aura besoin d'un laps de temps non négligeable pour se réorganiser. Que l'Eiil reste ou se retire, ce qui se passe illustre la fragilité du pouvoir irakien, qui ne sait pas gérer les affaires du pays, ni traiter avec toutes les composantes de la société, ni convaincre les citoyens qu'il représente la nation irakienne dans son ensemble.
le courrier international
Commentaire