Tweet
Plus qu'ailleurs, les enjeux au Moyen Orient sont multiples et les ambitions géopolitiques très différents selon les groupes politiques et les Etats.
Pour une même famille politico-confessionnelle les agendas politiques peuvent avoir des ordres du jour très éloignés : pour l'État islamique en Irak et El cham (ad-dawla al-islāmiyya fi-l-ʿirāq wa-š-šām), ce qu'endurent les palestiniens de Gaza n'est ni une priorité ni une préoccupation majeure. La solidarité entre musulmans opprimés n'a jamais existé si ce n'est au travers d'une rhétorique virile mais creuse. Aujourd'hui s'ajoute à cette fitna permanente un silence coupable doublé d'une immense lâcheté.
Nous connaissions la folie des dirigeants arabes adeptes des massacres à huis clos de leurs populations et de leur haine infinie des libertés publiques et de la protection de minorités, mais un de leurs rejetons, l'Etat islamique, a fait mieux dans la radicalité oppressive. Sous les yeux des musulmans et des arabes, des groupes en Irak et en Syrie se revendiquant "musulmans sunnites" pour et prônant un gouvernement par la charî'a, pratiquent une haine ethnico-confessionnelle allant jusqu'à la suppression collective d'autres citoyens dont le malheur est d'être chrétiens, Yazidis, shabaks et turcomans. Leur vocation divine est de nettoyer les zones occupées de toute souillure confessionnelle par la disparition de tous les non musulmans et les non sunnites. Ces combattants pour un certain islam sur terre sont en train de commettre le pire des crimes qu'aucun droit ne saura jamais réparer : mettre fin à des milliers d'années de présence chrétienne dans le monde arabo-musulman.
En une dizaine années, des dizaines d'églises ont été détruites et plus d'un millier de chrétiens tués. D'après les sources disponibles, avant l'invasion américaine de 2003, plus d'un million de chrétiens vivaient en Irak, dont plus de six cent mille à Bagdad, soixante mille à Mossoul, mais également dans la ville pétrolière de Kirkouk et dans la cité méridionale de Bassora. Leur nombre n'a cessé de diminuer depuis dix ans, pour atteindre à peine quatre cent mille sur l'ensemble du territoire. On purifie, on assassine, on viole en masse et on se saisit des femmes comme "butins de guerre", etc., sans que les musulmans d'Europe et d'ailleurs ne s'indignent. Pas un mot de colère, ou presque. Tous ceux qui n'ont que le mot "diversité" ou "multiculturalisme" à la bouche ne voient-ils pas que dans ces pays c'est l'altérité qu'on assassine ?
Il y donc des arabes sans religion, des musulmans tolérants, des arabes païens, des arabes chrétiens, et des populations présentes sur ces terres avant l'arrivée des arabes qui aujourd'hui n'ont plus droit à la vie, en tout cas plus en "terre d'Islam". Le silence des plus hautes autorités musulmanes peut être considéré comme complicité de crimes et finalement une acceptation tacite de la production de ce nouveau monde. Les "progressistes" européens (immigrés ou non) ont les yeux braqués sur Gaza sans voir qu'il y a un lien objectif entre les pratiques sociales et politiques réelles et potentielles du Hamas et celles de tous les djihadistes en Irak.
Les Etats arabes sont, comme toujours, impuissants ou indifférents quand ils ne contribuent pas eux-mêmes à la répétition du malheur djihadiste. Dans tous les cas, en Palestine, en Irak ou en Syrie, ce sont d'abord les populations civiles qui payent le prix de la folie de tous les Maitres accrochés à leur pouvoir illégitime. Dire comme certains, que ce n'est pas là le "vrai islam" car celui-ci est "modéré", est une ineptie intellectuelle. Une litanie pour croyants convenables, une ressource lexico-sémantique pour militants "luttant" contre "l'islamophobie". A-t'on déjà entendu dire qu'il existait un catholicisme, un protestantisme ou un judaïsme "modéré" ? Jamais. Il est de la plus grande importance politique de ne pas penser ces groupes djihadistes peuplés ou dirigés par des "fous", encore moins comme des "fous de Dieu". Leur manière de combattre, leur encadrement, leur technique d'occupation et de gestion "administrative" des territoires pris aux kafirins (mécréants), montrent exactement le contraire. Les auteurs de ce racisme radical ne sont pas des illuminés religieux, mais des acteurs politiques déterminés à imposer leur conception de ce que doit devenir le nouvel Etat islamique universel.
Ces épreuves dramatiques doivent nous obliger, croyants et incroyants, à réfléchir à cet enjeu aujourd'hui urgent et vital : comment ces guerres, menées au nom d'un sens supérieur, peuvent s'ouvrir sur la paix mais aussi et surtout sur la figure de la laïcité en tant qu'elle saisit le phénomène religieux comme un phénomène historique.
Comment envisager et rendre absolument nécessaire la "sortie de la religion" non pas tant pour la disparition de cette dernière, mais pour que cette sortie participe d'un refus politique de lui accorder le pouvoir d'organiser la société selon ses normes. La religion cesse alors d'être une autorité politique définissant le cadre de vie dans lequel les individus doivent vivre, pour se replier dans l'espace privé et le for intérieur des personnes.
Comment laisser vacant le lieu du pouvoir ?
Comment établir un système de relations sociales et politiques fondé sur la conciliation, c'est-à-dire la possibilité pacifique de faire coexister des pratiques, des manières de faire et de dire, des représentations et des passions collectives contradictoires ?
Par l'énoncé d'un impératif catégorique : instaurer d'autres règles du jeu, seules susceptibles d'enclencher un mouvement de confiance, c'est-à-dire d'avoir la certitude qu'elles seront définies par celles et ceux dont la légitimité ne fait l'objet d'aucune suspicion et qui seront révocables le moment venu. Dans cette perspective, le thème fondamental de la laïcité doit être abordé et examiné du point de vue du droit et des pratiques sociales. Dans la société nouvelle, la laïcité remettrait les choses à leur place et le monde à l'endroit en réintroduisant dans les débats, non pas la question inépuisable de la fonction de la religion, mais de la place de sa structure spécifique dans les structures sociales en général. Laissons aux disciplines appropriées le soin d'étudier la religion et les textes religieux. Nous pensons qu'il faut aussi s'attacher à mieux comprendre, pour mieux les combattre, les producteurs (des êtres et des groupes de chairs et de sang) du message religieux, leurs intérêts particuliers, leurs stratégies ; tout ceux qui le font chaque jour exister dans le conflit meurtrier doivent être pensés dans les catégories du politique et non dans celles du religieux.
Si la religion doit pouvoir trouver sans crainte un droit à l'expression dans l'espace public, elle ne doit être en aucun cas une institution publique. La religion n'est pas l'affaire de la puissance publique. Le monde arabe voit partir ses élites, piller ses richesses du sol et du sous-sol, être délibérément maintenu dans la misère économique et culturelle. Il ne restait plus qu'à s'attaquer à sa diversité. Voilà qui est chose faite.
Smaïn Laacher
Professeur de sociologie à l’université de Strasbourg
Pour une même famille politico-confessionnelle les agendas politiques peuvent avoir des ordres du jour très éloignés : pour l'État islamique en Irak et El cham (ad-dawla al-islāmiyya fi-l-ʿirāq wa-š-šām), ce qu'endurent les palestiniens de Gaza n'est ni une priorité ni une préoccupation majeure. La solidarité entre musulmans opprimés n'a jamais existé si ce n'est au travers d'une rhétorique virile mais creuse. Aujourd'hui s'ajoute à cette fitna permanente un silence coupable doublé d'une immense lâcheté.
Nous connaissions la folie des dirigeants arabes adeptes des massacres à huis clos de leurs populations et de leur haine infinie des libertés publiques et de la protection de minorités, mais un de leurs rejetons, l'Etat islamique, a fait mieux dans la radicalité oppressive. Sous les yeux des musulmans et des arabes, des groupes en Irak et en Syrie se revendiquant "musulmans sunnites" pour et prônant un gouvernement par la charî'a, pratiquent une haine ethnico-confessionnelle allant jusqu'à la suppression collective d'autres citoyens dont le malheur est d'être chrétiens, Yazidis, shabaks et turcomans. Leur vocation divine est de nettoyer les zones occupées de toute souillure confessionnelle par la disparition de tous les non musulmans et les non sunnites. Ces combattants pour un certain islam sur terre sont en train de commettre le pire des crimes qu'aucun droit ne saura jamais réparer : mettre fin à des milliers d'années de présence chrétienne dans le monde arabo-musulman.
En une dizaine années, des dizaines d'églises ont été détruites et plus d'un millier de chrétiens tués. D'après les sources disponibles, avant l'invasion américaine de 2003, plus d'un million de chrétiens vivaient en Irak, dont plus de six cent mille à Bagdad, soixante mille à Mossoul, mais également dans la ville pétrolière de Kirkouk et dans la cité méridionale de Bassora. Leur nombre n'a cessé de diminuer depuis dix ans, pour atteindre à peine quatre cent mille sur l'ensemble du territoire. On purifie, on assassine, on viole en masse et on se saisit des femmes comme "butins de guerre", etc., sans que les musulmans d'Europe et d'ailleurs ne s'indignent. Pas un mot de colère, ou presque. Tous ceux qui n'ont que le mot "diversité" ou "multiculturalisme" à la bouche ne voient-ils pas que dans ces pays c'est l'altérité qu'on assassine ?
Il y donc des arabes sans religion, des musulmans tolérants, des arabes païens, des arabes chrétiens, et des populations présentes sur ces terres avant l'arrivée des arabes qui aujourd'hui n'ont plus droit à la vie, en tout cas plus en "terre d'Islam". Le silence des plus hautes autorités musulmanes peut être considéré comme complicité de crimes et finalement une acceptation tacite de la production de ce nouveau monde. Les "progressistes" européens (immigrés ou non) ont les yeux braqués sur Gaza sans voir qu'il y a un lien objectif entre les pratiques sociales et politiques réelles et potentielles du Hamas et celles de tous les djihadistes en Irak.
Les Etats arabes sont, comme toujours, impuissants ou indifférents quand ils ne contribuent pas eux-mêmes à la répétition du malheur djihadiste. Dans tous les cas, en Palestine, en Irak ou en Syrie, ce sont d'abord les populations civiles qui payent le prix de la folie de tous les Maitres accrochés à leur pouvoir illégitime. Dire comme certains, que ce n'est pas là le "vrai islam" car celui-ci est "modéré", est une ineptie intellectuelle. Une litanie pour croyants convenables, une ressource lexico-sémantique pour militants "luttant" contre "l'islamophobie". A-t'on déjà entendu dire qu'il existait un catholicisme, un protestantisme ou un judaïsme "modéré" ? Jamais. Il est de la plus grande importance politique de ne pas penser ces groupes djihadistes peuplés ou dirigés par des "fous", encore moins comme des "fous de Dieu". Leur manière de combattre, leur encadrement, leur technique d'occupation et de gestion "administrative" des territoires pris aux kafirins (mécréants), montrent exactement le contraire. Les auteurs de ce racisme radical ne sont pas des illuminés religieux, mais des acteurs politiques déterminés à imposer leur conception de ce que doit devenir le nouvel Etat islamique universel.
Ces épreuves dramatiques doivent nous obliger, croyants et incroyants, à réfléchir à cet enjeu aujourd'hui urgent et vital : comment ces guerres, menées au nom d'un sens supérieur, peuvent s'ouvrir sur la paix mais aussi et surtout sur la figure de la laïcité en tant qu'elle saisit le phénomène religieux comme un phénomène historique.
Comment envisager et rendre absolument nécessaire la "sortie de la religion" non pas tant pour la disparition de cette dernière, mais pour que cette sortie participe d'un refus politique de lui accorder le pouvoir d'organiser la société selon ses normes. La religion cesse alors d'être une autorité politique définissant le cadre de vie dans lequel les individus doivent vivre, pour se replier dans l'espace privé et le for intérieur des personnes.
Comment laisser vacant le lieu du pouvoir ?
Comment établir un système de relations sociales et politiques fondé sur la conciliation, c'est-à-dire la possibilité pacifique de faire coexister des pratiques, des manières de faire et de dire, des représentations et des passions collectives contradictoires ?
Par l'énoncé d'un impératif catégorique : instaurer d'autres règles du jeu, seules susceptibles d'enclencher un mouvement de confiance, c'est-à-dire d'avoir la certitude qu'elles seront définies par celles et ceux dont la légitimité ne fait l'objet d'aucune suspicion et qui seront révocables le moment venu. Dans cette perspective, le thème fondamental de la laïcité doit être abordé et examiné du point de vue du droit et des pratiques sociales. Dans la société nouvelle, la laïcité remettrait les choses à leur place et le monde à l'endroit en réintroduisant dans les débats, non pas la question inépuisable de la fonction de la religion, mais de la place de sa structure spécifique dans les structures sociales en général. Laissons aux disciplines appropriées le soin d'étudier la religion et les textes religieux. Nous pensons qu'il faut aussi s'attacher à mieux comprendre, pour mieux les combattre, les producteurs (des êtres et des groupes de chairs et de sang) du message religieux, leurs intérêts particuliers, leurs stratégies ; tout ceux qui le font chaque jour exister dans le conflit meurtrier doivent être pensés dans les catégories du politique et non dans celles du religieux.
Si la religion doit pouvoir trouver sans crainte un droit à l'expression dans l'espace public, elle ne doit être en aucun cas une institution publique. La religion n'est pas l'affaire de la puissance publique. Le monde arabe voit partir ses élites, piller ses richesses du sol et du sous-sol, être délibérément maintenu dans la misère économique et culturelle. Il ne restait plus qu'à s'attaquer à sa diversité. Voilà qui est chose faite.
Smaïn Laacher
Professeur de sociologie à l’université de Strasbourg
Commentaire