gaz de schiste: doit-on se lancer ?

[samarkand777]

selon vous doit-on se lancer dans l'exploitation de ce gaz de schiste en sachant que la fracturation hydraulique est pour l'instant la seule technique de forage connue (et qui pollue) ?

les réserves probables de l'algerie sont immenses entre 20 000 et 30 000 milliards de m3 ! soit 4 a 5 fois les réserves de gaz conventionnel . l'algerie est dans le top 3 mondial juste derrière la chine et l'argentine.

pour ma part je suis a 100% pour car l'algerie a des atouts que d'autres pays n'ont pas (proximité de l'europe,gazoducs déja existants, pas d'indémnités a octroyer aux gens vu que c'est dans le désert etc ) le seul hic pour l'algerie c'est le manque d'eau.

faisons un petit calcul : l'algerie compte forer 12 000 puits sur 50 ans pour produire 60 milliards de m3 par an .en sachant qu'un seul forage consomme entre 10 000 et 15 000 m3 d'eau, on va prendre 12 500 m3 soit la moyenne:

12500 x 12 000= 150 000 000 m3 !

c'est beaucoup d'eau mais c'est pas si énorme surtout quand on sait que sous le sahra l'algerie possède 40 000 milliards de m3 .

150 millions de m3 c'est 10% a peine du débit du cheliff, ou un barrage de taille moyenne.

donc par ce calcul,je voulais prouver que le problème de l'eau n'existe pas en fait ,il est mis en avant par les anti gaz de schiste mais sans jamais nous donner le chiffre total....

les français total gdf etc vont venir essayer d'autres techniques au sahara et a mon avis dans 20/30 ans on aura trouvé une autre technique beaucoup moins gourmande en eau et plus propre.

donc je pense que le gaz de schiste est une opportunité énorme pour l'algerie surtout que le pétrole arrive a sa fin .
l'algerie a tout interet a former les cerveaux qui pourront maitriser son exploitation pour ne pas dépendre a 100% des entreprises étrangères.

en produisant 60 milliards de m3 par an, il y aura assez de gaz pour plusieurs siècles .

[samarkand777]

lien

http://www.leblogfinance.com/2014/09...e-gourdel.html

[Bachi]

Bien sûr qu'il faut y aller. L'Algérie n'a pas les moyens des US ou du Canada qui ne lèvent pas leur nez sur cette richesse.
Les discours des écolos sur le schiste est des plus exagérés.

[absent]

en quelques mots, foncez les yeux fermé maintenant, evaluez après

[haddou]

Avant tout il faudrait s'assurer qu'elle est rentable en forant ces roches , ensuite foncer , mais avec l'aide des américains qui maîtrisent cette technologie

[Pihman]

Bachi

Bien sûr qu'il faut y aller. L'Algérie n'a pas les moyens des US ou du Canada qui ne lèvent pas leur nez sur cette richesse.
Les discours des écolos sur le schiste est des plus exagérés.

Les USA et surtout le Canada ne sont pas des pays sous la menace du STRESS HYDRIQUE comme l'Algérie et l'Afrique du nord en général

Les ressources hydrique du sahara ne sont pas renouvellables

[samarkand777]

il ne faut pas voir que l'eau consommée mais si ce gaz apporte 20 milliards de dollars par an au pays, sans compter les nombreux emplois crées....c'est tout bénéf.

faut pas voir avec la technologie actuelle car l'algerie aura son premier puis en production en 2017 mais l'essor se fera dans 30 ou 40 ans. d'ici la les nombreuses entreprises (américaines la plupart) auront innovés.

on fractura la roche mais avec d'autres produits (non polluantes) .

les réserves sont trop importantes pour les laisser sous le sol.

[okba30]

L'eau c'est la vie.
Il a fallu des millions d'années pour constituer les nappes albiennes du Sahara, il serait dommage de bousiller cette véritable richesse.
Les choses se précipitent pour nos décideurs, le fossile traditionnel se fait rare, ils n'ont trouvé mieux que de continuer dans le modèle de l'économie strictement rentière.

[emyou]

Selon moi, on ne perderai rien a attendre.

[ernestito]

@samarkand,
quelques rectification
aux états unis il faut 90000 puitspour créer 100 000 emplois stables

Aujourd’hui, même la compagnie pétrolière Total parle de 2000 à 10 000 nouveaux postes. Tout le monde a admis que pour créer du travail, il faudra forer en continu: 90 000 puits pour 100 000 emplois, soit environ un emploi direct et indirect par puits.

Une étude de l’Université du Colorado a montré qu’un million de dollars de production ne crée que deux emplois stables. Il n’y a aucune commune mesure entre la valeur engendrée pour la compagnie et les effets en termes d’emplois. Ce n’est pas pour rien que les spécialistes parlent de rente gazière.

Une étude de Bloomberg a montré que le coût d’extraction du gaz de schiste en Angleterre se situait entre 8 et 12 dollars. Cela signifie que le prix ne baissera pas, voire peu, en Europe. Les impacts de compétitivité risquent donc d’être nuls, voire marginaux. Aujourd’hui, même les partisans du gaz de schiste l’admettent.

La quantité d’eau utilisée pour la fracturation hydraulique varie en fonction de la roche mais l’ordre de grandeur est de 10 millions de litres d’eau douce, c’est-à-dire 10 000 m³ par puits. Dans les régions où l’eau est peu abondante, le problème de la disponibilité de l’eau se pose : l’utilisation de tels volumes d’eaune va-t-elle mettre en danger l’approvisionnement de l’eau nécessaire à la consommation humaine, à celle du bétail, à l’irrigation des terres, à l’industrie agroalimentaire, au tourisme ?Jean-Paul Liégeois, géologue

Les réserves en gaz de schiistes ont toutes été surévaluées, par exmple La production de gaz naturel du champ de Barnett aux USA au Texas, s'est établie à 4,84 milliards de pieds cube par jour au mois de juin, en baisse de 16,5 % sur un an et de 20,5 % sur deux ans.

Chesapeake, l'un des leaders des gaz de schiste aux Etats-Unis, a dû biffer de ses comptes l'an dernier pas moins de 4 600 milliards de pieds cube de réserves dites "prouvées". Ces réserves, principalement situées dans les champs de Barnett et de Haynesville, constituaient jusque-là pas moins du quart des réserves totales revendiquées par la compagnie.

D'autres acteurs majeurs, tels que BP et BHP Billiton, ont également revu nettement à la baisse en 2012 le montant annoncé de leurs réserves de gaz de schiste. C'est maintenant le tour de la Shell, qui vient de faire part de son souhait de vendre ses capitaux dans un autre important champ texan d'hydrocarbures de schiste, Eagle Ford, après avoir annoncé en juillet une forte réduction du montant de ses réserves de gaz non-conventionnel, relate aujourd'hui le Financial Times.


donc l'algérie n'a pas les moyen (manque d'eau) et ne peut se permettre de dépenser des sous dans quelque chose qui ne durera que quelques années, le pays doit se lancer dans une vision a long terme.

[samarkand777]

errnisto si on fore 12 000 puits ça fera dans les 15000 postes d'emplois crées.c'est pas si mal car c'est des postes très qualifiés en général.

sinon pour les autres pays qui ont suréstimés leurs réserves, cela dépend de la roche qui renferme le gaz. et a la fin les compagnies revendent leurs parts car les gains sont inférieurs aux prévisions. rien qu'en dédommagement des propriétaires des terres ils ont dépensé des sommes folles. sans oublier les installations .

l'algerie n'aura pas ce problème car les régions qui ont ce gaz de schiste sont déja productives de gaz conventionnel et il existe déja les infrastructures.

je pense que le gain sera plus important.

mais faut attendre dé"ja 2017 pour voir ce que va donner ces 4 premiers forages. je crois qu'au contraire de la pologne ou tout le monde se désiste, chez nous ces premiers forages vont attirer toutes les grosses compagnies.

quand on étudie de près les structures géologiques du sahra algérien, on s'aperçoit que le pays est très propice a l'exploitation de ce gaz.succession de roches perméables et imperméables sur 2000 km de largeur.de la frontière libyenne a la marocaine.sur une largeur de 1200 km environ.

[samarkand777]

aujourd'hui un puis donne pendant 2 ou 3 ans puis on est obligé d'aller forer qq km plus loin. mais avec l'avancée technologique ,je pense que dans 20/30 ans on pourra produire au moins le double sur chaque puis.

[ernestito]

Comme tu dis c'est des postes très qualifiés, le même probleme s'est dans des états américains, ils ont dû importés de la main d'œuvre d'autres etats, le même probleme se pose en Algérie, Sauf que la ce sera de la main d'œuvre americaine.
Pour ce qui est du gaz en lui même, il n'y a encore aucune estimation concrète en algerie. Sachant que tous les pays ont surestimé leurs stock, l'Algérie ne dérogera pas a la règle.

Deuxième probleme, l'eau tu la ramène d'où? Il y a déjà un manque pour l'agriculture, si on l'utilise pour le gaz de schiste, ça sera tout simplement une diminution encore plus accrue du rendement agricole.

Tu parle d'autres technique, mais pour l'instant il n'y en a aucune autre et les chercheurs tablent juste sur un changement des produits toxiques et non pas de la méthode.

[samarkand777]

cette technique n'est pas bonne , on est tous d'accord. mais on est qu'au début d'un vaste mouvement qui va entraîner une multitude d'entreprises a rechercher la méthode non ^polluante et la moins coûteuse.

30/40 ans c'est beaucoup et d'içi la des innovations dont on ne songe même pas al'heure actuelle vont avoir lieu.

le même mouvement qu'on a eu pour le pétrole brut ou le gaz conventionnel.

il y a 100 ans pour produire un baril au texas, on brûlait un demi baril de pétrole.(sans oublier la pollution qui était immense avec les anciens dericks) .de nos jours c'est a peine 10% .et la pollution a pratiquement été réduite a zéro.

idem pour le gaz, on brûle de moins en moins le gaz, on le recycle ou enferme dans le sol.

[Iben_roched]

Comme on est souvent des suiveurs , moi je propose qu'on suive la France , si les français y' vont , nous devrons les suivre