Annonce

**damLaguL** · 08 novembre 2006, 21h55

social democrate est la meileur adrar

**Adhrhar** · 08 novembre 2006, 22h00

damlagul, bonsoir toi.
Toutes mes félicitations pour ta fidélité à mes sujets. Tu y réponds à chaque fois, chapeau pour ta discipline.

Revenant au contenue de ta réponse :

social democrate est la meileur adrar

Le sujet n’est pas : quel est le meilleur système politique… mais quel est l’opposition la plus pertinente, la plus parlante, la plus … entre les 3 choix proposés.

**absent** · 08 novembre 2006, 22h00

une chose peu connus c'est qu'il existe plusieurs partis aux usa, mais ils sont des "ailes" des deux principaux partis : Républicains/Démocrates

malheureusement pour nous dans le monde arabe, tout se joue sur la religion, il y a bien des nationalistes et des socialiste, des communistes aussi, mais généralement dés qu'on parle de religion tout le monde accourt et vote sans trop reflechir

**astaifi19** · 08 novembre 2006, 22h05

Bonsoir

Je ne sais pas si en politique, il existe une thématique plus pertinente qu'une autre dans la mesure où lanotion même de politique n'invite pas à la transparence. Ce qu'on peut observer par contre, c'est que les pays qui se portent le mieux politiquement aujourd'hui sont ceux qui ne raisonnent pas en termes de blocs gauche/droite mais des pays qui ont su construire des coalitions où il y a toujours un pouvoir et un contre pouvoir.

Autrement dit, le système dit majoritaire semble avoir vécu puisqu'on s'aperçoit que dès qu'il y a une alternance, le nouveau pouvoir s'évertue à casser tout ce qu'a fait le précédent; ceci non pas de façon rationnelle etmotivée mais uniquement par idéologie partisane. C'est notamment le cas de la France ou des USA où politiquement, on ne cesse de faire un pas en avant et deux ou trois en arrière.

Par contre, lorsqu'on observe des pays comme la suède, les pays bas, la Belgique, la norvège ......... on s'aperçoit que ce clivage droite/gauche a totalement disparu, que leurs économies sont des plus prospères et que l'autocratie, ou le règne sans partage, n'a plus lieu d'être depuis longtemps.

Enfin, dernier point qui est une qustion/constatation: est-ce un hasard si tous ces pays sont des royaumes ? en tous cas, les différentes familles royales y symbolisent bien plus que l'unité du pays, ce sont des icônes dans lesquelles la majorité du peuple se reconnaît bien plus que dasn n'importe quel élu au "suffrage universel".

**damLaguL** · 08 novembre 2006, 22h05

damlagul, bonsoir toi.
Toutes mes félicitations pour ta fidélité à mes sujets. Tu y réponds à chaque fois, chapeau pour ta discipline.

bonsoir prince Adhrhar efectivement je suis fidel a tes sujets premierement parce que toi et loodemila j aime bien vos sujet et en plus j aime aussi votre caractere alors c est normal et toi aussi tu fais souvent des commentaires dans mes posts

Le sujet n’est pas : quel est le meilleur système politique… mais quel est l’opposition la plus pertinente, la plus parlante, la plus … entre les 3 choix proposés
dommage que je n est pas autant de connaissance sur la politique pour pouvoir repondre a ta question mais algré mon manque de connaissance je te repond
gauche / droite ? (très présente en Europe) ou capitalistes / socialistes voir communistes, …

**marok1** · 08 novembre 2006, 22h16

Si on part d'un principe simple, qui est celui du relativisme culturel et historique, on abouti facilement au fait que chaque contexte aurait un champs politique différent et une appréciation bien speciale de la science de gouvernence de l'Etat (La seule chose que je considère universelle étant la lutte des classes).

Etant marxiste, je vois les choses de manière dialectique. L'histoire de Etats-unis n'ayant pas été foncièrement influencé par l'Europe, du moins après les Lumières et l'établissement de l'affrontement bourgeois-prolétaires (en Europe biensûr), d'où l'affrontement, sur l'échiquier politique, de la gauche et de la droite. Ainsi, les américains, se déparatageait en plusieurs sensibilités, les catholiques, les protéstants, et les épiscopaliens; les éscalavagistes et les anti-ésclavagistes (puis après séggrégationnistes et anti-séggrégationnistes); les conservateurs, les progressistes. Les américains ont toujours eu du mal a départager les sensibilités religieuses, raciales et politiques. Vous me direz après pourquoi ne trouve-t-on pas, ipso facto, un champs politique balkanisé. La réponse est simple, les amérloques ont toujours vécu, au delà des affrontements internes, dans le mythe de la Nation américaine, et ayant, selon eux biensûr, toujours été confronté à une menace étrangère, d'où leur rassemblement autour de deux Partis, universellement connus, qui regroupent un certains nombres de sensibilités religieuses, politiques et raciales.

Maintenant, dialectiquement parlant, il est impossible de voir cette shématique là se transposer sur le reste du monde, malgrès les prétentions (connes) de la doctrine néo-conservatrice, ce serait faire grimacer l'histoire.

Maintenant, je ne suis pas d'accord sur l'affrontement que tu poses au niveaux des pays arabo-musulmans, celui opposant les laïcs et les religieux. Certes, cet opposition éxiste, mais au delà du champs politique, elle fait même fi du sois-disant affrontement gauche/droite qui est sensé exister dans ces pays là. Enfin bon, il serait mieux de continuer plus tard.

**absent** · 08 novembre 2006, 22h21

si on prend le cas de l'irak on voit qu'il y a un affrontement inter-confessionnel : chiite vs sunnites, baathistes vs religieux...

**Adhrhar** · 08 novembre 2006, 22h21

astaifi19
Tes remarques sont bien pertinentes. Quelques remarques tout de même :

Par contre, lorsqu'on observe des pays comme la suède, les pays bas, la Belgique, la Norvège, …

Les royaumes ou les choses semblent mieux fonctionner restent « symboliques » alors que les gouvernants sont déterminés par les urnes …

Des oppositions existent tout de même proche de la thématique gauche/droite (sociale démocratie, … )…

Autrement dit, le système dit majoritaire semble avoir vécu puisqu'on s'aperçoit que dès qu'il y a une alternance, le nouveau pouvoir s'évertue à casser tout ce qu'a fait le précédent; ceci non pas de façon rationnelle etmotivée mais uniquement par idéologie partisane. C'est notamment le cas de la France ou des USA où politiquement, on ne cesse de faire un pas en avant et deux ou trois en arrière.

Certes il y a de sa, mais l’alternance reste le meilleur stimuli pour bonifier les partis et leur éviter la notabilisation. La concurrence est bénéfique pour le consommateur, y compris en politique. C’est vrais que les durées limités des mandats (5 ans) favorisent les projets moyen terme au détriment des plus grands projets long terme (10 ans, 250 ans, …)

**absent** · 08 novembre 2006, 22h26

... et là on peut commencer à jetter des pierres sur notre president qui est en train de modifier la constit pour faire des mandats plus longs (7 ans au lieu de 5 ), la non limitation des mandats et des candidatures...
bref l'algerie recule et n'avance pas

**marok1** · 08 novembre 2006, 22h31

bref l'algerie recule et n'avance pas

Pas vraiment, un mandat de 7 ans n'est pas si néfaste, il permet de faire des projets à longs termes, et d'avoir une politique étrangère pas si changeante.

**coccidz** · 08 novembre 2006, 22h34

en voyant la conjoncture internationale actuelle , je me dit qu'il suffit d'atre juste raisonnable ,
ghaaa les politiciens ya ben 3ami croivent detenir la verité absolue et sont persuadés que leurs visions du monde est la plus juste

**astaifi19** · 08 novembre 2006, 22h36

Pour adrar

Tout à fait juste que ces rois et reines n'ont pas de pouvoir exécutif mais elles ont néanmoins un pouvoir constitutionnel, notamment la prérogative de promulguer ou non les lois par décret et crois moi bien, rien que cela constitue un précieux garde fou pour qui voudrait faire et défaire sans réléchir.

Concernant les alternances, oui elles sont bénéfiques mais elles doivent se faire dasn le cadre de larges coalitions où le dogme ne doit plus avoir sa place. J'en veux pour preuve que même des pays monolithiques (CDU/SPD) tels que l'allemagne par exmple a dû recourrir lors des dernières législatives à ce qu'on appelle une large coalition pour sortir de l'impasse.

Donc, une vraie politique au service d'un pays doit se concevoir en termes de synergies et non en termes d'affrontement entre deux ou plusieurs idéologies, quelles qu'elles soient. Ceci n'est qu'un idéal et je sais que la réalité est tout autre puisque politique et vérité n'ont jamais fait bon ménage.

"La vérité en politique est une chose bien trop importante pour qu'elle ne soit pas couverte par des mensonges". Sir Winston Churchill.

**absent** · 08 novembre 2006, 22h41

il serai pas néfaste effectivement aux mains d'une personne éclairée, mais là il s''agit d'un verouillage du champ politique, on est parti avec un bouteflika jusqu'à ses funeraille et dieu sait ce qui nous attend aprés, en bref on a un roi-president, el hadj moubarak n'ira pas seul au paradis :
- colonel kadhafi : colonel à vie
- pdt bouteflika: raïs à vie
- hadj moubarak : pharaon à vie
- les seoud : monarques à vie
- tunisia : un général à vie
- syria : un president à vie
etc... etc... etc...

**marok1** · 08 novembre 2006, 22h43

Oui, c'est peut-être vrai. Par contre, personne ne fait attention à mon analyse marxiste.

Annonce

gauche / droite, démocrates / républicains, religieux / laïques, …

gauche / droite, démocrates / républicains, religieux / laïques, …

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire