Tweet
Une panne moteur semble être à l'origine de l'échec du tir de la fusée affrétée par la Nasa pour ravitailler en vivres la Station spatiale internationale.
Heureusement, le vol de ravitaillement de la fusée Antarès à destination de la station spatiale internationale n'était pas habité. Quelques secondes après son décollage mardi soir depuis le centre spatial Wallops sur la côte est des États-Unis en Virginie, une première explosion s'est produit au niveau des moteurs de la fusée, interrompant son ascension. En retombant sur le pas de tir, les réservoirs de carburants ont à leur tour explosé provoquant une énorme boule de feu visible à des dizaines de kilomètres à la ronde, détruisant le pas de tir et provoquant des débuts d'incendie sur la végétation en bord de mer.
Le lanceur était opéré par la société américaine Orbital Sciences, dans le cadre d'un contrat commercial de la Nasa pour ravitailler l'ISS après le départ à la retraite des navettes spatiales américaines. Même avec la perte de la capsule Cygnus et ses 2,2 tonnes de fret, l'équipage de l'ISS ne risque pas de manquer de vivres. D'autres capsules automatiques servent aussi de cargo orbital, comme l'a d'ailleurs illustré le vol réussi plus tard dans la nuit d'une fusée russe Soyouz emportant un vaisseau Progress. L'échec fin août d'un Soyouz avec deux satellites du GPS européen Galileo n'a aucun impact sur les vols russes vers l'ISS car il a été provoqué par la panne d'un étage supérieur Fregat qui n'est pas utilisé pour les capsules Soyouz et Progress.
Explosion d'un moteur au banc d'essai en mai
La société Orbital a annoncé qu'elle lançait une enquête «pour déterminer les causes de cet échec et les mesures à prendre pour éviter que cet accident ne se répète». La commission d'enquête est très loin d'avoir rendu ses conclusions, mais la vidéo des quelques secondes du vol laisse clairement penser que l'un des deux moteurs du premier étage est en cause. Ces moteurs, d'origine russe, avaient bien fonctionné lors des quatre précédents vols d'Antarès, mais l'un deux a en revanche explosé lors d'un essai au sol en mai dernier sur le centre spatial Stannis de la Nasa. De manière assez exceptionnelle, les moteurs d'Antarès sont des surplus issus du programme de fusée lunaire soviétique N1F, abandonné en 1974.
Au lieu de détruire les 150 moteurs NK-33 déjà produits mais jamais utilisés, un fonctionnaire soviétique a décidé de les stocker dans un hangar, où ils ont été redécouverts presque 30 ans plus tard. Leur coût très réduit (ils sont déjà construits et leurs coûts de développement sont depuis longtemps amortis) associé à la promesse de très hautes performances, avec un rapport poussée sur poids longtemps inégalé, les a rendus très séduisants pour Orbital, qui avait besoin d'un lanceur puissant et bon marché pou répondre à l'appel d'offre de la Nasa pour ravitailler l'ISS. Avant d'équiper la fusée Antarès, les moteurs russes sont remis à neuf et modifiés par la société américaine Aerojet, qui les a rebaptisés AJ-26.
Dépendance américaine aux moteurs russes
Cet échec relance d'ailleurs le débat sur la dépendance du secteur spatial américain à des moteurs de fusée développés en Russie. Un problème rendu encore plus aigu après la crise ukrainienne et la menace russe de ne plus fournir de moteurs pour les lancements militaires américains. Le lanceur Atlas 5 mis au point par Lockheed-Martin est lui aussi propulsé par des moteurs russes, les RD-180, issus du programme spatial soviétique.
Après l'échec, certains observateurs américains ont regretté qua Nasa ait fait appel à des opérateurs privés comme Orbital pour ses missions. Ils s'inquiètent également de l'issue du programme de capsule habitée, confiée à Boeing et SpaceX. Mais des spécialistes comme Eric Berger, le chroniqueur spatial du Houston Chronicle font remarquer que les opérateurs privés comme Orbital et SpaceX «ont fourni un service à une fraction du prix que cela aurait demandé en interne à la Nasa.»
Avec ses 17.000 fonctionnaires et de fortes lourdeurs administratives, l‘agence américaine a malheureusement montré ces dernières années qu'elle était incapable de développer un lanceur pour un budget limité et dans des délais raisonnables.
Par Cyrille Vanlerberghe
Le Figaro
Heureusement, le vol de ravitaillement de la fusée Antarès à destination de la station spatiale internationale n'était pas habité. Quelques secondes après son décollage mardi soir depuis le centre spatial Wallops sur la côte est des États-Unis en Virginie, une première explosion s'est produit au niveau des moteurs de la fusée, interrompant son ascension. En retombant sur le pas de tir, les réservoirs de carburants ont à leur tour explosé provoquant une énorme boule de feu visible à des dizaines de kilomètres à la ronde, détruisant le pas de tir et provoquant des débuts d'incendie sur la végétation en bord de mer.
Le lanceur était opéré par la société américaine Orbital Sciences, dans le cadre d'un contrat commercial de la Nasa pour ravitailler l'ISS après le départ à la retraite des navettes spatiales américaines. Même avec la perte de la capsule Cygnus et ses 2,2 tonnes de fret, l'équipage de l'ISS ne risque pas de manquer de vivres. D'autres capsules automatiques servent aussi de cargo orbital, comme l'a d'ailleurs illustré le vol réussi plus tard dans la nuit d'une fusée russe Soyouz emportant un vaisseau Progress. L'échec fin août d'un Soyouz avec deux satellites du GPS européen Galileo n'a aucun impact sur les vols russes vers l'ISS car il a été provoqué par la panne d'un étage supérieur Fregat qui n'est pas utilisé pour les capsules Soyouz et Progress.
Explosion d'un moteur au banc d'essai en mai
La société Orbital a annoncé qu'elle lançait une enquête «pour déterminer les causes de cet échec et les mesures à prendre pour éviter que cet accident ne se répète». La commission d'enquête est très loin d'avoir rendu ses conclusions, mais la vidéo des quelques secondes du vol laisse clairement penser que l'un des deux moteurs du premier étage est en cause. Ces moteurs, d'origine russe, avaient bien fonctionné lors des quatre précédents vols d'Antarès, mais l'un deux a en revanche explosé lors d'un essai au sol en mai dernier sur le centre spatial Stannis de la Nasa. De manière assez exceptionnelle, les moteurs d'Antarès sont des surplus issus du programme de fusée lunaire soviétique N1F, abandonné en 1974.
Au lieu de détruire les 150 moteurs NK-33 déjà produits mais jamais utilisés, un fonctionnaire soviétique a décidé de les stocker dans un hangar, où ils ont été redécouverts presque 30 ans plus tard. Leur coût très réduit (ils sont déjà construits et leurs coûts de développement sont depuis longtemps amortis) associé à la promesse de très hautes performances, avec un rapport poussée sur poids longtemps inégalé, les a rendus très séduisants pour Orbital, qui avait besoin d'un lanceur puissant et bon marché pou répondre à l'appel d'offre de la Nasa pour ravitailler l'ISS. Avant d'équiper la fusée Antarès, les moteurs russes sont remis à neuf et modifiés par la société américaine Aerojet, qui les a rebaptisés AJ-26.
Dépendance américaine aux moteurs russes
Cet échec relance d'ailleurs le débat sur la dépendance du secteur spatial américain à des moteurs de fusée développés en Russie. Un problème rendu encore plus aigu après la crise ukrainienne et la menace russe de ne plus fournir de moteurs pour les lancements militaires américains. Le lanceur Atlas 5 mis au point par Lockheed-Martin est lui aussi propulsé par des moteurs russes, les RD-180, issus du programme spatial soviétique.
Après l'échec, certains observateurs américains ont regretté qua Nasa ait fait appel à des opérateurs privés comme Orbital pour ses missions. Ils s'inquiètent également de l'issue du programme de capsule habitée, confiée à Boeing et SpaceX. Mais des spécialistes comme Eric Berger, le chroniqueur spatial du Houston Chronicle font remarquer que les opérateurs privés comme Orbital et SpaceX «ont fourni un service à une fraction du prix que cela aurait demandé en interne à la Nasa.»
Avec ses 17.000 fonctionnaires et de fortes lourdeurs administratives, l‘agence américaine a malheureusement montré ces dernières années qu'elle était incapable de développer un lanceur pour un budget limité et dans des délais raisonnables.
Par Cyrille Vanlerberghe
Le Figaro
Commentaire