Joe Pitts à Hillary Clinton : «Vous avez touché de l'argent marocain maculé de sang»

[Gétule]

Dans une déclaration au journal américain Al-Monitor,le sénateur de Pennsylvanie Joe Pitts est revenu sur la somme perçue par l’ex-secrétaire d’Etat et candidate démocrate à la présidentielle, Hillary Clinton, au nom de la Fondation éponyme, par l'Office chérifien des phosphates (OCP), un organisme officiellement spécialisé dans les engrais, mais surtout dans l'exploitation des ressources minérales du Sahara Occidental et directement géré par Mohammed VI et sa famille. Une somme (un million de dollars) versée sous couvert de contribution au financement de l'Initiative mondiale Clinton en mai à Marrakech. Une sorte de kermesse qui sera conduite par l’ancien président Bill Clinton et qui mettra en vedette des dirigeants africains, notamment les présidents du Rwanda et de la Tanzanie. Dans une lettre adressée le 10 avril dernier à la Fondation Clinton, Joe Pitts s’adresse à l’ex-secrétaire d’Etat en ces termes : «Vous avez entendu parler des diamants de sang, mais à bien des égards, vous pourriez dire que l'OCP exporte du phosphate mélangé avec du sang !» Il lui explique que le Sahara Occidental «a été occupé par le Maroc pour exploiter ses ressources et l’OCP est l'une des principales entreprises impliquées dans cette action». Pitts fait partie d'une petite poignée de législateurs qui tentent de mettre à nu les desseins sordides de la diplomatie américaine et de son lobbying «massif» qui consiste à acheter des voix et à corrompre les responsables «en sortant le chéquier». Avec le président de la commission des droits de l’Homme à la Chambre des affaires étrangères, Chris Smith, ces législateurs demandent à la fondation de rembourser l'argent et d’arrêter carrément sa coordination avec cet organisme marocain corrupteur. Ils rappellent, à cette occasion, que selon une résolution des Nations unies votée en 2002, «l'exploitation des ressources naturelles des prétendus territoires autonomes, tel que le Sahara Occidental, n’est légale que si elle se fait au profit de la population locale». Ce qui n’est pas le cas du Maroc qui exploite à son seul profit les richesses sahraouies. Poursuivant son réquisitoire, l’auteur de la lettre rappelle une déclaration du roi Mohammed IV en 2014, à l’ONU, dans laquelle celui-ci prétendait que ce qui est produit dans le Sahara «n’est pas à même de répondre aux besoins fondamentaux de sa population». L’auteur de la lettre prévient que les Marocains pourraient faire pression sur le gouvernement américain parce qu’ils savent que Hillary Clinton «a des chances d'être élue présidente des Etats-Unis». «Ils veulent qu'elle soutienne leur occupation brutale du Sahara Occidental», explique-t-il. Il évoque le rôle joué par les groupes de lobbying Covington et Burling pour le compte de l'OCP, dont le PDG, Mostafa Terrab, «était lui-même un lobbyiste accrédité aux Etats-Unis jusqu'à l'année dernière», rappelle le commentateur d'Al-Monitor. Il était fonctionnaire à la Banque mondiale, relève-t-il. La lettre de Pitts a également soulevé des inquiétudes concernant la violation de l'accord de 2004 de libre-échange avec les Etats-Unis, au sujet des importations en provenance du Sahara Occidental. «Le Maroc et l’OCP cherchent clairement à lever toute restriction», s’indigne le sénateur de Pennsylvanie.
R. Mahmoudi

[Cell]

Une somme (un million de dollars) versée sous couvert de contribution au financement de l'Initiative mondiale Clinton en mai à Marrakech.

ahhhhhhhhhh aprés ces révélations , Hillary ne vas pas trouver le sommeil . surtout que le sénateur là est républicain ......et que :

La campagne d'Hillary Clinton pourrait coûter deux milliards de dollars: comment une telle démesure est possible?



D'une campagne présidentielle américaine à l'autre, les coûts sont toujours plus démesurés: 345 millions de dollars pour Georges W. Bush en 2004, 639 milliards de dollars pour Obama en 2008, 1 milliard pour le candidat républicain vaincu, Mitt Romney, en 2012. Et en 2016, la campagne d'Hillary Clinton pourrait osciller entre 2 et 2,5 milliards de dollars, soit la valeur d'environ 10.000 maisons en Belgique.
Avec de telles sommes, on est loin des critères européens. En France par exemple, Nicolas Sarkozy avait dépensé 22 millions d'euros lors de sa dernière campagne. En Belgique, le plafond légal est encore plus bas: 5000 euros par candidat, avec quelques exceptions à 50.000 euros.
La démesure américaine a une explication. Depuis 2010, tous les mécanismes de contrôle des dépenses électorales ont disparu. L'argent coule donc sans limite, depuis des entreprises privées, des ONG créées pour l'occasion, ou même de très nombreuses sociétés européennes soucieuses d'influencer la politique américaine.

Dans la course aux fonds, Hillary dispose du réseau relationnel et financier des Clinton.
Plus de la moitié de ces fonds sera dépensé en publicités, affiches ou spots télévisés.
Depuis Obama, une révolution s'est produite dans la manière de faire campagne. Jusqu'à lui, 90% des efforts des partisans politiques ne servaient à rien. Obama a rationnalisé. Il a maximalisé les réseaux sociaux, collecté des dizaines de milliers de petits dons mais surtout, il a ciblé les électeurs. Grâce à un programme appelé Catalyst qui reprend les fiches d'identité de plus de 200 millions d'Américains avec jusqu'à 600 informations pour chaque personne. Résultat: des millions de messages ciblés, adaptés aux intérêts de chaque électeur, pour gagner son coeur et donc son vote, tout en limitant les dépenses.

[Olichk]

Quand le même explique que le plus grand danger de l'humanité est l'Iran, c'est un connard de faucon américain. Quand il vomit sur le Maroc, il redevient crédible.

Un type qui encense israel et qui vomit le Maroc, ça me convient parfaitement.