Tweet
Selon l'ancien chef adjoint de l'US Air Force, les États-Unis sont en train de commettre l'erreur de trop peu renouveler leur arsenal militaire. Une tendance qui se retrouve dans l'ensemble des Etats occidentaux, par contraste avec la Chine et l'Inde, qui s'équipent à marche forcée.
Atlantico : Pour l'ancien chef adjoint de l'US Air Force, le Lt Gen David Deptula, l'Amérique a acheté bien trop peu d'avions de combat au cours de la dernière décennie, il déplore "une armée de l'air gériatrique". Est-ce un constat que l'on peut étendre à l'Occident de manière générale ?
Michel Goya : La première faute en revient à l’explosion des coûts des équipements modernes, avions de combat en premier lieu. En France, le programme Rafale coûte au total autant que tous les autres programmes d’armement des forces armées réunis, porte-avions compris.
Lorsque l’effort de défense est réduit depuis la fin de la guerre froide, on se trouve dans l’incapacité de tout financer. Le Rafale est un superbe engin, très polyvalent, mais il absorbe l’essentiel des investissements de l’armée de l’air. Outre que l’on a été obligé de réduire très largement les acquisitions prévues, le renouvellement de la flotte de l’aviation de transport ou de ravitaillement a été retardé tandis que des systèmes comme les drones n’ont pu être développés.
Le problème se pose en réalité dans toutes les forces armées, la conjonction du lancement des grands programmes d’armement dans les années 1980 et de la réduction brutale de l’effort budgétaire a conduit à une grave crise de financement, aggravée par l’extension du coût des interventions extérieures et la professionnalisation complète des forces.
Le Livre blanc de la défense de 2013 semble être un vœu pieux. L'Europe ne peut toujours pas se targuer d'avoir une armée et ce, malgré des propositions régulières de la France. Quels sont les risques encourus pour l'Europe à négliger le domaine militaire ?
Une armée est un instrument régalien. Il ne peut y avoir d’armée européenne sans Etat européen. Il ne peut même y avoir de coalitions européennes tant les cultures stratégiques sont différentes. Alors que plus de 40 000 soldats de l’Union européenne étaient présents en Afghanistan en 2011, il n’y avait pas le moindre début de position commune sur la stratégie à adopter. Sur le terrain, il y avait un clivage entre ceux qui acceptent de faire la guerre, la France et le Royaume-Uni, et ceux qui s’y refusent. On ajoutera que quitte à s’engager dans une coalition militaire, ce qui n’est plus vraiment d’actualité, la plupart des pays européens préfèrent le faire sous leadership américain. Certains ne peuvent plus d’ailleurs avoir un emploi de la force hors de l’OTAN. A force de refuser toute idée et donc toute politique de puissance, l’Union européenne néglige le fait que d’autres, comme la Russie, peuvent en avoir. Elle se condamne aux surprises et désillusions.
Quels sont les enjeux pour un pays tel que la France à avoir une force militaire puissante ? A quelle défense se condamne le pays lorsqu'il diminue les budgets ?
Il se condamne, au pire, à disparaître, comme en 1940. A tout le moins, cela réduit forcément les possibilités de défendre ses intérêts. Maintenant, une armée est d’abord conçue pour affronter des forces ennemies, étatiques ou non, et la question qu’il faut toujours se poser est : qui pouvons-nous vaincre ? Pouvions-nous vaincre seuls par exemple le régime de Kadhadi en 2011 ? Au-delà de nos capacités, il faut renoncer à agir, comme face au régime d’Assad en Syrie en 2013, ou renoncer à l’indépendance nationale chère au général de Gaulle et s’en remettre à l’aide et la protection de plus puissants, en l’occurrence les Etats-Unis. Il ne faut pas oublier au minimum qu’il y a 4 millions de Français qui vivent hors de métropole, que notre économie est largement dépendante du reste du monde et que nous sommes encore un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité. Tout cela demande aussi un minimum de capacité d’action
Les pays tels que la Chine ou l'Inde agrandissent leur arsenal militaire et renforcent leur armée. L'Inde a d'ailleurs détrôné le Royaume-Uni dans le classement des plus grandes puissances militaires mondiales. Les États-Unis peuvent-ils être inquiets ?
Les Etats-Unis continuent d’être, et de loin, la plus grande puissance militaire au monde. Leur budget représente encore plus d’un tiers des dépenses mondiales, ce qui est inédit dans l’histoire. Ils ne peuvent être vaincus sur un champ de bataille pour encore des dizaines d’années. Aux deux branches du spectre, face à des organisations non étatiques comme en Irak ou en Afghanistan et face à des puissances nucléaires, leur puissance est en revanche très relative. Encore une fois, ce n’est pas le seul mais la force armée est l’instrument premier des politiques de puissance.
Tous les puissants émergents, l’Inde, le Brésil mais surtout la Chine et la Russie développent très vite leur potentiel militaire. Ils pèseront forcément plus dans les affaires du monde que les Etats européens, quasiment les seuls à réduire leurs moyens.
Les formes de guerres ont changé ces dernières années puisque les conflits ne sont plus interétatiques mais intraétatiques, face à des groupes peu identifiables, ayant une bonne connaissance du pays où ils évoluent. Face à ces nouvelles formes de combats, l'Occident est-il prêt militairement ?
Les conflits peuvent être interétatiques, depuis vingt-cinq ans la France a participé à cinq d’entre eux, de la guerre contre l’Irak à celle contre le régime de Kadhafi en passant par l’affrontement contre la république bosno-serbe, la république de Serbie et le régime des Talibans. Il est vrai que cela correspondait à une période de liberté d’action occidentale qui est sans doute en train de se terminer. Il est vrai aussi qu’à côté de ces affrontements, nous avons, nous seuls Français, mené depuis 1962 plus de 200 opérations de guerre contre des organisations armées. La quasi-totalité des 400 soldats français morts pour la France l’ont été face à ces entités. C’est donc effectivement la norme, même si ce n’est pas forcément le plus important, mais ce n’est pas nouveau. Par expérience et culture stratégique, les armées britannique et française sont plutôt bien préparées à ce genre d’affrontement mais leurs moyens, encore largement prévus pour affronter le Pacte de Varsovie, se réduisent et ne sont pas forcément toujours bien adaptés. Les moyens américains sont évidemment très supérieurs mais c’est l’adaptation culturelle qui fait plutôt défaut. Quant aux autres armées occidentales, elles n’ont, pour la majorité, ni expérience, ni moyens.
Atlantico
Atlantico : Pour l'ancien chef adjoint de l'US Air Force, le Lt Gen David Deptula, l'Amérique a acheté bien trop peu d'avions de combat au cours de la dernière décennie, il déplore "une armée de l'air gériatrique". Est-ce un constat que l'on peut étendre à l'Occident de manière générale ?
Michel Goya : La première faute en revient à l’explosion des coûts des équipements modernes, avions de combat en premier lieu. En France, le programme Rafale coûte au total autant que tous les autres programmes d’armement des forces armées réunis, porte-avions compris.
Lorsque l’effort de défense est réduit depuis la fin de la guerre froide, on se trouve dans l’incapacité de tout financer. Le Rafale est un superbe engin, très polyvalent, mais il absorbe l’essentiel des investissements de l’armée de l’air. Outre que l’on a été obligé de réduire très largement les acquisitions prévues, le renouvellement de la flotte de l’aviation de transport ou de ravitaillement a été retardé tandis que des systèmes comme les drones n’ont pu être développés.
Le problème se pose en réalité dans toutes les forces armées, la conjonction du lancement des grands programmes d’armement dans les années 1980 et de la réduction brutale de l’effort budgétaire a conduit à une grave crise de financement, aggravée par l’extension du coût des interventions extérieures et la professionnalisation complète des forces.
Le Livre blanc de la défense de 2013 semble être un vœu pieux. L'Europe ne peut toujours pas se targuer d'avoir une armée et ce, malgré des propositions régulières de la France. Quels sont les risques encourus pour l'Europe à négliger le domaine militaire ?
Une armée est un instrument régalien. Il ne peut y avoir d’armée européenne sans Etat européen. Il ne peut même y avoir de coalitions européennes tant les cultures stratégiques sont différentes. Alors que plus de 40 000 soldats de l’Union européenne étaient présents en Afghanistan en 2011, il n’y avait pas le moindre début de position commune sur la stratégie à adopter. Sur le terrain, il y avait un clivage entre ceux qui acceptent de faire la guerre, la France et le Royaume-Uni, et ceux qui s’y refusent. On ajoutera que quitte à s’engager dans une coalition militaire, ce qui n’est plus vraiment d’actualité, la plupart des pays européens préfèrent le faire sous leadership américain. Certains ne peuvent plus d’ailleurs avoir un emploi de la force hors de l’OTAN. A force de refuser toute idée et donc toute politique de puissance, l’Union européenne néglige le fait que d’autres, comme la Russie, peuvent en avoir. Elle se condamne aux surprises et désillusions.
Quels sont les enjeux pour un pays tel que la France à avoir une force militaire puissante ? A quelle défense se condamne le pays lorsqu'il diminue les budgets ?
Il se condamne, au pire, à disparaître, comme en 1940. A tout le moins, cela réduit forcément les possibilités de défendre ses intérêts. Maintenant, une armée est d’abord conçue pour affronter des forces ennemies, étatiques ou non, et la question qu’il faut toujours se poser est : qui pouvons-nous vaincre ? Pouvions-nous vaincre seuls par exemple le régime de Kadhadi en 2011 ? Au-delà de nos capacités, il faut renoncer à agir, comme face au régime d’Assad en Syrie en 2013, ou renoncer à l’indépendance nationale chère au général de Gaulle et s’en remettre à l’aide et la protection de plus puissants, en l’occurrence les Etats-Unis. Il ne faut pas oublier au minimum qu’il y a 4 millions de Français qui vivent hors de métropole, que notre économie est largement dépendante du reste du monde et que nous sommes encore un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité. Tout cela demande aussi un minimum de capacité d’action
Les pays tels que la Chine ou l'Inde agrandissent leur arsenal militaire et renforcent leur armée. L'Inde a d'ailleurs détrôné le Royaume-Uni dans le classement des plus grandes puissances militaires mondiales. Les États-Unis peuvent-ils être inquiets ?
Les Etats-Unis continuent d’être, et de loin, la plus grande puissance militaire au monde. Leur budget représente encore plus d’un tiers des dépenses mondiales, ce qui est inédit dans l’histoire. Ils ne peuvent être vaincus sur un champ de bataille pour encore des dizaines d’années. Aux deux branches du spectre, face à des organisations non étatiques comme en Irak ou en Afghanistan et face à des puissances nucléaires, leur puissance est en revanche très relative. Encore une fois, ce n’est pas le seul mais la force armée est l’instrument premier des politiques de puissance.
Tous les puissants émergents, l’Inde, le Brésil mais surtout la Chine et la Russie développent très vite leur potentiel militaire. Ils pèseront forcément plus dans les affaires du monde que les Etats européens, quasiment les seuls à réduire leurs moyens.
Les formes de guerres ont changé ces dernières années puisque les conflits ne sont plus interétatiques mais intraétatiques, face à des groupes peu identifiables, ayant une bonne connaissance du pays où ils évoluent. Face à ces nouvelles formes de combats, l'Occident est-il prêt militairement ?
Les conflits peuvent être interétatiques, depuis vingt-cinq ans la France a participé à cinq d’entre eux, de la guerre contre l’Irak à celle contre le régime de Kadhafi en passant par l’affrontement contre la république bosno-serbe, la république de Serbie et le régime des Talibans. Il est vrai que cela correspondait à une période de liberté d’action occidentale qui est sans doute en train de se terminer. Il est vrai aussi qu’à côté de ces affrontements, nous avons, nous seuls Français, mené depuis 1962 plus de 200 opérations de guerre contre des organisations armées. La quasi-totalité des 400 soldats français morts pour la France l’ont été face à ces entités. C’est donc effectivement la norme, même si ce n’est pas forcément le plus important, mais ce n’est pas nouveau. Par expérience et culture stratégique, les armées britannique et française sont plutôt bien préparées à ce genre d’affrontement mais leurs moyens, encore largement prévus pour affronter le Pacte de Varsovie, se réduisent et ne sont pas forcément toujours bien adaptés. Les moyens américains sont évidemment très supérieurs mais c’est l’adaptation culturelle qui fait plutôt défaut. Quant aux autres armées occidentales, elles n’ont, pour la majorité, ni expérience, ni moyens.
Atlantico
Commentaire