Verites scientifique dans le coran

[Gingerman]

[Gingerman]

Regardez les manieres de debattre de ces deux predicateurs islamistes : mensanges, manipulations et ignorance.

[traks]

j'ai pas tous regarder , le temps de lire que ça passe a une autre phrase ...trop de pose/start pour moi , mais j'ai quand méme l'impression que c'est toujours la méme chose , quand on veut donner une approche scientifique a la théorie du créationnisme avec des argument ou des appuis religieux , on finis toujours par ce retourner ces propres argument contre ça propre théorie ,cette approche est voué a l’échec ....pure perte de temps...avec cette façon de faire on ne peut que convaincre des personnes déja convaincu , et on méme temps , on conforte les gens qui n'y crois pas dans leur position au moment ou on s'en mêle les pinceaux devant eux.....

[Cell]

Ce débat " creationisme " vs " évolutionnisme" est d'une débilité sans borne ; dans la mesure où ça réduit ( ou élève ) le creationisme au rang d'hypothèse ou de thèse scientifique ; à laquelle l'évolutionnisme apporte les éléments qui constitue l'anti thèse .... c'est ridicule et contre-productif ; çar le creationisme est intimement lié à la croyance ; à la foi ; et je dirais même à la volonté de croire sans aucune preuve ; bref c'est le monde l'irrationnel du spirituel ... et la logique scientifique n'y a rien à faire au contraire de levolutionisme qui est une théorie scientigique basée sur lobservation .

L'une à sa place dans un cours de science ; l'autre dans un cours de religion ..... comment gère t on la contradiction entre les deux ?? Cela s'appelle la pédagogie. Car c'est pas parce qu'un chrétien croit dure comme fer que jésus à marché sur l'eau que ça met à mal le principe d'archimede .....

Faut pas essayer de concilier la religion et la science ???

[mertaw]

Cell

au contraire de levolutionisme qui est une théorie scientigique basée sur lobservation

elle n'a rien de scientifique
il y a l'observation certe , mais les déductions tirées de ces observations sont intimement lié aux conviction de cet observateur

Faut pas essayer de concilier la religion et la science ???

Bien au contraire, les deux sont bien concillié

[traks]

il y a l'observation certe , mais les déductions tirées de ces observations sont intimement lié aux conviction de cet observateur

c'est un peut normale qu'un chercheur soit convaincu par ces recherche , et c'est vrai qu'il doit etre un peut convaincu avant méme d'avoir trouver ou démontré ces dire , mais tu vois , dans la méthode scientifique , une fois que tu a finis ta recherche et que tu a bien théorisé dessus , tu représente ça a la critique et au débat , pour que les autre puissent a leur tour vérifier tes dire , et c'est la la différence , ce qui vont vérifier et contrôler ta théorie , ne sont pas convaincu avant d'avoir fait la démonstration de la véracité de la théorie , et ces la la grande différence avec le mélange religion-science , les adeptes des religions ne sont pas prés au débat contradictoire qui est une condition sinequanone si on veut etre un temps soit peut " scientifique"

[Cell]

Bien au contraire, les deux sont bien concillié

Cool ..... tu as donc réussit à prouver scientifiquement l'existance de dieu ......!!!!

Mais lequel en fait .??

[mertaw]

Cool ..... tu as donc réussit à prouver scientifiquement l'existance de dieu ......!!!!

Mais lequel en fait .??

scientifiquement oui, et plus la science avance plus , elle prouve que la complexité des etres vivants , de l'astronomie prouvent qu'il y a un créateur
“L’univers m’embarrasse et je ne puis songer qu’une telle horloge existe et n’ait pas d’horloger”-Voltaire

[mertaw]

Tracks

c'est un peut normale qu'un chercheur soit convaincu par ces recherche , et c'est vrai qu'il doit etre un peut convaincu avant méme d'avoir trouver ou démontré ces dire , mais tu vois , dans la méthode scientifique , une fois que tu a finis ta recherche et que tu a bien théorisé dessus , tu représente ça a la critique et au débat , pour que les autre puissent a leur tour vérifier tes dire , et c'est la la différence , ce qui vont vérifier et contrôler ta théorie , ne sont pas convaincu avant d'avoir fait la démonstration de la véracité de la théorie , et ces la la grande différence avec le mélange religion-science ,

tout à fait d'accord avec toi sur ce qui est en gras, ceci est surtout juste pour ce qui est experimentale
Mais là on parle des faits survenus des millions d'années , et devant une decouverte d'un fossile , hypothese qu'a le chercheur influt beaucoup ses deductions, ça premierement, deuxièmement vu par definition ces recherches se font hors champs religieux donc les deductions issues de ces observations doivent etre aussi hors champs religieux

les adeptes des religions ne sont pas prés au débat contradictoire qui est une condition sinequanone si on veut etre un temps soit peut " scientifique"

ça s'etait il y a plusieurs decennie , depuis que parmis des musulmans il ya aussi certains qui ont percé dans le domaine scientifique , ils ont acquis l'esprit scientifique, ça ne leur fait pas peur qu'ils se prêtent volontiers à ce debat contradictoire

[Gingerman]

Ce débat " creationisme " vs " évolutionnisme" est d'une débilité sans borne ; dans la mesure où ça réduit ( ou élève ) le creationisme au rang d'hypothèse ou de thèse scientifique ; à laquelle l'évolutionnisme apporte les éléments qui constitue l'anti thèse .... c'est ridicule et contre-productif ; çar le creationisme est intimement lié à la croyance ; à la foi ; et je dirais même à la volonté de croire sans aucune preuve ; bref c'est le monde l'irrationnel du spirituel ... et la logique scientifique n'y a rien à faire au contraire de levolutionisme qui est une théorie scientigique basée sur lobservation .

Justement ca le message que les deux scientifiques ont voulu passer aux deux gourous, que leur croyance repose sur des mythes et affabulations, et de ce pont de vue ils n'ont pas a imposer leur dogme a qui que soit, comme les religions l'ont fait pendant des siecles a imposer leur dictat et leur ignorance, qui n'a ramene que decadence et obscurantisme dans leur societes.

Bref le dialoque n'etait pas uniqument porte sur creationisme versus evolution, mais aussi sur pas mal d'autre points. comme le developpement de l'ombrayon dans le coran, qui selon le scientifique n'est que des generalites primitives repondues deja a l'epoque du prophete, et bien connues depuis aristote, et dont, par ailleurs, certains details sont refutes par la science moderne. l'un des gourou essaie de bluffer son interlocuteur en disant que comment mohamed aurait pu aqcuit ce savoir, que les arabes vivaient comme des gens des caves et qui tuaient leur filles, le scientiqfique lui retroque que les arabes n'etait pas aussi primitives qui le pense mais avaient bien des contacts avec des civilisations avoisiantes,du moins par le commerce, et que mohamed a pris de certains gens qui ont aquis certaines connaissances de base sans plus.

Puis le gourou saute au role des montagnes dans l'equilibre isostatique, encore fois refute par le scientifiques, le gourou se complique la tache puis se perds, son ami l'autre gourou prends la parole et gesticule dans tout les sens, en affirmant que l'hitoire de noe n'existe pas dans le coran, chose incorecte. il l'a fait par ignorance ou expres on n'en sait rien. Bref si ces deux gourou sont tombe sur une personne lamda, avec ce concordisme de khoroto, mensange et manipulation, la personne lamda aurait tout courru.

En fin un spectacle desolant pour les deux gourous.

[Gingerman]

une expliacation "tres scientifique" dans le coran d'un phenomene naturales qu'est les etoiles filantes :

Sourate Essafat verset 6-10

نَّا زَيَّنَّا السَّمَآءَ الدُّنْيَا بِزِينَةٍ الْكَوَكِبِ - وَحِفْظاً مِّن كُلِّ شَيْطَـنٍ مَّارِدٍ - لاَّ
يَسَّمَّعُونَ إِلَى الْمَلإِ الاٌّعْلَى وَيُقْذَفُونَ مِن كُلِّ جَانِبٍ - دُحُوراً وَلَهُمْ عَذابٌ وَاصِبٌ - إِلاَّ مَنْ خَطِفَ الْخَطْفَةَ فَأَتْبَعَهُ شِهَابٌ ثَاقِبٌ

(6. Verily, We have adorned the near heaven with the stars.) (7. And to guard against every rebellious Shaytan.) (8. They cannot listen to the higher group for they are pelted from every side.) (9. Outcast, and theirs is a constant torment.) (10. Except such as snatch away something by stealing, and they are pursued by a flaming fire of piercing brightness.)

Donc les etoile filates selon le coran n'est qu'une lapidation par les anges contre les shayatines qui viennent voler des informations
. On voit bien a quoi ressamble la science de l'epoque.

[Gingerman]

Un hadith en astrophysique :

une nuit, le Prophète (sur lui la paix) était assis en compagnie de certains Compagnons, quand s’illumina une étoile filante.“Que disiez-vous à propos de choses semblables dans la période pré-islamique ? demanda le Prophète. – Nous disions : “Un grand va mourir” ou “Un grand va naître”.” Le Prophète déclara :“Eh bien ce genre de choses n’a lieu ni pour la mort ni pour la vie de quelqu’un. Mais lorsque notre Seigneur décrète quelque chose, les anges porteurs du Trône proclament Sa pureté ; puis les gens du ciel qui sont proches d’eux proclament Sa pureté, puis ceux qui sont proches, jusqu’à ce que la proclamation atteigne ce ciel. Puis les gens du sixième ciel demandent à ceux du septième ciel : “Qu’a dit votre Seigneur ?” ; ils les en informent ; puis les gens de chaque ciel se renseignent (de même), jusqu’à ce que l’information atteigne les gens du ciel le plus proche. Les démons cherchent à entendre à la dérobée. Un projectile est alors lancé sur eux. Ils donnent l’information à leurs alliés. Ce que ceux-ci transmettent comme il l’est, cela est vrai ; mais ils le falsifient et y rajoutent des choses” (rapporté par at-Tirmidhî, n° 3224, hadîth hassan sahîhd’après lui).

[Cell]

scientifiquement oui, et plus la science avance plus , elle prouve que la complexité des etres vivants , de l'astronomie prouvent qu'il y a un créateur

je lis beaucoup d'articles scientifiques , et je t'avoue que jusqu'à maintenant , je n'ai jamais eu à lire un théorème qui prouverait l'existence de dieu , et pourtant j'y crois ......

“L’univers m’embarrasse et je ne puis songer qu’une telle horloge existe et n’ait pas d’horloger”-Voltaire

très belle citation ........ elle me conforte dans ma croyance, mais d'un point de vue scientifique , elle ne vaut rien et ne prouve rien

Justement ca le message que les deux scientifiques ont voulu passer aux deux gourous,

on voit bien de quel bord tu est Gingerman ........

[Gingerman]

on voit bien de quel bord tu est Gingerman ........

And ?

[said2010]

le creationisme est intimement lié à la croyance

Cher Cell,
Personne ne remet en cause que les méthodes de la théorie de l'évolution soient scientifiques mais ce qui gène les grands penseurs de nos temps dans tout cela c'est surtout le passage en force a des conclusions et c'est en cela qu'elle prend elle aussi la forme du dogmatisme. L'évolution demeure a ce jour un fait totalement contestable, largement au deçà de l'évidence. Vous comprenez surement pourquoi la certitude qui occupe les esprits évolutionnistes nous font rappeler également la religion. Les milieux scientifiques évolutionnistes, dans leurs grandes majorités, admettent comme une vérité démontrée l’hypothèse séculaire de Darwin, selon laquelle la vie aurait été sortie du néant par le hasard. Pourtant c'est connu de tous que l’objectivité scientifique interdit l’interprétation des phénomènes naturels par une intervention supra-naturelle. Vous comprenez enfin leurs cas vis a vis de la vraie science.. Il leurs faut dans un pareil cas plutôt se voir dans le cadre d’un obscurantisme scientifique. Vous conviendrez de ce fait aisément avec moi, j'en suis parfaitement sur, que la notion d’évolution s’est imposée à l’esprit des biologistes non par une preuve matérielle quelconque qui n'existe d'ailleurs toujours pas mais plutôt par une vision dogmatique du monde. Alors voila tout simplement je suis d'accord que leur hypothèse a une grande valeur philosophique qu'on n'épouse point mais aucunement scientifique. Ne s'appuyant sur aucune vérité scientifique, cette doctrine qui se targue d'être une "théorie savante" se base aveuglément sur des scénarios et des mythes fantasmagoriques dont l'aberration a été démontrée a plusieurs reprises.

Mon cher ami, les connaissant sont tranchants, ni le hasard, ni la nécessité, ni la sélection naturelle ne sont des explications scientifiques mais clairement des dogmes.. Il nous faut nous rappeler a chaque fois que les théories spéculatives ne sont jamais des évidences ni des vérités scientifiques.. Tout cela nous rappelle plutôt un autre sentiment humain souvent en erreur qu'on appelle plutôt une intuition et en plus qui se retourne contre la théorie de l’évolution. C'est justement en ce sens que plus de 700 grands scientifiques ont signés une pétition contre le Darwinisme
http://rustyjames.canal*********/arc.../20375225.html

Le créationnisme quand a lui très sincère avec lui-même n'a jamais été une science et ne revendique aucunement ce statut. Il se base clairement sur la révélation qui n'est pas dénudée de toute raison comme on essaie vainement de nous le faire comprendre. Tant que les évolutionnistes n'auront pas apportée la preuve complète concrète et irréfutable de leurs théories nous continuerons a remettre en cause et a jeter le doute scientifiquement malgré le fait que toute critique sévère menée à leurs encontre est astucieusement dénoncée comme faisant le jeu du fondamentalisme.