Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Les objectifs stratégiques des États-Unis en Syrie

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Les objectifs stratégiques des États-Unis en Syrie

    Face à la disparition de l’Union soviétique et au rôle plus que marginal que jouent les pays de l’Union européenne dans la région, la responsabilité des États-Unis face au désordre et aux troubles dans la région était et demeure majeure. Or, ni sur le plan de la stabilisation de la région dans son ensemble, ni sur le plan de la résolution de la crise palestinienne en particulier, la mission ne fut réellement remplie. Le rôle de gendarme du monde que certains pensaient dévolu au chef de file historique des pays occidentaux semble décidément bien difficile à porter. Il n’en demeure pas moins que, dans ce contexte, les États-Unis ont endossé le rôle d’arbitre pour de nombreux conflits, sans toutefois arriver à des solutions pérennes. Prisonniers de leurs alliances locales et des contraintes liées au calendrier de la politique interne, les États-Unis n’ont pas toujours su en apparence profiter de certaines opportunités pour imposer leur solution. -


    Il est ainsi utile de rappeler que les alliances proches et moyen-orientales des États-Unis ne se limitent pas seulement à un soutien à Israël, tant il est vrai que ce dernier a pris plusieurs formes différentes dans le temps. Polymorphe, mais essentiellement militaire depuis l’administration Georges W. Bush, la stratégie de soutien aurait pu mener à plusieurs reprises à un règlement diplomatique du conflit israélo-palestinien. Pour ce qui concerne l’Arabie saoudite, l’autre grand allié historique de la région, le Pacte du Quincy du 14 février 1945 avait scellé les destinées du Royaume wahhabite et des États-Unis pour les 60 années à venir sur la base d’une protection américaine en contrepartie d’une quasi-exclusivité de l’exploitation du pétrole saoudien. Il est vrai que face à l’agression du Koweït par l’Irak de 1990, les États-Unis ont rempli avec zèle leur mission de protection de l’Arabie saoudite.

    Pour des raisons stratégiques, cet accord a été reconduit pour une nouvelle période de 60 années en 2005. En effet, et même si les États-Unis sont moins dépendants du pétrole saoudien aujourd’hui, ils gardent au travers de cet accord un avantage majeur quant au contrôle de l’approvisionnement en pétrole de pays émergents tel que la Chine. Alors bien entendu, les États-Unis voient dans l’instabilité régionale un moyen de contrôler cette zone dont il est dit que 90% des exportations de pétrole seront destinées aux pays asiatiques en 2035. Par le biais de leur présence et de la dépendance qu’ils entretiennent, ils tentent ainsi indirectement de contrôler les principaux fournisseurs de leurs propres créanciers asiatiques, mais également européens.

    Autre soutien stratégique, celui de la Turquie au travers de l’OTAN. Cette alliance est aujourd’hui dans une situation pour le moins ambiguë au regard de la crise syrienne et irakienne. En effet, les États-Unis et leurs alliés sont dans une situation difficile face à une Turquie tiraillée entre ses envies conservatrices, confirmées il y a peu par les urnes, son angoisse de voir émerger une entité kurde officiellement autonome et ses obligations de lutte contre l’État islamique (EI) en Syrie et en Irak, aux côtés des Occidentaux.

    Enfin, le soutien américain à l’Égypte, officiellement interrompu depuis la prise de pouvoir du Président Al Sissi, mais indirectement poursuivi par le financement massif saoudien, participe à l’influence que les États-Unis souhaitent préserver dans la région, même s’ils confient une grande partie de leurs actions à des acteurs locaux ou à leurs alliés occidentaux. En effet, les 40.000 soldats américains, la flotte présente en méditerranée et dans le Golfe persique et les bases militaires de la région ne doivent pas faire oublier qu’un recentrage massif de l’intérêt des États-Unis en direction de l’Asie est une réalité depuis de nombreuses années. Le centre des intérêts américains n’est plus qu’indirectement le Proche et le Moyen-Orient. Il n’est par conséquent pas étonnant que l’Arabie saoudite et Israël fassent partie des alliés de choix dans une région où ces deux pays représentent plus de la moitié des budgets et environ 15% des effectifs militaires. L’Iran, grand rival des alliés des États-Unis dans la région et allié objectif de la Russie, représente seulement un dixième des budgets militaires de la région, mais 20% des effectifs militaires.


    Derek EL ZEIN, Maitre de conférences en Sciences politiques à l’Université Paris Descartes -



    - le matin

  • #2
    Les objectifs stratégiques des États-Unis en Syrie
    Le comble est que les intérêts des Américains et des sionistes sont défendus par les arabes eux-mêmes.
    si on peut tromper beaucoup de monde quelque temps, ou tromper peu de monde longtemps, on ne peut tromper tout le monde tout le temps

    Commentaire


    • #3
      Comme en Irak , les US n'ont pas de strategie en Syrie ?
      En Irak ils ont livrés le pays à l'Iran et en Syrie , l'objectif c'est de casser du bougnoles au moyen d'autres bougnoules ??
      une pensée n’existe vraiment que si elle est comprise.

      Commentaire

      Chargement...
      X