[Tamedit n-was]

Salam

Le retour de Aïssa (Jésus) 'Alayhi As-salat wa As-salam , sur la terre est un évènement très important pour les Musulmans , Aïssa ( Jésus ) Alyahi Assalat wa assalam , est un prophète né sans père, par un miracle de Allah ; il a invité bani Israël à suivre le chemin droit et leur a montré plusieurs miracles , Il est ( Al massih ) le Messie

les gens du livre reconnaîtront Jésus en tant que Messie et embrasseront la véritable religion


http://www.images-upload.com/images/1167480269_coran.JPG (http://www.imagup.com)

et un hadith qui confirme son retour :

ـ حَدَّثَنَا إِسْحَاقُ، أَخْبَرَنَا يَعْقُوبُ بْنُ إِبْرَاهِيمَ، حَدَّثَنَا أَبِي، عَنْ صَالِحٍ، عَنِ ابْنِ شِهَابٍ، أَنَّ سَعِيدَ بْنَ الْمُسَيَّبِ، سَمِعَ أَبَا هُرَيْرَةَ ـ رضى الله عنه ـ قَالَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم ‏"‏ وَالَّذِي نَفْسِي بِيَدِهِ، لَيُوشِكَنَّ أَنْ يَنْزِلَ فِيكُمُ ابْنُ مَرْيَمَ حَكَمًا عَدْلاً، فَيَكْسِرَ الصَّلِيبَ، وَيَقْتُلَ الْخِنْزِيرَ، وَيَضَعَ الْجِزْيَةَ، وَيَفِيضَ الْمَالُ حَتَّى لاَ يَقْبَلَهُ أَحَدٌ، حَتَّى تَكُونَ السَّجْدَةُ الْوَاحِدَةُ خَيْرًا مِنَ الدُّنْيَا وَمَا فِيهَا ‏"‏‏.‏ ثُمَّ يَقُولُ أَبُو هُرَيْرَةَ وَاقْرَءُوا إِنْ شِئْتُمْ ‏{‏وَإِنْ مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ إِلاَّ لَيُؤْمِنَنَّ بِهِ قَبْلَ مَوْتِهِ وَيَوْمَ الْقِيَامَةِ يَكُونُ عَلَيْهِمْ شَهِيدًا‏}‏‏.
N°3487 tiré du sahih al Bukhari r-a-a

[levas]

les gens du livre reconnaîtront Jésus en tant que Messie et embrasseront la véritable religion

Jésus dans les écritures chrétiennes, a dit des siècles avant le Coran qu'il reviendra sur terre et tout le monde deviendra chétien.
Les chrétiens disent que les musulmans ont falsifié le message de Jésus, alors qui croire?

[hichem40]

selon le coran le cycle prophétique est clôturé et le message est complété
et nulle mention de son retour dans le livre saint

[Tamedit n-was]

selon le coran Jésus n'est pas encore mort

et Koul nafsin dha'iqatu al mawtu ;)

donc son retour pour qu'il aura sa mort

[hichem40]

si on se réfère au coran et rien qu’au coran la mort de Issa est citée 2 fois,
voici les versets:

إِذْ قَالَ اللّهُ يَا عِيسَى إِنِّي مُتَوَفِّيكَ وَرَافِعُكَ إِلَيَّ وَمُطَهِّرُكَ مِنَ الَّذِينَ كَفَرُواْ وَجَاعِلُ الَّذِينَ اتَّبَعُوكَ فَوْقَ الَّذِينَ كَفَرُواْ إِلَى يَوْمِ الْقِيَامَةِ ثُمَّ إِلَيَّ مَرْجِعُكُمْ فَأَحْكُمُ بَيْنَكُمْ فِيمَا كُنتُمْ فِيهِ تَخْتَلِفُونَ
55. (Rappelle-toi) quand Allah dit : "Ô Jésus, certes, Je vais mettre fin à ta vie terrestre t'élever vers Moi, te débarrasser de ceux qui n'ont pas cru et mettre jusqu'au Jour de la Résurrection, ceux qui te suivent au-dessus de ceux qui ne croient pas. Puis, c'est vers Moi que sera votre retour, et Je jugerai, entre vous, ce sur quoi vous vous opposiez.

مَا قُلْتُ لَهُمْ إِلاَّ مَا أَمَرْتَنِي بِهِ أَنِ اعْبُدُواْ اللّهَ رَبِّي وَرَبَّكُمْ وَكُنتُ عَلَيْهِمْ شَهِيدًا مَّا دُمْتُ فِيهِمْ فَلَمَّا تَوَفَّيْتَنِي كُنتَ أَنتَ الرَّقِيبَ عَلَيْهِمْ وَأَنتَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ شَهِيدٌ
117. Je ne leur ai dit que ce Tu m'avais commandé, (à savoir) : “Adorez Allah, mon Seigneur et votre Seigneur”. Et je fus témoin contre eux aussi longtemps que je fus parmi eux. Puis quand Tu m'as rappelé, c'est Toi qui fus leur observateur attentif. Et Tu es témoin de toute chose.


par rapport à celui que t’as souligné

وَإِن مِّنْ أَهْلِ الْكِتَابِ إِلاَّ لَيُؤْمِنَنَّ بِهِ قَبْلَ مَوْتِهِ وَيَوْمَ الْقِيَامَةِ يَكُونُ عَلَيْهِمْ شَهِيدًا
159. Il n'y aura personne, parmi les gens du Livre, qui n'aura pas foi en lui avant sa mort . Et au Jour de la Résurrection, il sera témoin contre eux.

tu dois savoir que c’est une question d’interpreation,
L’adjectif «sa» désigne la mort de Issa alihi essalam ou celle du Kitabi?
il y a divergence

et comme déjà dit, nulle mention dans le coran de son retour

en tous cas, au dela des interpretations, evidentes ou pas, c’est toujours la croyance qui prime
c’est une question déjà débattue

[anthar]

bonjour LEVAS tu sais que les ecritures chretiens date d'environ 3 siecles apres la mort ou la disparition de jesus et que le terme chretien est arriver pratiquement en meme temps que les ecritures, leur envangiles sont un mix de plusieur recit different il n'ont garder que ce qui les interesser donc dire que c les musulman qui ont falsifier la veriter c un peu gros

[levas]

Bonjour Anthar

On sait que le Coran a reprit un certain nombre de récits bibliques en les modifiant.
Est-ce que ces modifications sont des versions plus proches de la réalité ou au contraire encore plus éloignées, c'est difficile à dire car on ne sait pas si les récits bibliques sont des récits historiques ou légendaires. Bien souvent ils semblent plutôt être légendaires avec une base historique.

Je n'ai fait que reprendre l'opinion des chrétiens par rapport aux récits du Coran.
L'examen du Coran montre que certains détails de la vie de Jésus sont tirés de textes apocryphes tardifs, encore moins fiables que les Evangiles. Ce fait, pour la critique occidentale, jette un certain discrédit sur les récits coraniques. D'autant qu'il y a ces fameuses erreurs par rapport à la Bible qui plongent les chercheurs dans la perplexité: la description de la Trinité chrétienne, Marie soeur d'Aaron, Ezra soit-disant divinisé par les Juifs, et quelques autres que j'oublie.

Il est prouvé par la critique interne que les écritures chrétiennes datent de quelques années après la mort de Jésus et non pas de trois siècles après.

Quant à dire que les chrétiens n'ont gardé que ce qui les intéressait cela me semble tout à fait logique. Il paraitrait étrange que le Coran ait des chapitres sur l'hindouisme ou le bouddhisme.
Comme en plus ils affirment que Dieu protège sa révélation, tout le travail de tri, dans la mesure où il a eu lieu bien sûr, a été supervisé par lui.

[Tizinissa]

et un hadith qui confirme son retour :

Il n'y que les hadithes qui disent ca !!

et le verset du Coran posté en haut ne dit absolument rien sur l'eventuel retour de Jesus !!

[lamia14]

Levas

Jésus dans les écritures chrétiennes, a dit des siècles avant le Coran qu'il reviendra sur terre et tout le monde deviendra chétien.
Levas nous on croit que c'est la meme religion et c la meme pour tout les prophètes depuis Adam.
donc la question ne se pose plus s'il y a un seul Dieu il ne peut nous demander de suivre deux chemins différents.
la preuve pour les msulmans que tout les prophètes avait la meme religion c EL issrae et el mi3raj, ou notre prophète qpssl avait dérigé la prière et que tout les prophète étaient derrière lui.
D'ailleurs d les hadiths il est dit que Jésus viendera en meme temps que el mehdi (celui qui va cobatre el massih adajal ou l'anté christ) et aussi qu'il va se mettre derierre lui pour la prière (islamique)

[Harrachi78]

les gens du livre reconnaîtront Jésus en tant que Messie et embrasseront la véritable religion ...

Rien de moins sur !

D'abord, comme LAMIA14 l'a fait remarquer, le retour du Christ (on dit "Parousie" du grec Parûsia = "Retour") doit être précédé du retour de l'Anté-Christ (al-Massîh al-Dajjâl) qui se dira être Dieu ou quelque chose dans le genre. Or il faut se mettre en tête deux points concernant les Gens du Livre :

1/ Les Juifs attendent toujours leur Christ (Messie) sensé bruler la terre et les hommes pour que le peuple d'Israël vive réellement son éléction divine. Il est supposé être puissant, impitoyable et doté de pouvoirs sans fin.

2/ Les Chrétiens attentdent le retour triomphal du Christ, Dieu fils de Dieu, qui est sensé établir sa loi et son pouvoir sur la terre entière. Il est supposé faire voire a ce moment sa gloire et sa toute puissance divine.

Donc, on vois que les premiers à suivre l'Anté-Christ seront bel et bien les Gens du Livre puisque il cadrera parfaitement avec leurs croyances et leurs visions actuelles ; ca sera donc l'ultime test pour la foi des hommes alors que le retour véritable de Jésus Fils de Marie interviendra plus tard pour rétablir la vérité une dérnière fois avant que Dieu ne décrète la fin des temps ... et du monde que nous connaissons et à ce moment là tout le monde va croire sauf que ca sera bel et bien trop tard.

PS : Je confirme la remarque de TIZINISSA, le verset coranique cité par SENSIB ne parle pas d'un "retour" du Christ ?!

[Harrachi78]

... On sait que le Coran a reprit un certain nombre de récits bibliques en les modifiant.

On pourrait aussi savoir que le Nouveau Testament reprit bien des passages de l'Ancien en les modifiant, en les réinterprétant ... On sais aussi que bien des récits coraniques concernant Jésus fils de Marie se trouvent ca et là dans des traditions chrétiennes anciennes que les Catholiques jugèrent bien plus tard comme "apocryphes" ou comme "hérétiques". Le problème reste donc entier.

[levas]

Harrachi

On pourrait aussi savoir que le Nouveau Testament reprit bien des passages de l'Ancien en les modifiant, en les réinterprétant

C'est vrai, bien que je ne dirais pas "bien des passages" mais juste quelques passages. Certains passages, dans Matthieu par exemple, sont des recompositions de l'AT, un peu comme si l'auteur citait les versets de mémoire. Sinon, un certain nombre de réinterprétations n'en sont pas en réalité car elles proviennent de la version grecque de l'AT, qui diffère parfois de la version hébreu.

On sais aussi que bien des récits coraniques concernant Jésus fils de Marie se trouvent ca et là dans des traditions chrétiennes anciennes que les Catholiques jugèrent bien plus tard comme "apocryphes" ou comme "hérétiques". Le problème reste donc entier.

Les apocryphes sont considérés comme tels par toutes les branches du christianisme et pas seulement par les catholiques.
Les apocryphes ont en général été écrit longtemps après les 4 Evangiles, soit pour les compléter avec une exagération dans le merveilleux (c'est dans ceux-là que l'on retrouve certains détails du Coran), soit pour exposer des vues hérétiques. Ils n'ont jamais réussi à s'imposer, à cause essentiellement de leur origine très tardive et de leur mauvaise qualité littéraire et théologique.
Il n'y a donc aucun problème du côté des chrétiens à leur sujet.
Reste le problème du choix par le Coran de certains détails de cette littérature secondaire, ce qui explique l'insistance des musulmans à évoquer ces ouvrages que seuls les spécialistes connaissent.

[serigina]

"Reste le problème du choix par le Coran de certains détails de cette littérature secondaire, ce qui explique l'insistance des musulmans à évoquer ces ouvrages que seuls les spécialistes connaissent"


tu veux dire quoi par là??

[Tamedit n-was]

Le verset N° 157 de la sourate Al Nisa'e qui dit:"Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux-semblant" comporte une affirmation claire , selon ce verset , Jésus Christ (paix et salut sur lui) n'a pas été tué et il n'a pas été crucifié non plus. On a arrêté, tué et crucifié une autre personne ressemblant à Jésus et cette personne était d'accord pour prendre la ressemblance de Jésus et se sacrifier pour lui ,
et dans la compréhension et l'interprétation de ce verset, il n'y a aucune divergence entre les savants musulmans , c'est à dire c'es claire et net que Jésus n'a pas été tué , en revanche, la divergence concerne le mot "Moutawaffiqa" cité dans le verset 55 de la Sourate Al Imrane ; L'opinion majoritaire est celle qui explique ce terme par: "mettre fin à ton existence" soit par la mort, soit par l'endormissement ou par tout autre moyen de perte de connaissance .

mais le Hadith que j'ai cité au premier poste est tiré du Sahih Al Bukhari
et y en a d'autre aussi qui parle du retour du prophete

[levas]

Serigina:"Reste le problème du choix par le Coran de certains détails de cette littérature secondaire, ce qui explique l'insistance des musulmans à évoquer ces ouvrages que seuls les spécialistes connaissent"

tu veux dire quoi par là??

Pas difficile à comprendre. Comme des détails des apocryphes se retrouvent dans le Coran et que le Coran est dicté par Dieu, il faut donc remettre ces apocryphes sur le tapis, leur redonner des lettres de noblesse en prétendant qu'ils ont la même valeur que les Evangiles canoniques. Cette recherche d'apocryphes va jusqu'à trouver des faux comme l'Evangile de Barnabé.

[franc_lazur]

Comme des détails des apocryphes se retrouvent dans le Coran et que le Coran est dicté par Dieu, il faut donc remettre ces apocryphes sur le tapis, leur redonner des lettres de noblesse en prétendant qu'ils ont la même valeur que les Evangiles canoniques. Cette recherche d'apocryphes va jusqu'à trouver des faux comme l'Evangile de Barnabé.

Voici ce que dit la revue "Esprit et Vie" de cet évangile de Barnabé :


" En 1977, un texte d'évangile apocryphe avait été publié à Paris, chez Beauchesne, avec une traduction française, des notes et une étude très approfondie ; le titre de l'ouvrage en précisait le sujet : « Evangile de Barnabé, Recherches sur la composition et l'origine ».

Plutôt que de présenter simplement la recension de l'ouvrage, nous voudrions signaler ici les principales implications d'une affaire qui n'a pas fini de faire parler d'elle.

Sous sa forme actuelle, cet évangile existe seulement depuis quatre siècles. Diverses hypothèses ont été émises à son sujet. Le texte portait-il en lui la marque de positions judéo-chrétiennes des débuts de l'Eglise ? Des couches anciennes seraient-elles restées visibles dans le texte malgré les remaniements opérés par des rédacteurs successifs ? Bref nous sommes en face d'une énigme qui pourrait être nommée « l'affaire de l'Evangile selon Barnabé ». Enfin, de bons connaisseurs de l'histoire de l'Espagne après la reconquista veulent, avec raison semble-t-il, rattacher cette affaire à la littérature de résistance des morisques face à l'inquisition ; elle serait à mettre parmi les forgeries bien connues en Espagne datant de cette époque.

Mais le plus clair de son histoire est qu'il a été adopté peu à peu par la propagande musulmane et depuis une cinquantaine d'années, il est utilisé assez largement. Il sert même en France à des propagandistes pour convertir des chrétiens à l'islam."

En effet :

" L'enseignement principal dans l'Evangile de Barnabé concerne le plan de salut de Dieu ; Il n'est pas question de voir Jésus annoncé par Jean-Baptiste ; ce dernier personnage n'est jamais mentionné.

Avant le chapitre 47, au milieu d'autres enseignements, Jésus profite d'un séjour au-delà du Jourdain pour raconter à ses disciples le récit de la création. On y apprend comment le nombril d'Adam est la trace d'un crachat de Satan ; ce dernier, en effet, avait craché sur la terre dont Dieu devait se servir pour façonner le premier homme et la marque en creux est restée (sic ! ch.35 et 39). Puis Adam entendit parler de Mohammad et vit en l'air une inscription brillante comme le soleil, proclamant la formule de foi musulmane : « Il n'y a qu'un seul Dieu et Mohammad est le Messager de Dieu » (ch.39).

Après leur désobéissance dont ils se repentiront, Adam et sa femme sont chassés du paradis terrestre, au milieu d'un torrent de larmes et Dieu promet que Mohammad sera envoyé à l'homme pour le tirer de sa misère (ch. 41).

Jésus n'est que le précurseur du Messie : « Je ne suis pas digne de dénouer les courroies de chaussures ni les lacets des sandales du Messager de Dieu que vous appelez le Messie. Celui-là est fait avant moi et viendra après moi » (ch. 42). Et à la samaritaine, Jésus déclare qu'il n'est pas le Messie (ch.82). Il est clair que Mohammad a le rôle principal dans l'histoire du salut et le texte rapporte le sacrifice d'Abraham en précisant bien que le fils sacrifié allait être Ismaël. Jésus affirme dès lors que la promesse à Abraham a été faite au sujet d'Ismaël et non d'Isaac (ch. 43-44). Jésus est un prophète ordinaire. Ni la rédemption, ni le croix, ni la passion ne sont conservées. "

(extrait de "Esprit et Vie", n° 22, du 18-11-99).

[Harrachi78]

C'est vrai, bien que je ne dirais pas "bien des passages" mais juste quelques passages ... Certains passages, dans Matthieu, sont des recompositions de l'AT, comme si l'auteur citait les versets de mémoire ...

Je ne vois pas ce que la "quantité" viendrait faire ici et en quoi serait-elle un argument ?! Une bonne douzaine de passages cités ça et là dans les Evangiles et les Epîtres suffisent a faire le parallèle avec ce que tu semble reprocher au Coran et rend du coup ton argument caduc ! Le reste c'est de la littérature.

... Sinon, un certain nombre de réinterprétations n'en sont pas en réalité car elles proviennent de la version grecque de l'AT, qui diffère parfois de la version hébreu ...

Non non, je ne parlais pas des variations entre la Séptante et la Bible hébraïque, je parlais des interpolations et des extrapolations de tel ou tel passage biblique qui est reinterprété de sorte a lui donner un sens "chrétien", notamment dans le corpus paulinien ... entre autres choses.

... Les apocryphes sont considérés comme tels par toutes les branches du christianisme et pas seulement par les catholiques ...

Ce qui es admis aujourd'hui comme étant "canonique" ne le fut pas toujours, même chez les Catholiques, n'est-ce pas le cas de l'Apocalypse attribué à Jean ou faut-il que je te récite les passages de l'Histoire Ecclesiastique d'Eusèbe de Césarée (4e siècle) ?! De même ce qui est aujourd'hui apocryphe ne le fut pas toujours, y compris chez le Catholiques, ou faut-il aussi que je te récite le Pasteur d'Hérmas qui était en usage et considéré comme canonique par l'Eglise de Rome, au moins jusqu'au 3e siècle apr. J.-C. avant de devenir apocryphe par je ne sais quel miracle ?!

De même, ce qui est a tes yeux de catholique une "hérésies" aujourd'hui ne le fut pas toujours puisque pour qu'il y' est hérésie il faut déja qu'il y est Orthodoxie or celle-ci ne fut définitivement ce qu'ell est qu'à la fin du 4e siècle ... et encore IoI

... Les apocryphes ont en général été écrit après les 4 Evangiles, soit pour les compléter avec une exagération dans le merveilleux (c'est dans ceux-là que l'on retrouve certains détails du Coran) ...

Ah bon ? plus haut tu avançait l'idée que le Coran (ou disons son aurteur) ignore tout du dogme chrétien le plus fondamental (la Trinité) et là tu soutient que ce même auteur aurait réunis devant lui une trentaine de livres chrétiens apocryphes pour y puiser des histoires en vue de soutenir des vues hérétiques ? Connaissait-il donc l'orthodoxie pour lui opposer l'hérésie ?

... Ils n'ont jamais réussi à s'imposer, à cause essentiellement de leur origine très tardive et de leur mauvaise qualité littéraire et théologique ...

Permet moi de te dire que ceux qui ont étés "ipmosés" ne sont pas, littérairement et théologiquement parlant, d'une meilleure facture ... :rolleyes:

... ce qui explique l'insistance des musulmans à évoquer ces ouvrages que seuls les spécialistes connaissent.

Désolé mon ami mais crois moi bien que je discute beacoup avec des chrétiens de tous bords et trés souvent ils ne connaissent même pas ce que contient le Nouveau Testament dans sa mouture actuelle ... alors de là à parler d'apocryphes IoI

[franc_lazur]

Désolé mon ami mais crois moi bien que je discute beacoup avec des chrétiens de tous bords et trés souvent ils ne connaissent même pas ce que contient le Nouveau Testament dans sa mouture actuelle ... alors de là à parler d'apocryphes IoI

Tu as raison ! lol lol !!!! Mais qui sont ces Chrétiens avec qui tu discutes et qui ne connaissent même pas les évangiles dans leur mouture actuelle ???

Et quelle est cette "mouture actuelle" et elle date de quand ? et d'où sais-tu qu'il y avait avant une autre mouture ???

Permet moi de te dire que ceux qui ont étés "ipmosés" ne sont pas, littérairement et théologiquement parlant, d'une meilleure facture ...

Gage supplémentaire de leur authenticité. Ne le crois-tu pas ? Si on avait choisi les évangiles selon leur facture littéraire, on pourrait avoir des doutes !!!

[levas]

Harrachi

Ma citation: "... Certains passages, dans Matthieu, sont des recompositions de l'AT, comme si l'auteur citait les versets de mémoire ..."

Ta réponse: "Non non, je ne parlais pas des variations entre la Séptante et la Bible hébraïque, je parlais des interpolations et des extrapolations de tel ou tel passage biblique qui est reinterprété de sorte a lui donner un sens "chrétien", notamment dans le corpus paulinien ... entre autres choses."
Je crois qu'on s'est mal compris car je suis du même avis que toi sur ce point, bien que je n'ai pas cité les écrits de Paul.
Quand je dis "recompositions de l'AT" je ne pense pas seulement à des modifications du texte hébreu mais j'aurais pu rajouter "une réinterprétation dans un sens chrétien".

Ce qui es admis aujourd'hui comme étant "canonique" ne le fut pas toujours, même chez les Catholiques, n'est-ce pas le cas de l'Apocalypse attribué à Jean ou faut-il que je te récite les passages de l'Histoire Ecclesiastique d'Eusèbe de Césarée (4e siècle) ?! De même ce qui est aujourd'hui apocryphe ne le fut pas toujours, y compris chez le Catholiques, ou faut-il aussi que je te récite le Pasteur d'Hérmas qui était en usage et considéré comme canonique par l'Eglise de Rome, au moins jusqu'au 3e siècle apr. J.-C. avant de devenir apocryphe par je ne sais quel miracle ?!
Et alors? Tu ne connais pas l'histoire des religions?
La plupart d'entre elles sont le résultat d'une maturation, d'une réflexion théologique plus ou moins longue.
Cela ne dérange pas le moins du monde les croyants de ces religions qui pensent que Dieu transmet progressivement sa révélation et la protège.
Souvent la vision d'un historien des religions n'est pas la même que celle d'un croyant. On le voit constamment avec le Coran.


.. Les apocryphes ont en général été écrit après les 4 Evangiles, soit pour les compléter avec une exagération dans le merveilleux (c'est dans ceux-là que l'on retrouve certains détails du Coran) ...

Ah bon ? plus haut tu avançait l'idée que le Coran (ou disons son aurteur) ignore tout du dogme chrétien le plus fondamental (la Trinité) et là tu soutient que ce même auteur aurait réunis devant lui une trentaine de livres chrétiens apocryphes pour y puiser des histoires en vue de soutenir des vues hérétiques ? Connaissait-il donc l'orthodoxie pour lui opposer l'hérésie ?
L'explication est simple. Je pense que le Coran est une compilation de textes religieux écrits (ou mémorisés) par des hanifs, groupe auquel appartenait Mohammad, et non l'oeuvre d'une seule personne.
Les auteurs probables du Coran ne pouvaient pas (ou n'ont pas voulu) bien distinguer ce qui était orthodoxe dans le judaïsme et le christianisme de ce qui ne l'était pas, car l'Arabie du 7e siècle était à la frontière du monde chrétien et le refuge de sectes plus ou moins hérétiques.
De plus l'histoire du Coran montre qu'une partie des emprunts a pu se faire par voie orale, avec tous les risques de déformation que cela comporte.
On peut aussi penser que ces déformations ou incompréhensions sont volontaires pour proposer une nouvelle vision du judaïsme et du christianisme.

... Ils n'ont jamais réussi à s'imposer, à cause essentiellement de leur origine très tardive et de leur mauvaise qualité littéraire et théologique ...

Permet moi de te dire que ceux qui ont étés "ipmosés" ne sont pas, littérairement et théologiquement parlant, d'une meilleure facture ...
Pourquoi pas si c'est ton opinion. J'ai souvent la même impression du Coran et je suis effondré quand je pense qu'on ose attribuer certains passages à Dieu, qui est la perfection incarnée.
Heureusement que le Nouveau Testament a l'excuse d'être rédigé par des humains.

[serigina]

]"Je pense que le Coran est une compilation de textes religieux écrits (ou mémorisés) par des hanifs, groupe auquel appartenait Mohammad, et non l'oeuvre d'une seule personne.Les auteurs probables du Coran.....[/B]

le Coran est l'oeuvre d'un seul, Dieu.
c'est totalement faux de dire qu'il y a eu plusieurs auteurs, le texte coranique a été mémorisé par coeur au fur et à mesure de la révélation et il a été fixé par écrit par l'entourage du prophète de son vivant.
le fait qu'il y ait eu plusieurs scribes et plusieurs personnes ayant mémorisés le texte, ne veut en aucun cas dire qu'il y a eu plusieurs auteurs ou que le Coran n'est pas l'oeuvre d'un seul, il ne faut pas tout mélanger.
par ailleurs, l'authenticté des textes à été contrôlé par ceux qui ce sont chargés de les compiler, on les a confrontés à des témoignages concordants, témoignage qui ont été nécessaire pour retenir le moindre verset.

"De plus l'histoire du Coran montre qu'une partie des emprunts a pu se faire par voie orale, avec tous les risques de déformation que cela comporte.
On peut aussi penser que ces déformations ou incompréhensions sont volontaires pour proposer une nouvelle vision du judaïsme et du christianisme."

c'est du blabla qui ne veut rien dire.
le Coran n'a rien emprunté ni au judaïsme, ni au christianisme, son authenticité a été prouvée.
le Coran n'a pas été déformé mais rapporté tel qu'il a été révélé.
je ne vois pas de quelle nouvelle vision du judaïsme et du christianisme tu parles!!!

"J'ai souvent la même impression du Coran et je suis effondré quand je pense qu'on ose attribuer certains passages à Dieu, qui est la perfection incarnée."

je serais curieuse de savoir quels sont ces passages qui semble te poser problème.