Tweet
Selon le patron de l'IRSN, la chute d’un générateur de vapeur dans une centrale nucléaire était jugée irréaliste par EDF. C’est pourtant arrivé, jeudi, à Paluel.
Erreur humaine ou problème matériel? La question se pose après la chute, jeudi, d'un générateur de vapeur dans la centrale nucléaire de Paluel, en Seine-Maritime. Alors que d'importantes opérations de maintenance étaient en cours sur le réacteur 2, l'un de ses quatre générateurs, haut de 22 m, a basculé lors de sa manutention. D'un coup, les 465 tonnes de ce monstre sont passées d'une position quasi verticale à... l'horizontale, s'affalant sur le plancher en béton. Les plateaux de protection de la piscine de la cuve - vide lors de ces travaux -, ont en partie été endommagés. Trois intervenants ont été choqués, dont un légèrement blessé.
Certes, rappelle EDF, le réacteur 2 de Paluel est, depuis son arrêt en mai 2015 pour une visite décennale, déchargé de son combustible nucléaire. "L'événement n'a aucun impact, ni sur la sûreté des installations ni sur l'environnement", assurait dès vendredi l'électricien, qui exploite la centrale. "Aucune fuite radioactive ne peut avoir lieu", affirme au JDD Jacques Repussard, directeur général de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Il n'empêche... Cet incident inédit pourrait, compte tenu du poids du générateur, avoir causé de sérieux dégâts. Les vibrations qui se sont propagées dans la structure du bâtiment réacteur ont pu ébranler celle-ci ; le radier lui-même, ce support en béton très épais placé sous le réacteur a peut-être été fragilisé. La piscine, qui sert lors des opérations de transfert du combustible nucléaire, devra, elle aussi, être examinée de près. A la différence des générateurs de vapeur, le réacteur et son bâtiment ne peuvent être changés avant le redémarrage de la tranche 2. Une relance qui, en tout état de cause, va prendre du retard.
Un tel incident a-t-il été anticipé?
EDF, évidemment, cherche à connaître les causes de la chute du générateur et l'étendue des dommages. "Il y a eu manifestement une défaillance du dispositif de levage au sens large mais il est trop tôt pour se prononcer de façon précise", a constaté Guillaume Bouyt, responsable régional de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) en Normandie. EDF devra fournir un rapport à l'ASN, qui, elle-même, fera connaître dans les prochains jours les résultats de sa première inspection à Paluel, menée jeudi. Mais déjà se pose une question : un tel incident a-t-il été anticipé? "Lors de la conception des réacteurs, dans les années 1990, l'IRSN a souhaité que le scénario de la chute d'un générateur de vapeur soit explicitement pris en compte afin de démontrer que cela n'aurait pas de conséquences sur le bâtiment, rappelle Jacques Repussard. Mais EDF n'a pas donné suite, considérant qu'un tel scénario était impossible, les matériels de manutention étant justement conçus pour qu'un tel événement n'arrive jamais." Sauf que cela vient d'arriver...
Chez EDF, on remarquait simplement samedi qu'un bâtiment réacteur était conçu pour résister à un séisme majeur, donc à "un choc bien plus important que celui consécutif à l'accident de manutention de Paluel".
LE JDD
Erreur humaine ou problème matériel? La question se pose après la chute, jeudi, d'un générateur de vapeur dans la centrale nucléaire de Paluel, en Seine-Maritime. Alors que d'importantes opérations de maintenance étaient en cours sur le réacteur 2, l'un de ses quatre générateurs, haut de 22 m, a basculé lors de sa manutention. D'un coup, les 465 tonnes de ce monstre sont passées d'une position quasi verticale à... l'horizontale, s'affalant sur le plancher en béton. Les plateaux de protection de la piscine de la cuve - vide lors de ces travaux -, ont en partie été endommagés. Trois intervenants ont été choqués, dont un légèrement blessé.
Certes, rappelle EDF, le réacteur 2 de Paluel est, depuis son arrêt en mai 2015 pour une visite décennale, déchargé de son combustible nucléaire. "L'événement n'a aucun impact, ni sur la sûreté des installations ni sur l'environnement", assurait dès vendredi l'électricien, qui exploite la centrale. "Aucune fuite radioactive ne peut avoir lieu", affirme au JDD Jacques Repussard, directeur général de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Il n'empêche... Cet incident inédit pourrait, compte tenu du poids du générateur, avoir causé de sérieux dégâts. Les vibrations qui se sont propagées dans la structure du bâtiment réacteur ont pu ébranler celle-ci ; le radier lui-même, ce support en béton très épais placé sous le réacteur a peut-être été fragilisé. La piscine, qui sert lors des opérations de transfert du combustible nucléaire, devra, elle aussi, être examinée de près. A la différence des générateurs de vapeur, le réacteur et son bâtiment ne peuvent être changés avant le redémarrage de la tranche 2. Une relance qui, en tout état de cause, va prendre du retard.
Un tel incident a-t-il été anticipé?
EDF, évidemment, cherche à connaître les causes de la chute du générateur et l'étendue des dommages. "Il y a eu manifestement une défaillance du dispositif de levage au sens large mais il est trop tôt pour se prononcer de façon précise", a constaté Guillaume Bouyt, responsable régional de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) en Normandie. EDF devra fournir un rapport à l'ASN, qui, elle-même, fera connaître dans les prochains jours les résultats de sa première inspection à Paluel, menée jeudi. Mais déjà se pose une question : un tel incident a-t-il été anticipé? "Lors de la conception des réacteurs, dans les années 1990, l'IRSN a souhaité que le scénario de la chute d'un générateur de vapeur soit explicitement pris en compte afin de démontrer que cela n'aurait pas de conséquences sur le bâtiment, rappelle Jacques Repussard. Mais EDF n'a pas donné suite, considérant qu'un tel scénario était impossible, les matériels de manutention étant justement conçus pour qu'un tel événement n'arrive jamais." Sauf que cela vient d'arriver...
Chez EDF, on remarquait simplement samedi qu'un bâtiment réacteur était conçu pour résister à un séisme majeur, donc à "un choc bien plus important que celui consécutif à l'accident de manutention de Paluel".
LE JDD
Commentaire