The Economist : Pourquoi les monarchies arabes ont survécu mieux que les républiques?

[Serpico]

Entre la ‘Monarchie légitime’ au Maroc et la ‘république Mamlouk’ en Algérie

Larbi Amine - publié le Mardi 17 Mai à 10:41

Londres: Alors que la Monarchie au Maroc jouit d’une double légitimité, religieuse et politico-historique, la ‘république Mamlouk’ en Algérie, est difficile à vivre pour son peuple, et est condamnée à la fragilité.

Ainsi a estimé le grand journal économique britannique, The Economist, dans une tribune consacrée à répondre à une très grande question du monde arabe: Pourquoi les monarchies sont fortes et résistantes et les républiques faibles, fragiles et en dislocation ?

En effet, dans son article, intitulé 'Mamluks and maliks' , The Economist a souligné que les révoltes arabes n’ont pu dévaster que les régimes dits ‘républicains’ et n’ont enfanté que de régimes de rechange, encore pires, comme c’est le cas en Egypte, ou de chaos généralisé comme au Yémen, Libye, Algérie et Syrie.

Le journal britannique a relevé que le Printemps arabe a révélé une grande réalité dans la région, les Monarchies y sont plus enracinées et plus fortes. C’est très vrai au Maroc et en Jordanie. Et avec certaines nuances dans les monarchies du Golfe.

Par contre les républiques arabes se sont révélées des coquilles vides, des systèmes sans substances, qui se meurent comme en Algérie, ou sont mortes comme en Egypte, Syrie ou Libye.

The Economist a expliqué ce phénomène par le fait qu’au Maroc et en Jordanie, les trônes sont historiques et jouissent de légitimités religieuses.

Au Maroc et en Jordanie, indique la publication londonienne, les monarchies ont également une légitimité politico-historique.

The Economist en a dit:

‘‘Mohammed VI a une légitimité politico-historique : l'ancien sultan du Maroc, Mohammed V, a été exilé à Madagascar par les Français et la demande de son retour est devenue le cri de ralliement pour les nationalistes marocains.’’

The Economist a souligné que jouissant de légitimité de principes, historique et religieuse, les monarques au Maroc et en Jordanie, se renforcent aussi par leurs actions du moment:

‘‘Les deux monarchies ont su s'adapter à l'évolution des temps. Contrairement aux familles régnantes du Golfe, où la famille royale occupe des postes dans toute la bureaucratie gouvernementale, au Maroc, la famille royale se tient à l'écart du gouvernement. La Monarchie a également montré un talent pour coopter certains critiques, ou au moins pour maintenir un dialogue avec eux.’’

Pendant ce temps dans la ‘république mamlouk’ !


The Economist a souligné la totale illégitimité des régimes arabes, dits républicains, qui ont par le passé, commis les pires crimes contre leur peuples et qui dans le présent, disparaissent dans le sang, la mort, la désolation et le chaos.

The Economist a indiqué que dans ces républiques, il n’y a jamais eu de pouvoir civil. Ca a toujours été des dictatures militaires, sectaires et d’origine putschiste.

L’ancien diplomate français, Jean-Pierre Filiu, rapporte le journal anglais, les avait surnommé, ‘les républiques mamlouks’, en référence au régime de la caste auto-entretenue des esclaves soldats, les mamaliks, qui ont gouverné l'Egypte du 13 au 16ème siècle.

Jean-Pierre Filiu mettaient dans cette catégorie, l’Egypte, l’Algérie, la Syrie et le Yémen, pays qui tous, se partagent une histoire douloureuse de la domination militaire de l'Etat.

Selon The Economist, ces républiques "mamelouks", se proclament, la plupart du temps du socialisme, où l’armée contrôle l'économie et y entretient des systèmes de prédation et de corruption généralisées. Les systèmes de sécurité interne, ressemblent à celui de l'Union soviétique, et leur nationalisme radical sert le plus souvent à cacher du sectarisme, tribalisme ou du confessionnalisme.

Les républiques, indique The Economist, ont toutes commis les pires exactions, des crimes de masses ou des génocides contre leurs peuples. L’exemple le plus frappant, conclut le journal londonien, est le cas de l’Algérie:

‘‘L’Algérie a mené une guerre sale et sanglante contre les djihadistes qui a commencé en 1992 et a duré une décennie.’’

[Focus]

i bi3o lqerd ou i dahko 3la li chrrah!

Les britanniques sont les premiers responsable du chaos du monde arabo musulman à faire et defaire les etats au gré de leur interet comme dans un jeu de societe, le volet humain leur important peu.
Les monarchies ne sont pas plus democratique que les republiques, mais ces dernieres ont ete attaquée de l'exterieure autrement elle marchait plus ou moins bien en tout cas bien mieux qu'aujourd'hui.
The economist devrait surtout lorgner sur les concept de yinon, de l'arc de crise qui ont mené à ce resultat.
L'autre point c'est qu'il n'y a pas une region du monde "arabo-musulman" qui ne connais pas des divergences entre etats regionnaux, ces antagonisme sont entretenu pour preserver la force des puissances en terme commercial, diplomatique ou politique.
Et les arabes sont aisement maléable par ce type d'analyse carressant dans le sens du poil une partie et denigrant l'autre, d'ailleurs pendant la colonisation, on nous avait pondu des comparaison pareil tel que le marocain serait un lion, l'algerien un homme ou l'inverse et autre comparaison flattant les ego, resultat des course nous sommes toujours sous domination, l'instabilité en prime

[Bachi]

Pour le moment, il n'y a que la Tunisie à laquelle le printemps a été positif.
Dans le monde dit arabe, y a que ce tout petit pays peu fortuné qui a un avenir possible vers l'état de droit et donc le seul pays qui a la chance de compter vraiment.
et cela n'est dû ni à malik ni mamlouk mais tout simplement à l'éducation et aux valeurs d'un peuple. Des valeurs ayant rarement cours ailleurs dans le monde dit arabe, tolérance, civisme, non sexisme, laicité etc... et cela grâce au seul chef vraiment républicain que le monde arabe a connu: le président Habib Bourguiba.

[oudjda]

Pourquoi les monarchies arabes ont survécu mieux que les républiques?
c'est simple
parce que les pays arabes monarchique sont démocratique dont les citoyens et étrangers bénéficient de liberté , justice et ......extra

[okba30]

Les monarchies arabes plus enclins à suivre les directives du re-design de la région sont mises en stand-by, le temps de finir avec les républiques beaucoup plus récalcitrantes.
Il y a aussi le facteur répression, un Maroc, Bahreïn, Qatar ou AS ne lésinent pas sur les moyens pour neutraliser voire exterminer la moindre voix discordante, les Assad, Kadhafi ... et autres tricheurs passent pour des enfants de cœur. Chez les monarchies le règne de la férocité est roi, seule méthode de survie des rois et émirs d'un autre age.

[oudjda]

il n'y a que la Tunisie à laquelle le printemps a été positif.
et encore,,,,,
la Tunisie + l’Égypte ont servi ce qu'ils devaient servir

[Masha]

Parce que ce sont les monarchies qui ont renversé les républiques !

[oudjda]

Parce que ce sont les monarchies qui ont renversé les républiques !
l'argent des uns et la chaire des autres

[Serpico]

Chez les monarchies le règne de la férocité est roi, seule méthode de survie des rois et émirs d'un autre age.

Okba30

Aucune d'elles n'a massacré un quart de millions de ses citoyens pour se maintenir au pouvoir !!!!

Le boucher de Damas est en train de faire de même !!

Hier c’était le fou de Tripoli ou zid ou zid !!

Tout cela pour devenir des monarchies et faire hériter leurs progénitures

[okba30]

Aucune d'elles n'a massacré un quart de millions de ses citoyens pour se maintenir au pouvoir !!!!

Le terroriste notoire Layada était l'invité de Hassan2, l'embargo des armes, l'internationale islamiste ... on y est passé sans encombres. Il arrive aussi à des forêts de bruler pour laisser de nouvelles pousses resurgir et finir en plantes luxuriantes.

Les peuples sous emprise monarchique surtout de type ''arabe'' souffrent en silence, tout est propriété de sidna, âmes et biens, tels des animaux de cirques haïssant leur maitres.
Les designers à la Sykes-Picot savent que les émirs et rois sont sous leurs emprises, coincés entre le marteau et l'enclume, l'obéissance aux ordres ou la vindicte populaire.
Les pissous rois abdiquent, collaborent et ... survivent en mode rat.

[Gengis Khan]

Parce que les monarchies arabes ont le pouvoir religieux , tout les sheikh corrompu iront défendre les monarques et vont faire des fetwa pour condamné à mort tout les opposant.

[tizout]

Il y a jamais eu de république arabe
Tout ça n'était qu'un vulgaire maquillage qui n'a jamais trompé grand monde ( Assad n'a t il pas succédé à son père )
À force de se maquiller avec des produits douteux ,( originaire d'Occident ) , la peau et le corps entier à été intoxiqué et fait un rejet
Est ce que ces peuples sont près à se regarder dans le miroir tel qu'ils sont et non pas tel qu'ils voudrait être ?
En egypte , on a décidé de continuer le maquillage jusqu'à la folie ,....un responsable z affirmé que Tom et Jerry était responsable du terrorisme ( véridique)
Je crois malheureusement pas non plus que l'Algérie ait les capacités pour adopter un système plus proche de ses fondements ethnologiques
Je suis assez pessimiste à moyen terme sur l'avenir de la région

[hakimcasa]

Pourquoi les monarchies arabes ont survécu mieux que les républiques?

C'est une aberration que de parler de républiques arabes.

Ce qu'on appelle républiques arabes sont en réalité des républiques monarchiques.

La famille Assad règne en Syrie depuis le coup d'état de 1970, soit depuis 46 ans.

Kaddafi a régné en Libye depuis le coup d'état de 1969 à 2011. Soit 42 ans. Il préparait son fils Seif Al-Islam pour lui succéder.

Moubarak a régné pendant 30 ans. Lui aussi préparait son fils Gamal pour lui succéder.

Ali Abdallah Saleh a régné sur le Yémen du Nord puis sur le Yémen pendant 34 ans. Son fils Ahmed, commandant de la Garde républicaine devait lui succéder.

Ben Ali a régné 24 ans. L'un de ses beaux-frères devait lui succéder.

Et pas loin de chez nous, en Algérie, une bande mafieuse règne sur le pays depuis l’indépendance et prépare Saïd pour succéder à son frère.

[Pihman]

Il y a aussi le facteur répression, un Maroc, Bahreïn, Qatar ou AS ne lésinent pas sur les moyens pour neutraliser voire exterminer la moindre voix discordante, les Assad, Kadhafi ... et autres tricheurs passent pour des enfants de cœur. Chez les monarchies le règne de la férocité est roi, seule méthode de survie des rois et émirs d'un autre age.

Allah yaweddi
rien que cela

les Assad père et fils des enfants de choeur???!!!!

T'as pas été à hama du temps de ces deux enfants comme tu dit

Tu as le droit de ne pas être d'accord avec des systèmes de gouvernance mais de là a travestir l'histoire !!!

Ohoy à tassa no

OKBA

manzakin?

[Bachi]

Parce que les monarchies arabes ont le pouvoir religieux , tout les sheikh corrompu iront défendre les monarques et vont faire des fetwa pour condamné à mort tout les opposant.

y a de ça, c'est sûr mais y a aussi et surtout des peuples arabes qui sont arriérés et qui se laissent gouverner par des monarchies moyen âgeuses ou des républiques autocratiques. Les Européens ont passé par là et ont su avec le temps domestiquer les monarques et les rendre symboliques dépouillés de tout pouvoir et déboulonner les autocraties et autres dictatures. Il faut laisser le temps aux peuples de s'élever et de s'émanciper.