Le pervers infidèle Newt Gingrich veut imposer un test de la Charia aux Musulmans aux Etats-Unis - vidéo

[nassim]

Connu pour être un pervers infidèle qui avait trompé sa 2e épouse avant de l'abandonner après qu'elle soit devenue malade, pour se marier une 3e fois avec sa maîtresse, le déchet républicain américain Newt Gingrich (allié du déchet Donald Trump) a exploité l'attentat commis hier à Nice pour appeler le gouvernement américain à imposer un test de la Charia aux Musulmans aux Etats-Unis, et à expulser les Musulmans pro-Charia. Le déchet Newt Gingrich avait tenu ces propos orduriers avant même la révélation du profil et de la motivation du terroriste de Nice.

Les déchets républicains américains sont de sinistres charognards: ils exploitent systématiquement les tragédies pour créer un climat de peur pour terroriser la population et la pousser à voter républicains.

[boussad]

Ils sont fous ces islamophobes americains.
Ils croient vaincre les musulmans avec des tests psychotechniques.
Ces pas des brebis qu' ont peut égorger a volonté.
La lutte continu.

[Chouan]

USA-Obama juge répugnante l'idée de "tester" les musulmans

WASHINGTON, 16 juillet (Reuters) - Barack Obama a rejeté avec colère vendredi l'idée lancée par certains républicains après l'attaque de Nice de "tester" les musulmans aux Etats-Unis, qu'il a qualifiée de "répugnante". S'exprimant publiquement pour la première fois depuis qu'un homme de nationalité tunisienne a précipité un camion jeudi soir à Nice sur la foule massée pour les festivités du 14-Juillet, tuant 84 personnes, le président américain a déclaré à des ambassadeurs réunis à la Maison blanche que les Etats-Unis se tenaient au côté de la France et promis de poursuivre sans relâche la lutte contre les organisations terroristes. Barack Obama n'a pas explicitement fait de lien entre l'attaque de Nice et les djihadistes de l'Etat islamique, déclarant que les détails restaient encore confus. "Ces terroristes visent et tuent des innocents de toutes origines et de toutes religions, y compris des musulmans. Je sais que je parle au nom de nous tous quand je dis que ces individus et ces réseaux sont un affront pour toute notre humanité", a déclaré le président démocrate. Sans citer de noms, Barack Obama a répondu à des propos de Newt Gingrich, un ancien président républicain de la Chambre des représentants, qui a préconisé jeudi un "test" religieux pour les musulmans vivant aux Etats-Unis, et leur expulsion s'ils disent croire en la charia, la loi islamique. Donald Trump, qui doit être investi la semaine prochaine comme candidat républicain à l'élection présidentielle du 8 novembre, avait déjà quant à lui prôné d'interdire temporairement le territoire des Etats-Unis aux musulmans. "Après l'attaque de la nuit dernière (à Nice)", a déclaré Barack Obama, "on entend de nouvelles propositions pour que tous les musulmans d'Amérique soient ciblés, testés sur leurs croyances, certains expulsés ou emprisonnés." "Cette seule suggestion est répugnante et un affront pour tout ce que nous défendons en tant qu'Américains", a-t-il dit. Le président américain, qui s'est entretenu avec le président français François Hollande pour l'assurer du "soutien le plus fort" des Etats-Unis après le drame de Nice, a ajouté qu'il avait rencontré l'ambassadeur de France à Washington Gérard Araud pour lui offrir sa sympathie et son aide. (Roberta Rampton; Jean-Stéphane Brosse pour le service français)

[annabideparis]

Surtout qu’après ils viennent faire les vierges effarouchées quand des assassins font des carnages chez eux.

Comme si le terroriste qui veut se faire tuer,va réciter la charia a la moindre demande.Comme quoi,la connerie n'a pas de nationalité.
Le terroriste de Nice (désigné comme tel),ne doit pas connaitre la charia,pourtant?

[HoHey]

A Lesson for Newt Gingrich: What Shariah Is (and Isn’t)

FORTUNATELY, no one is going to follow Newt Gingrich’s unconstitutional and un-American plan for an inquisition to “test every person here who is of a Muslim background” and deport the ones who “believe in Shariah.”


Even Mr. Gingrich himself, a day after suggesting this policy in the wake of the terrorist attack in Nice, France, conceded that such a plan was impossible. But his proposal is a reminder of a persistent and inexcusable misunderstanding of what Shariah is, both in theory and in practice.
Put simply, for believing Muslims, Shariah is the ideal realization of divine justice — a higher law reflecting God’s will.


Muslims have a wide range of different beliefs about what Shariah requires in practice. And all agree that humans are imperfect interpreters of God’s will. But to ask a faithful Muslim if he or she “believes in” Shariah is essentially to ask if he or she accepts God’s word. In effect, Mr. Gingrich was proposing to deport all Muslims who consider themselves religious believers.


Start with a crucial distinction. Shariah doesn’t simply or exactly mean Islamic law. Properly speaking, Shariah refers to God’s blueprint for human life. It is divine and unchanging, reflecting God’s unity and perfection. It can be found in God’s revealed word in the Quran and in the divinely guided actions of the Prophet Muhammad.


In contrast, another Arabic word, “fiqh,” refers to the interpretation and application of Shariah in the real world. Fiqh is Islamic law as practiced by people. Because it’s a product of human reasoning used to understand God’s word, Islamic law is subject to debate and imperfection.


The distinction between Shariah and fiqh matters especially because Muslims, including religiously traditional Muslims, do not all agree on what Islamic law requires in practice. They’re disagreeing about what God wants, to be sure. But almost all faithful Muslims would say that they believe there is a single, truthful answer that lies in Shariah — we just cannot be absolutely sure as humans what that answer is.


In public discourse both in majority-Muslim countries and in the West, Shariah has come to take on other meanings. Advocates of political Islam — roughly, people who buy into the slogan “Islam is the answer” — sometimes use the term to describe a government that complies with the dictates of Islamic law.


Political Islamists — Islamists for short — recognize that the classical legal rules, derived from the Quran, the actions of the Prophet Muhammad, need to be supplemented by further legal and administrative regulations. When they seek to incorporate Shariah into their constitutions, they are usually asking for modern legislation informed by classical Islamic law, and also sometimes for a rule that no legislation may violate classical Islamic legal rules.


In Saudi Arabia, where there is no written constitution, classical Islamic legal principles function as a kind of unwritten, common-law constitution. But even Saudi Arabia has a body of administrative regulations that function a lot like legislation.


The ideologues of the Islamic State purport to follow Shariah exclusively. What that means in practice is that they justify their policies by reference to rulings that can be found in the vast corpus of classical Islamic legal writing. Often the positions they adopt have been repudiated by mainstream Islamic legal scholars for centuries. And the scholarship of the Islamic State legal thinkers is not technically excellent, measured by the standards of Islamic legal academies around the world. (The Taliban were less expert still, and sometimes called their rules Shariah-based even when they were in fact derived from Pashtun tribal custom.)


But it must be said that the Islamic State does try to ground all its practices in some Islamic basis. In this sense, it is laying claim to producing an Islamic utopia — one that its followers believe will come as close as possible to the divinely ordained Shariah.


ISLAMIC extremism and terrorism justified by Shariah have given fuel to American efforts to say that Shariah or Islam itself is the fundamental source of the problem. In 2010, Oklahoma overwhelmingly approved a state constitutional amendment prohibiting its courts “from considering or using Shariah law.”


The measure was legally unnecessary, since the establishment clause of the United States Constitution would already have prohibited civil courts from applying religious law. And in 2013, a federal district court rightly struck it down as an unconstitutional effort to single out Muslims and Islam.


Mr. Gingrich’s comments are the latest iteration in the effort to make Shariah into a target. His goal seems to be to disclaim condemnation of Muslims per se by saying that Muslims would not be dangerous as long as they rejected Shariah.


But that’s like saying Christians would be acceptable so long as they repudiated the doctrine of Christ’s divinity, or that Jews could be tolerated if they denied God’s revelation to Moses at Sinai. Shariah is that central to orthodox Islamic faith.


That doesn’t mean, however, that all Muslims accept the tenets of Islamic law as interpreted by the most traditional and extreme schools of thought. A vast majority of Muslims reject the use of Shariah to legitimate terrorism.
In his masterpiece, “What Is Islam?” published in 2015, the scholar Shahab Ahmed argued sharply against conflating Islam itself with Islamic law and orthodox doctrine. In his definition, Islam is a protean human phenomenon, rife with contradictions. At its core, Mr. Ahmed argued, Islam is a way of meaning-making through the text of the Quran, the world in which the Quranic text came to be, and the context of actual Muslims’ interpretation of both those things.


For most Muslims, Shariah is one part of that meaning-making effort. That’s why Muslims disagree about what Shariah entails — while believing that it is an important part of their tradition and faith.


Noah Feldman is a professor of law at Harvard and a columnist for Bloomberg View

[nassim]

Ils sont fous ces islamophobes americains.

Tu prêches l'extrémisme religieux et tu défends le fondamentalisme religieux dans les pays musulmans, mais tu dénonces les extrémistes chrétiens américains qui défendent le "fondamentalisme chrétien" en Amérique?! Tu devrais au contraire défendre le droit de ces extrémistes chrétiens d'être islamophobes puisque c'est le même extrémisme que tu préconises pour les pays musulmans!

Comme quoi,la connerie n'a pas de nationalité.

Le comble est que ce sont les mêmes extrémistes chrétiens républicains qui diabolisent les Musulmans en les accusant d'être pro-Charia qui militent politiquement pour instaurer la "Charia chrétienne" aux Etats-Unis et transformer l'Amérique en une théocratie chrétienne!

Ces charognards chrétiens républicains sont si extrémistes qu'ils veulent par exemple interdire totalement le droit à l'avortement, y compris en cas de viol et d'inceste!

[boussad]

droit de réponse

Nuance Nassim, je prêche le droit aux musulmans de se defendre, les Talibans et les yeminites se font canarder par les chretiens occidentaux comme du vulgaire gibier, c'est mes frères en religion , mon devoir et d'etre solidaire avec leurs luttes.
Je défend ma religion et mes frères en religion puisqu'ils sont attaquės chez eux, sur leurs terres,
On a tendance a l'oublier , mais le 20ième siècle est le commencement de cette tragédie quand les occidentaux , les premiers,ont déclenché les hostilités.
Quand aux islamophobes américains, tu me fais trop d'honneur en m'invitant a défendre leurs droits pour détester l'islam et les musulmans, alors qu'on sait tous que c'est pathologique chez eux et que leurs médias audiovisuels sont connus par leurs prêches incendiaires contre les musulmans. Cad ils n'ont besoin de personne, et certainement pas de moi.

[momo84]

il ya aucune nuance boussad
defendre un extremisme pour apres pleurer lextremisme cest

[mmis_ttaq-vaylit]

Il n y a rien a debattre. Le prof. l enonce clairement:

The measure was legally unnecessary, since the establishment clause of the United States Constitution would already have prohibited civil courts from applying religious law. And in 2013, a federal district court rightly struck it down as an unconstitutional effort to single out Muslims and Islam.

Le peuple Americain saura quoi faire le 4 Novembre prochain. Le parti republicain connaitra une defaite catastrophique au point que le parti se desintegrera.

M.

[nassim]

Nuance Nassim, je prêche le droit aux musulmans de se defendre, les Talibans et les yeminites

T'es si noyé dans l'extrémisme religieux que pour toi, les Talibans sont des "musulmans purs" alors que toute personne sensée verra les Talibans pour ce qu'ils sont: des fascistes et des terroristes sanguinaires. Ces sauvages massacrent même les élèves et les étudiants en Afghanistan et au Pakistan.

Il faut être cohérent. Tu ne peux défendre l'extrémisme islamiste et ensuite affirmer que t'es choqué par l'islamophobie. Pour lutter contre l'islamophobie, il faut déjà commencer par défendre une approche moderne de la religion et non pas défendre des extrémistes rétrogrades et sanguinaires comme les Saoudiens, les Talibans...etc.

Le parti republicain connaitra une defaite catastrophique au point que le parti se desintegrera.

Je pense que t'es trop optimiste pour le parti démocrate! Non seulement le parti républicain a une vraie chance de maintenir son contrôle de 100% du Congrès, mais en plus, le déchet Donald Trump a une chance réelle d'être élu président.

A moins d'un scandale catastrophique impliquant le déchet Donald Trump, la diablesse Hillary Clinton a actuellement autant de chance de perdre que le déchet Donald Trump de gagner (50% vs. 50%).

Les démocrates ont commis une grave faute en choisissant la diablesse Hillary Clinton. Même si elle arrive à gagner la présidentielle, ce sera probablement avec une petite marge. Et vu l'énorme impopularité d'Hillary Clinton, les républicains vont probablement maintenir le contrôle du Congrès pendant son mandat et auront une chance élevée de la battre lors de la présidentielle 2020. Avec des républicains qui vont farouchement bloquer son programme au Congrès, Hillary Clinton sera ainsi une présidente quasi inutile à un seul mandat.