"Le déclin militaire des Etats-Unis est un mythe"

[zek]

Pour Yannick Quéau, directeur général du think tank Osintpol, la suprématie militaire de l'Oncle Sam n'est nullement remise en question. Il s'en explique.

A en croire les médias, la domination militaire de l'Oncle Sam n'est plus aussi forte qu'avant. Qu'en pensez-vous?

Cette idée revient régulièrement dans les médias depuis la guerre de Corée, mais le déclin des Etats-Unis est un mythe! La suprématie militaire américaine n'est absolument pas remise en question. Ce qui se passe, c'est qu'il y a aux Etats-Unis une instrumentalisation du discours sur le déclin. Certains crient au loup afin de mieux préserver le budget. Si on regarde de près les dépenses militaires outre-Atlantique, on s'aperçoit qu'il y a bien une décrue sur la période récente.

Mais, en dollars constants, on est encore à un niveau proche des années 80, qui correspondait à un temps fort de la guerre froide. Le nouveau cycle de dépenses partira donc de très haut!

Les dépenses militaires américaines vont-elles à nouveau s'accélérer?

Absolument. Et il ne faudra pas longtemps pour le voir. Les Etats-Unis sont entrés dans une nouvelle phase de modernisation de leur armement, avec notamment l'arrivée du B-21, un bombardier nucléaire furtif au long rayon d'action. Seuls les Etats-Unis sont capables de faire ce genre d'appareil, à la fois très cher et très avancé sur le plan technologique. C'est la même chose pour le destroyer antimissile DDG-1000, que l'on croirait sorti d'un film de science-fiction.

L'Amérique a prévu également de se doter d'une nouvelle classe de sous-marins et de drones. En fait, contrairement à ce que l'on peut entendre, les Etats-Unis veillent à maintenir leur suprématie militaire. Celle-ci passe aussi par le refus de vendre certains types de matériel aux pays alliés. Le chasseur F-22, par exemple, ne sera pas vendu aux autres membres de l'Otan. Les Etats-Unis ont préféré tuer la chaîne de montage plutôt que de partager leur technologie, jugée trop sensible.

Sébastien Julian
L'Express

[El_Hour1]

Il Faut lire l'article de Noam CHOMSKY ''Le déclin des États-Unis''

[Cell]

Il Faut lire l'article de Noam CHOMSKY ''Le déclin des États-Unis''

Noam chomesky est loin d'être infaillible tu sais ....... en fait la plus grande force des états unis c'est cet attrait quasi hollywoodien qu'elle exerce sur le monde entier ; peut importe qu'une personne approuve ou pas leur politique extérieur ; vous lui donnez un passeport américain et un cubain ; il sera plus que ravi de prendre l'américain ...... et la tendance est encore plus prononcée chez les personne fortement qualifiée ;ce qui fait que malgré ces bourdes à répétition les usa arrivent toujours à rebondir .

Mais bon ; il ne sont qu'au début de l'aventure ; il ne faut pas oublier que l'empire romain à dure 4 siècles ;le byzantin 5 et les ottoman ont règné aussi 6 siècles ....... et aucun d'entre eux n'avait les moyens de stériliser la planète entière ...... donc patience patience

[Monsieur]

déclin militaire us ... pour l instant ils sont encore les plus fort
il suffi voir leur budget militaire actuelle qui va surement encore augmenter vu les futures défi pour se rend compte
tant qu ils auront les meilleurs université ils resteront les plus fort

[zek]

Sans l'implication des Américains pendant la seconde guerre mondiale, la Chine et l’extrême Orient soviétique serait JAPONAIS et l'Europe serait Allemande.

Ah Ah Ah.

[xenon]

Les Nazis ont été defaits sur le front de l'Est par la perte de leurs meilleurs unités dans le bourbier russe puis la contre offensive soviétique qui s'en ai suivie jusqu a la prise de berlin et la destruction du 3 ème reich.

[zek]

Les Nazis ont été defaits sur le front de l'Est par la perte de leurs meilleurs unités dans le bourbier russe puis la contre offensive soviétique qui s'en ai suivie jusqu a la prise de berlin et la destruction du 3 ème reich.

Apprend l'histoire, sans le lend lease américain, les Russes auraient perdu, les premiers mois de l'offensive allemande, l'union soviétique à perdu 22.000 avions et je passe sur le reste, le temps de déménager les usines dans l’Oural et commencer la production, il a fallut une année, et c'est là que lend lease a été une aubaine pour combler cette année morte, car des milliers d'avions américains, des chars, des trains, des munitions etc ont été livré via l'Iran et Mourmansk.

Et c'est grâce à l'effort militaire US que l'union soviétique à gagné.

Ah Ah Ah.

[AYB16]

pour ceux qui connaissent "US defence white paper" (le livre blanc de la defence), la tendance est regressive

la stratégie américaine selon "the US defence white paper" est passer successivement de:

pouvoir mener deux guerre simultanément hors ses frontières (envoi de ses unités sur terrain) .-guerre Irak, Afghanistan-

pouvoir mener une seules guerre hors ses frontières .-désengagement de l’Irak-

pouvoir faire des interventions limité (moyens et durée) et et frappes chirurgicales.-utilisation des drone sans pouvoir envoyer d'unité sur terrain-


la vision sera plus claire avec le prochain livre blanc.

[Hamou11]

L'article introductif fait une confusion regrettable entre supériorité militaire et supériorité technologique.
En matière de systèmes d'armement, la supériorité américaine reste réelle même si les puissances rivales, surtout la Chine et un peu la Russie, ont marqué des points ces dernières années.
En terme militaire, les USA, tout en restant aussi la première puissance au plan des capacités humaines et matérielles n'est plus une armée invincible depuis la guerre de Corée en 1953 où ils se sont heurtés directement à l'armée chinoise (intervenue pour sauver leur allié du Nord) et indirectement à l'ex-URSS (intervenue en soutien matériel de ses alliés communistes), les forçant à accepter une partition du pays en question en vigueur jusqu'à nos jours. D'autres défaites ou semi défaites pour l'armée US se sont succédées au cours des décennies suivantes, à commencer par le Vietnam.

[Hamou11]

Xénon et Zek

Je suis plutôt de l'avis de Xénon, le sort de la deuxième guerre mondiale s'est joué effectivement sur le front de l'Est où l'armée allemande a concentré la plus grande partie de ses forces (80%) face à l'armée rouge.
Les USA ont effectivement aidé l'URSS en leur livrant du matériel de guerre par le port de Mourmansk (mer Arctique) mais ces livraisons étaient loin d'être à la hauteur des besoins.
En fait, l'ex-URSS a développé sa propre industrie d'armement (ex. Série des "Mig" pour les avions, des "T" pour les tanks, des Kalachnikov, Douchka, Diktariov pour les armes légères et semi-légères, etc. qui ont servi à armer l'essentiel des unités de l'armée rouge.
L'intervention de l'armée US en Europe occidentale a été à la fois lente et tardive. Beaucoup d'historiens disent que l'armée US a débarqué en Normandie en juin 1944 au vu de la rapidité croissante de l'avancée des troupes russes en Europe de l'Est. Quelques mois de plus et l'armée rouge aurait atteint les rivages de la mer du Nord et de l'océan Atlantique.
D'autre part, le fait que l'URSS a supporté la grande partie du poids de la guerre contre le III ème Reich a permis aux USA de concentrer leurs moyens dans l'océan Pacifique pour mener la guerre contre le Japon.

[jabroun7]

il ne faut pas oublier que l'empire romain à dure 4 siècles ;le byzantin 5 et les ottoman ont règné aussi 6 siècles

bain oui,mais il y avait pas internet...

les usa ont par définition de leur fondement et existence la doctrine du libéralisme: la concurrence est le moteur du développement,ils l'appliquent volontiers a l’échelle planétaire et ca leur réussi.

[zek]

Les USA ont effectivement aidé l'URSS en leur livrant du matériel de guerre par le port de Mourmansk (mer Arctique) mais ces livraisons étaient loin d'être à la hauteur des besoins.

Sans le lend lease US les Allemands auraient conquis plus de territoires et accaparer plus de ressources, ils auraient été plus difficile pour les soviétiques de rebondir.

Dès le début de la guerre jusqu’à la fin de 1941, l’Armée Rouge a reçu 1,76 millions de fusils, armes automatiques et mitrailleuses, 53 700 pièces d’artillerie et mortiers, 5 400 chars et 8 200 avions de combat.

Sans le lend lease US, le Royaume Uni n'aurait jamais pu bombarder début 42 l'Allemagne et ses usines qui était un moyen pour Churchill d’aider Staline.

D'autre part, le fait que l'URSS a supporté la grande partie du poids de la guerre contre le III ème Reich a permis aux USA de concentrer leurs moyens dans l'océan Pacifique pour mener la guerre contre le Japon

Je retourne la question, le fait que les USA ont supporté la grande partie du poids de la guerre contre le Japon a permis aux Soviétiques de concentrer leurs efforts et leurs moyens à Stalingrad et à l'Ouest contre les Allemands.

[xenon]

Zek

Apprend l'histoire, sans le lend lease américain, les Russes auraient perdu, les premiers mois de l'offensive allemande, l'union soviétique à perdu 22.000 avions et je passe sur le reste, le temps de déménager les usines dans l’Oural et commencer la production, il a fallut une année, et c'est là que lend lease a été une aubaine pour combler cette année morte, car des milliers d'avions américains, des chars, des trains, des munitions etc ont été livré via l'Iran et Mourmansk.
Et c'est grâce à l'effort militaire US que l'union soviétique à gagné.
Ah Ah Ah.

Ben,il ne s'agit pas juste d'apprendre l'histoire, encore faut il savoir en lire les chapitres avec sens de la proportion,relativisme et contextualisation.
qu'elle qu'en soit l'aide US aux soviétiques,de 41 à 45 elle ne dépassa jamais qu'une fraction de ce que les Russes ont eu à déployer sur le front Est .
à titre d'exemple les avions américains livrés n'ont jamais constitués plus de 15 % de ce que les soviets ont alignés sur le champs de bataille aérien.
il en va de même pour les autres armes avec un pourcentage encore moindre.
les allemands ont perdu prés de 200 divisions dans leur aventure orientale; les erreurs stratégiques comme le siège de Stalingrad,l'étirement des lignes,les problèmes de logistique et la rudesse de l'hiver leur ont été fatale,ajouté à cela la ténacité des Russes et la quantité incroyable d'hommes et de matériel constamment renouvelés malgré les 20 millions de morts ont mis un point d'arrêt à l'expansion nazi et au reflux vers l’Allemagne sous les coups de butoir de la contre offensive soviétique à partir de l'hiver 43 et la chute de Berlin en 44 .
20 millions de morts soviétiques , rien qu'avec ce chiffre qui a lui seul représente prés du quart des pertes totales de la WWII,devrait modérer tes propos à prétendre que la victoire des alliés contre l’Allemagne est due aux américains.

[Hamou11]

Zek

1- Oui, effectivement, l'aide des USA à l'URSS a été considérable, c'est-à-dire à la mesure du gigantisme des opérations militaires qui se sont déroulées sur le front de l'Est, jamais vu sur les autres fronts d'Europe de l'ouest et du Pacifique et dans l'histoire de l'humanité, et ont vu mourir des millions de soldats, en plus d'autres millions de civils. Mais il convient, comme toujours de relativiser: cette aide était aide juste d'un peu plus d'un tiers de celle dont a bénéficié le Royaume-uni durant la même période, 11,3 milliards de dollars pour l'URSS et 31,4 milliards de dollars pour le Royaume-uni et... 3,2 milliards de dollars pour les modestes forces françaises ! En volume, les fournitures américaines étaient certes considérables: pour prendre l'exemple des avions, 14018 furent livrés mais ils représentaient 12% de la production soviétique durant la période, soit 115 596.
2- Le front de l'extrême orient n'a pas eu l'importance des zones de conquête ouvertes par le Japon dans d'autres parties de l'Asie de l'est, du sud-est et du pacifique, - pour la Chine, bien avant la deuxième guerre mondiale- considérées plus importantes car grosses pourvoyeuses en matières premières et main-d'oeuvre. Aussi, dans tous les cas de figure, le front de l'extrême orient (dit soviétique à l'époque, russe à présent) n'aurait jamais pris l'importance des autres fronts que ce soit pour le Japon ou pour l'URSS.

[toulousain]

Le declin militaire des etats-unis est un mythe peut-etre mais le declin de l'empire American n'en est pas. La qualite de vie dans certains endroits aux etats-unis ressemble a celle du tierd monde.

J'en suis sure que ce pays aura sa chute imminente de l'interieur. Ce tigre en papier tombe facilement si le monde change la domination du petrodollar en une monnaie internationale comme le yen ou l'Euro.