La femme musulmane « qui voit sans être vue frustre le colonisateur »

[Elghifari]

Les récentes polémiques autour des tenues de bain de certaines femmes n’en finissent pas de susciter l’incompréhension à l’étranger. Nous avons choisi de traduire et partager ici l’une de ces réactions. Il s’agit d’un billet du Dr. Yasir Qadhi, théologien et universitaire américain. Éclairant.

Ainsi les autorités françaises viennent à nouveau de montrer le vrai visage de la laïcité, cette version extrême et fondamentaliste du « sécularisme ».

Le maire de Cannes a banni de ses plages les femmes musulmanes qui, par pudeur, couvrent leurs corps (avec ce qu’on appelle le « burkini »). Loin d’être embarrassé par son ignorance et fier de sa xénophobie, il prétend que les femmes qui nagent couvertes le font pour signifier leur allégeance aux terroristes.

Il y a plus de cinquante ans, Frantz Fanon, un citoyen français d’origine martiniquaise et l’un des fondateurs de la pensée postcoloniale, écrivait déjà sur la frustration des colons vivant en Algérie face aux femmes portant un voile sur leur visage.

« Cette femme [musulmane] qui voit sans être vue frustre le colonisateur » disait-il. En rejetant les standards occidentaux de l’émancipation, elle affirme une identité, et même un pouvoir, bien à elle, refusant ainsi de reconnaître la validité, et le pouvoir inhérent, du dévoilement, de l’assujettissement et du viol de sa culture par le colonisateur.

Ironie du sort, nous dit Fanon, en prétendant libérer les femmes des contraintes du voile, le colon est forcé de le faire de manière coercitive et violente, devenant ainsi le coupable du crime qu’il affirmait combattre.

Arundhati Roy, une autre icône du postcolonialisme, écrit quant à elle que « quand, comme cela s’est récemment produit en France, on contraint les femmes à abandonner la burqa au lieu de créer les conditions qui leur permettent de faire leurs propres choix, on ne les libère pas, on ne fait que les déshabiller. C’est alors un acte d’humiliation et d’impérialisme culturel. Ce n’est pas la burqa le sujet. C’est la coercition. Obliger une femme à renoncer à sa burqa est aussi grave que de l’obliger à en porter une. »

Personnellement, cela ne me toucherait pas autant si les français (ou n’importe qui d’autre d’ailleurs) affichaient ouvertement leur fanatisme et leur haine. Il suffit de crier haut et fort qu’il y a des règles différentes dans ce pays : certaines pour les musulmans, et d’autres pour le reste de la population. Dites que vous ne voulez pas traiter les musulmans comme les autres et laissez-nous choisir si nous voulons rester ici ou partir. Mais ne prétendez pas que vous êtes les champions de la « Liberté, l’Égalité et la Fraternité ».

Épargnez-nous votre hypocrisie et nous pourrons alors au moins reconnaître votre honnêteté.

contre-attaque(s) 18 août 2016

[Elghifari]

Le capitalisme colonialiste impérialo-sioniste a toujours utilisé la "laïcité" en la déformant comme arme d'oppression contre ceux qui lui résistent.

Les ministres français sont les porte-voix de cet impérialisme, ils sont ses employés fidèles. La population française suit comme des moutons.

Les contenus de l'Islam, du Christianisme et du Judaïsme sont révolutionnaires, c'est à dire insoumis à l'impérialo-sionisme. Ce qui explique les attaques au nom de la laïcité contre les croyants de ces religions en vue de les soumettre, c'est à dire les pousser à abandonner leur foi.

[Hamou11]

Les réactions de rejet de la part d'une partie des français envers ceux qu'ils considèrent toujours comme des colonisés ont toujours existé, bien avant le contexte actuel caractérisé au plan vestimentaire par la généralisation du voile "islamique" dans ses différentes formes. Par exemple, par rapport à mon expérience personnelle, j'ai vu ces rejets à l'oeuvre en France lors de ma première visite touristique en 1977 alors que le voile n'existait pas encore. En effet mille et un signes extérieurs de reconnaissance - teint, accent, vêtements même européens, nom et prénom, etc. - permettent aux "petits blancs" ou colons de mentalité de reconnaître les colonisés ou leurs descendants, malgré l'écoulement de plusieurs génération depuis la fin - formelle du moins - des empires coloniaux, et d'exprimer, d'une façon ou d'une autre, leur rejet. Ces réactions de rejet touchent aussi les ex-colonisés et leurs descendants qui sont plus qu'intégrés à la société françaises, c'est-à-dire assimilés, car, pour les racistes de tous les temps, un "bougnoule" ou un "bamboula" restera un individu inférieur aux "vrais français" jusqu'à la fin des temps. Question de gènes croient-ils, à tort, bien évidemment.

[Elghifari]

A Hamou11

Les réactions de rejet de la part d'une partie des français envers ceux qu'ils considèrent toujours comme des colonisés ont toujours existé, bien avant le contexte actuel caractérisé au plan vestimentaire par la généralisation du voile "islamique" dans ses différentes formes. Par exemple, par rapport à mon expérience personnelle, j'ai vu ces rejets à l'oeuvre en France lors de ma première visite touristique en 1977 alors que le voile n'existait pas encore. En effet mille et un signes extérieurs de reconnaissance - teint, accent, vêtements même européens, nom et prénom, etc. - permettent aux "petits blancs" ou colons de mentalité de reconnaître les colonisés ou leurs descendants, malgré l'écoulement de plusieurs génération depuis la fin - formelle du moins - des empires coloniaux, et d'exprimer, d'une façon ou d'une autre, leur rejet. Ces réactions de rejet touchent aussi les ex-colonisés et leurs descendants qui sont plus qu'intégrés à la société françaises, c'est-à-dire assimilés, car, pour les racistes de tous les temps, un "bougnoule" ou un "bamboula" restera un individu inférieur aux "vrais français" jusqu'à la fin des temps. Question de gènes croient-ils, à tort, bien évidemment.

Oui, je vois que vous aviez vécu un aspect de ce racisme, qui, comme vous l'écrivez, ne disparaitra jamais dans une société formée de classes antagonistes.

Bien que je sois musulman croyant algérien, j'utilise constamment l'analyse marxiste. Pourquoi l'analyse marxiste ? 1ere raison : parce que le communisme et la conception du monde de Marx et Engels sont le diable pour nos oppresseurs impérialistes et sionistes. Tout ce qui ne plait pas au capitalisme impérialiste, je l'adopte.
2eme raison : là où existe la domination totale du capitalisme, il y a racisme, chômage, confessionnalisme, démocratie formelle et mensongère, oppression des religions sous le masque de laïcité manipulée, agression contre les pays souverains qui refusent de se soumettre au nom de la démocratie occidentale. La France, pays développé, n'échappe plus au démantèlement de son économie, des libertés entravées, de sa soumission continue aux forces du mal qui sont le régime des USA et le sionisme international (et leurs outils qui sont le wahhabisme, le jihadisme takfiriste et le terrorisme sioniste)