Pourquoi l'abolition de la peine de mort est inhumaine - vidéo

[nassim]

De nombreux pays du monde ont aboli la peine de mort. Même si on peut comprendre les raisons avancées pour justifier l'abolition de la peine de mort, je pense qu'une abolition totale de la peine de mort et injuste et inhumaine.

Perso, je pense que la peine de mort devrait être applicable dans le cas des crimes particulièrement graves (assassinat d'un enfant, massacre, attentat terroriste...etc).

Prenons le cas du monstre néo-nazi norvégien Anders Breivik qui avait massacré 77 jeunes norvégiens en 2011. Le monstre Anders Breivik reprochait à ses victimes d'êtres progressistes et tolérants envers les minorités/immigrés (Musulmans...etc).

Malgré l'extrême gravité du massacre, le terroriste Anders Breivik bénéficie de conditions de vie luxueuses meilleures que celles de milliards d'êtres humains pacifiques et bons. Pire encore, ce monstre qui n'a jamais exprimé le moindre regret, persiste à narguer les familles de ses victimes régulièrement (voir vidéo). La Norvège dépense ainsi des millions de dollars pour garantir des conditions de vie luxueuses à ce monstre et permet ainsi à ce monstre de tourmenter quotidiennement les familles des victimes.

Ce monstre aurait dû être exécuté et éliminé de la surface de la Terre par respect aux familles des victimes.

[Discus]

Perso, je pense que la peine de mort devrait être applicable dans le cas des crimes particulièrement graves

c'est un non sens , tous les crimes non justifié son grave et doivent etre sanctionné de la meme facon . Ca serait meme "comique" que l'application de la peine capitale soi adoptee suivant l'age , le sexe des victimes , le nombre de vies d'arracher .

[Cell]

je suis pour l'abolition de la pêine de mort , mais pour deux raisons qui n'ont rien à avoir avoir l'humanisme :

1 - il y a le risque d'erreur judiciaire , condamner un innocent à de la prison c'est deja grave , le condamner à mort , c'est le summum de l'horreur , donc il vaut mieux ne pas executer , ne serait ce que que pour les 1/1000000 d'erreurs judiciaires


2- pour les crimes graves , très très très Graves , je suis encore plus contre la peine de mort , car il est plus sympa de laisser ceux qui s'en sont rendu coupable , pourrir dans une cellule de prison avec un verre d'eau et un tartine pourri par jour , ils auront largement le temps de regretter ou pas leur geste derriére les barreaux ............... bien entendu, le standard niveau confort dans la prison ,devrait etre marocain et pas norvégien .


voilà vlilà , deux raison largement suffisantes d'etre contre la peine de mort .

[Chouan]

Je suis contre la peine de mort, il y a eu trop d'erreurs judiciaires et des innocents ont payé pour d'autres.
Puisque tu parles des terroristes, je pense que les principaux responsables sont ceux qui les ont endoctrinés ainsi que les pays qui les aides, ce sont eux qui sont responsables autant que ceux qui passent à l'acte.
Les Imams qui prêchent la haine et la violence devraient finir leurs jours en prison.(25 ans incompressibles devraient suffire).

[traks]

je préfère une peine a perpète effectif comme dans certain état américain , savoir qu'un coupable passera 70 ans de ça vie en prison avant de y mourir ....ça me vas....

[Bachi]

Je ne suis pas d'accord avec toi.
Donner la mort est ce qui distingue le criminel, celui que justement tu détestes tant et que tu désires qu'on élimine.
Pour ma part, je ne veux pas qu'on se rabaisse à ce niveau en mon nom.

[El_Hour1]

Je suis contre la peine de mort car elle n'a aucun effet dissuasif. Il y a une meilleure alternative la prison a vie.

[manneke]

De nombreux pays du monde ont aboli la peine de mort. Même si on peut comprendre les raisons avancées pour justifier l'abolition de la peine de mort, je pense qu'une abolition totale de la peine de mort et injuste et inhumaine.

Je comprends que tu puisses l trouver l'abolition de la peiner de mort injuste car chacun a son avis sur la question.

Mais moi,j'ai difficile a comprendre que tu le trouves inhumaine de ne pas appliquer cette peine même au crimes les plus sordides.

Mon raisonnement est tout autre,

Je dirais plutôt qu'il faut être fort et même très fort de ne pas souhaiter la mort a celui qui t'a enlevé un être un proche ou moins proche aimé,respecté,.........

Même moi ,je ne peux me prononcer si je pourrais dépasser le sentiment d'être venger et de faire mon deuil si on me propose ce choix de la vie et la mort.
Ce que je veux dire par là,

Bizarrement,j'ai la conviction que c'est plus humain dans le sens éthique et morale.(avec un grand H et un grand E)




ou

[illumination]

Nassim,

effectivement, on peut penser que c est inhumain et injuste, et ça l est.
Telle que notre réaction, que de penser à vouloir rendre la pareil, est humaine, en tant qu Homme nous ressentons de la douleur, sauf que c est notre coeur qui parle à ce moment, il a "tué ", il ne mérite pas de vivre, surtout quand on observe de quelle manière est effectuée la détention de ce criminel. Mais la raison fait que nous savons , que nous n avons pas le droit d ôter la vie, que certains à un moment donné de leur parcours de vie ont pètè un plomb, pourquoi? les professionnels travaillent sur les causes à effets, une perte de temps, une perte d argent? le sujet est bien délicat.

Je ne justifie pas l indéfendable loin de moi,mais la peine de mort ne dissuade en rien les "tarés" en puissance, de plus comme l ont stipulé certains, nous connaissons les erreurs du système judiciaire...

Tu relèves dans ce cas la détention coûteuse , et c est justifiable, tout le système est à revoir, sauf que tu auras toujours certains pour dénoncer les conditions inhumaines ,pour ma part, je pense qu il faille le minimum vital....mais c est quoi le minimum vital, de l eau et du pain? une piaule bien agencée, des livres, des ballades, des exigences? ...oui Nassim c est injuste par rapport aux autres peuples qui crèvent de faim et qui ne possèdent pas ce minimum....

[nassim]

il y a le risque d'erreur judiciaire

Le sujet du topic suppose qu'il n'y a absolument aucun doute sur la culpabilité du suspect condamné par une justice compétente. C'est le cas du monstre norvégien et bien d'autres monstres à travers le monde.

il est plus sympa de laisser ceux qui s'en sont rendu coupable , pourrir dans une cellule de prison

Faire souffrir le monstre dans la prison n'est en soit pas très humain. Certaines prisons sont si brutales qu'y séjourner est pire que la mort. Pourquoi ne pas exécuter le monstre (pendaison, injection létale...etc) pour clore son dossier et ainsi aider les familles des victimes à faire le deuil et à essayer de reprendre leur vie normalement?

Donner la mort est ce qui distingue le criminel

L'Etat a déjà d'énormes pouvoirs pour tuer des citoyens dangereux (criminels, terroristes...etc) lors d'opérations policières/militaires. Des milliers de terroristes ont été éliminés en Algérie durant les années 1990/2000. D'après ton raisonnement, l'Etat devrait désarmer les policiers/soldats et les forcer à tout faire pour neutraliser les terroristes sans les tuer pour les juger et les emprisonner. Personne ne pleure la mort d'un dangereux terroriste lorsqu'il est abattu par des policiers/soldats. Pourquoi un monstre comme Anders Breivik devrait-t-il bénéficier d'un traitement différent que celui d'un autre terroriste abattu comme un chien enragé dans la rue ou dans le maquis?

Mais moi,j'ai difficile a comprendre que tu le trouves inhumaine de ne pas appliquer cette peine même au crimes les plus sordides.

Pour comprendre le thème du topic, imagine ce scénario violent: supposons que t'as 2 filles âgées de 8 et 10 ans et qu'elles ont été kidnappées, violées et torturées pendant des mois avant d'être assassinnées par un criminel monstrueux. Tu serais OK de savoir que le monstre vit très confortablement en prison et de le voir régulièrement à la télé et sur Internet en train de se moquer de toi et d'exiger que l'Etat lui accorde plus de confort comme le fait le monstre Anders Breivik depuis 2011?

mais la peine de mort ne dissuade en rien les "tarés" en puissance

Absolument. Je ne défends pas la peine de mort comme outil de dissuasion mais comme moyen d'aider les familles des victimes à faire le deuil et d'essayer de reprendre une vie normale.

En maintenant le monstre Anders Breivik en vie et en lui permettant de continuer à faire sa propagande à la télé et sur Internet, l'Etat norvégien est littéralement en train de permettre à ce monstre de continuer à tourmenter les 77 familles des victimes de ce monstre. Ce qui est scandaleux et inhumain pour les familles des victimes.

Le Japon par exemple est un pays très civilisé et très sûr, mais il applique la peine de mort dans les cas les plus graves. Ci-dessous, les critères considérés pour la peine de mort au Japon (tiré de Wikipedia).

- La nature du crime ;
- Le motif du crime ;
- Les modalités du crime, en particulier la persistance et la cruauté du moyen de mise à mort ;
- La gravité des conséquences du crime, en particulier le nombre de victimes tuées ;
- Les sentiments des proches en deuil ;
- Les effets sociaux du crime ;
- L'âge du criminel ;
- Les antécédents de l'auteur du crime ;
- Les circonstances qui suivent l'accomplissement du crime.

Concrètement, le monstre Anders Breivik aurait dû être exécuté au terme de son procès à défaut d'avoir été abattu comme un chien enragé le jour du massacre.