La période du colonialisme français a-t-elle été exclusivement nuisible au développement de l'Algérie?

[NicolasLNicol]

Bonjour à tous,

Considéreriez-vous que la période du colonialisme français en Algérie n'a été que nocive au développement de la culture et de la démocratie ou bien est-ce qu'elle a contribué à certains avantages socioculturels? La plupart des Algériens que j'ai connus dans ma vie parlaient tous au moins trois langues et leur maîtrise du français en particulier leur a permis d'accéder à un BAC français. Selon vous, la colonisation pourrait-elle avoir été un mal nécessaire? Surtout que l'Algérie n'aurait jamais vécu le triomphe nationaliste en lien avec le fait de reconcquérir une nation qui était jadis la leur. Les pays dont l'identité n'a jamais été ébranlée ne sauront jamais à quel point leurs soi-disant identités "culturelle et nationale" sont bien établies.

Et la charî'a en Algérie a été très diluée pour se vouloir plus démocratique lors de l'Algérie française. En tant que Québécois, nous vivons un peu la même question nationale, mais j'ai personnellement du mal à croire que la colonisation de la Nouvelle-France par les Britanniques n'a pas eu de nombreux avantages, notamment en lien avec le développement drastique de l'économie du Canada une fois le territoire concquis par les Anglais.

Je ne suis pas un fan d'Emmanuel Macron, mais je ne comprends pas la polémique qu'a suscité son commentaire selon lequel, bien que l'Algérie ait souffert de cette colonisation, elle a tout de même grandi grâce à cette époque.

J'aimerais avoir votre avis sur la question.

Merci d'avance et bonne soirée.

[yugha]

Pour mieux apprécier et appréhender de façon globale les effets de la colonisation française en Algérie,je vous conseille l'excellent livre de Michel Habbart ( histoire d'un parjure) paru en 1960.

[zwina]

Je ne suis pas un fan d'Emmanuel Macron, mais je ne comprends pas la polémique qu'a suscité son commentaire selon lequel, bien que l'Algérie ait souffert de cette colonisation, elle a tout de même grandi grâce à cette époque.

Si torturer et massacrer les populations c'est grandir alors qu'attend le gouvernement français pour appliquer les mêmes méthodes aux autochtones de France ?

[Bachi]

mais j'ai personnellement du mal à croire que la colonisation de la Nouvelle-France par les Britanniques n'a pas eu de nombreux avantages,

Faudra demander aux autochtones du Québec ou ceux du Canada anglais ce qu'ils en pensent, Nicolas. Les Innus du nord, les Montagnais, les Askapis, les Hurons, Les Mohawks, les Mcmacs, les Cris, ce sont eux qui ont subi la colonisation. Le Québec n'a pas été colonisé par les Anglais comme tu sembles le suggérer mais ce sont les Québécois qui sont les colonisateurs de ce que tu appelles la Nouvelle France.

[Aloha]

le plus dangereux et dévastateur des colonialismes est l'ignorance et l'obscurantisme

et le vide maquillé par des mots alors que les personnes n'ont aucune valeur humaine

[Boubibtis]

Du coup, cela n'intéresse pas les masses.

[Harrachi78]

@Nicolas

BACHI a vu juste. La première problématique dans ton approche réside dans le fait quetu regardes la colonisation du point de vue d'un déscendant de colons alors que, pour le commun des algériens, la perspective est plutôt celle de l'indigène qui a subi la colonisation.

L'autre éceuil à mon avis est que tu sembles appliquer un schémas géneral alors que le mouvement de colonisation européenne a du faire face a des situations très variés. Ainsi, pour le cas nord-américain il s'agissait de terres relativeement sauvages et dont la population etait tres inferieure en nombre face a la population coloniale. Dans le ces du Maghreb, il s'agissait d'Etats constitués et de sociétés, certes decadentes au moment du fait, m is qui etaient heritieres d'un long passé et d'une grande civilisation et dont la population avait conscience de qui elles etaiznt et qui etait le coloonisateur. Le contexte est tout a fait autre !

[infinite1]

La période du colonialisme français a-t-elle été exclusivement nuisible au développement de l'Algérie?

Sans être tout à fait négative , la colonisation française n'est pas tout aussi positive .Il y a du restes certains aspects positifs qu'ils n'est pas facile d'occultés , surtout comparativement à leurs prédécesseurs ...

Avec le recul il n'est pas facile d'estimer avec exactitude la part des choses sans verser dans la passion comme dans la rancœur , c'est pour cela qu'il faut éviter de se focaliser sur la repentance . Un passé douloureux certes , dont les Français sont les premiers probablement à comprendre leurs erreurs ...

[persephone]

En colonisant l'Algérie, la France voulait en pomper les richesses et s'étendre géopolitiquement, normal qu'elle ait eu à développer quelques régions (le Nord précisément, pour la proximité géographique avec la France, afin d'y aller et venir en toute liberté). Ce n'est pas pour les beaux yeux de l'Algérie qu'ils voulaient l'annexer, ou la ''développer'' mais bien par intérêt. Tout ça et utiliser l'Algérie comme casernes (ça te dit qqch la 2nde guerre mondiale?)

Nul n'ignore le conflit entre ottomans et européens de l'époque, conflit d’orgueil et triviaux , déclenchant le calendrier .


N'oublie surtout pas que ça a été fait au nom d'essais nucléaires et chimiques au Sud, de viols, de torture, de mensonges historiques ( inculquer aux enfants algériens que leurs ancêtres étaient gaulois) , d'appropriation de propriétés aux civils et militaires, démarrant des commerces sur place vu que toute ressource s'y trouvait, d'insultes à l'identité personnelle ...etc.

C'est pour faire court.

[Slimane53]

Considéreriez-vous que la période du colonialisme français en Algérie n'a été que nocive au développement de la culture et de la démocratie ou bien est-ce qu'elle a contribué à certains avantages socioculturels?

Oui, Le colonialisme français est fondamentalement nocif dans la mesure où il a déstructuré ou détruit les structures traditionnelles de la société algérienne et imposé par le fer et le sang d'autres essentiellement destinées à servir les intérêts de la métropole françaises et des populations européennes venues s'installer en Algérie.

La plupart des Algériens que j'ai connus dans ma vie parlaient tous au moins trois langues et leur maîtrise du français en particulier leur a permis d'accéder à un BAC français.

Les algériens que vous connaissez sont ceux appartenant aux générations post-indépendance formés en français, en arabe, en anglais (...) par l'école algérienne. Le colonialisme français a doublement favorisé la diffusion de l'ignorance et de l'analphabétisme parmi les algériens: primo, en combattant l'enseignement traditionnel antérieur à la colonisation; secundo, en autorisant au compte-gouttes l'accès des algériens à l'école française.

Selon vous, la colonisation pourrait-elle avoir été un mal nécessaire?

Oui, le colonialisme a été un mal nécessaire à partir de l'instant où il s'est imposé par la force en Algérie. De ce fait, les algériens ont été amenés à construire leur système de défense contre la colonisation de peuplement et en même temps chercher et utiliser les voies et moyens susceptibles de les débarasser de la présence coloniale.

Et la charî'a en Algérie a été très diluée pour se vouloir plus démocratique lors de l'Algérie française. En tant que Québécois, nous vivons un peu la même question nationale, mais j'ai personnellement du mal à croire que la colonisation de la Nouvelle-France par les Britanniques n'a pas eu de nombreux avantages, notamment en lien avec le développement drastique de l'économie du Canada une fois le territoire concquis par les Anglais.

Je ne comprends pas très bien cette question. Je peux dire cependant que les colonisés du Canada (et des Amériques dans leur totalité) étaient d'abord les populations autochtones, c'est-à-dire les amérindiens. Aussi s'il y a une analogie à faire avec les algériens, ce seraient plutôt avec ces derniers, les deux étant les populations indigènes de leur pays respectif (Canada et Algérie).

Je ne suis pas un fan d'Emmanuel Macron, mais je ne comprends pas la polémique qu'a suscité son commentaire selon lequel, bien que l'Algérie ait souffert de cette colonisation, elle a tout de même grandi grâce à cette époque.

L'Algérie était grande depuis de longs siècles avant la colonisation. Par exemple, avant 1830, c'est-à-dire le début de l'occupation française,le roi de France devait de l'argent à la régence d'Alger.
De toute façon si, pour être "grand",un pays doit subir autant de morts (des millions) et de destructions matérielles et immatérielles sur une aussi longue période, il vaudrait mieux qu'il reste "petit" car le coût est si élevé qu'il dissuaderait les plus fous d'entre les hommes.
En fait, la seule chose qui a grandi l'Algérie, c'est sa résistance incessante au colonialisme, pas le colonialisme lui-même.

[tariqlr]

La guerre de domination entre les deux empires, Français et Britannique, n'a cessé en réalité qu'après le deuxième guerre mondiale.
L'Algérie à l'image du Québec!
En effet, c'était une colonisation de peuplement tel le Québec qui s'est vu annexé par les anglais et, la rébellion des Patriotes (francophones) de 1837-1838 dans le Bas-Canada et où , les chefs réformistes, dont le principal était Louis-Joseph Papineau, chef du Parti patriote. Les Patriotes rebelles firent face aux troupes et aux milices loyalistes. La loi martiale fut déclarée et de nombreux rebelles, dont Louis-Joseph Papineau, ont dû s'enfuir aux États-Unis. Des centaines ont été arrêtés, plusieurs ont été déportés en Australie, d'autres furent pendus à la prison du Pied-du-Courant à Montréal.
En quoi la célèbre bataille perdu par Montcalm devant Wolfe, tombés tous deux au cours du combat, sur les Plaines d'Abraham, le 13 septembre 1759, a-t-elle été funeste au Canada français ? (en souvenir d'un amie, la petite fille d'un patriote mort dans ces plaines d'Abraham).

En Algérie, les colons voulaient imiter les colons québécois ou américains!
Malgré les massacres, les bannissements, les exécutions sommaires, les familles algériennes avaient compris le but de la colonisation. Donc, faire des enfants et encore des enfants pour l'avenir (le cas des palestiniens). Les révoltes épisodiques et la résistance du peuple algérien en a décidé autrement. Les colons étaient toujours minoritaires, donc soit composer avec les autochtones, soit les éliminer. La deuxième guerre mondiale a redistribué les cartes et les données géopolitiques ont changé et les forces en présence aussi. Trop tard!
L'OAS et ses affidés pensaient s'émanciper de la métropole et construire un pays à l'image du Québec, des Etats unis ou l'Australie. D'une manière ou d'une autre , leur rêve ne pouvait durer, population autochtone trop nombreuse (cas de l'Afrique du sud).
Pour tout colonisateur, la seule solution pour s'accaparer d'une région ou d'un pays est d'éliminer le maximum et être majoritaire. Mais, au troisième millénaire ce genre de procédé ne peut fonctionner.