Tweet
Plus de 100 pays lancent lundi 27 mars à l'ONU des négociations inédites sur un traité interdisant les armes nucléaires. Les nations concernées sont convaincues qu'il réduirait le risque d'une guerre atomique, malgré les objections des grandes puissances
Le texte est légalement contraignant, mais le lancement de ces négociations a été décidé en octobre, avec le soutien de 123 pays membres des Nations unies. La plupart des puissances nucléaires, déclarées ou non, avaient néanmoins soit voté contre ces négociations (Etats-Unis, France, Israël, Royaume-Uni, Russie), soit s'étaient abstenues (Chine, Inde, Pakistan).
Même le Japon, seul pays à avoir subi, en 1945, des attaques atomiques, a voté non, inquiet de voir l'absence de consensus sur ces négociations "saper les avancées sur un désarmement nucléaire effectif". Mais l'opposition de ces pays n'a pas dissuadé les nations en pointe sur ce dossier, comme l'Autriche, l'Irlande, le Mexique, le Brésil, l'Afrique du Sud ou la Suède, ni les centaines d'ONG engagées à leurs côtés.
L'administration Trump considérée comme une menace
Face à la multiplication des foyers de tensions, aux menaces de la Corée du Nord, et à une nouvelle administration américaine jugée imprévisible, ils ont décidé de prendre les devants, inspirés par les mouvements qui ont mené aux conventions internationales interdisant les armes à sous-munitions (signée en 2008) ou les mines anti-personnel (1997).
Car aucune avancée n'a été enregistrée ces dernières années en matière de désarmement nucléaire, malgré les engagements pris par les grandes puissances dans le cadre du Traité sur la non-prolifération (TNP), déplore Beatrice Fihn, directrice de l'Ican (International campaign to abolish nuclear weapons), une coalition internationale d'ONG mobilisées sur ce dossier. "Il y a eu beaucoup d'efforts à la fin de la Guerre froide, et puis ça s'est arrêté (...) L’administration Obama a déçu, elle avait fait des promesses mais ne les a pas tenues. Maintenant les craintes sont exacerbées avec le nouveau président", dit-elle en faisant référence à Donald Trump.
Un traité qui impacterait également les réfractaires
Forte de l'expérience sur les armes à sous-munitions ou les mines anti-personnel, Mme Fihn estime qu'il y a de "bonnes chances" qu'un traité soit adopté, si ce n'est dès la première phase de négociations qui se terminera le 7 juillet, au moins d'"ici deux ans". Peu importe que les puissances nucléaires boudent les débats, dit-elle, l'adoption d'un tel traité les obligera tôt ou tard à revoir leur politique, même si elles sont engagées aujourd'hui dans la modernisation de leur armement nucléaire.
"Même si les principaux fabricants (d'armes nucléaires, ndlr) ne signent pas, ces traités ont un gros impact", dit-elle. "Prenez la Russie : pourquoi dément-elle utiliser des armes à sous-munitions en Syrie ? Elle n'est pourtant pas signataire du traité interdisant ces armes, mais elle sait que ce n'est pas bien."
lci
Le texte est légalement contraignant, mais le lancement de ces négociations a été décidé en octobre, avec le soutien de 123 pays membres des Nations unies. La plupart des puissances nucléaires, déclarées ou non, avaient néanmoins soit voté contre ces négociations (Etats-Unis, France, Israël, Royaume-Uni, Russie), soit s'étaient abstenues (Chine, Inde, Pakistan).
Même le Japon, seul pays à avoir subi, en 1945, des attaques atomiques, a voté non, inquiet de voir l'absence de consensus sur ces négociations "saper les avancées sur un désarmement nucléaire effectif". Mais l'opposition de ces pays n'a pas dissuadé les nations en pointe sur ce dossier, comme l'Autriche, l'Irlande, le Mexique, le Brésil, l'Afrique du Sud ou la Suède, ni les centaines d'ONG engagées à leurs côtés.
L'administration Trump considérée comme une menace
Face à la multiplication des foyers de tensions, aux menaces de la Corée du Nord, et à une nouvelle administration américaine jugée imprévisible, ils ont décidé de prendre les devants, inspirés par les mouvements qui ont mené aux conventions internationales interdisant les armes à sous-munitions (signée en 2008) ou les mines anti-personnel (1997).
Car aucune avancée n'a été enregistrée ces dernières années en matière de désarmement nucléaire, malgré les engagements pris par les grandes puissances dans le cadre du Traité sur la non-prolifération (TNP), déplore Beatrice Fihn, directrice de l'Ican (International campaign to abolish nuclear weapons), une coalition internationale d'ONG mobilisées sur ce dossier. "Il y a eu beaucoup d'efforts à la fin de la Guerre froide, et puis ça s'est arrêté (...) L’administration Obama a déçu, elle avait fait des promesses mais ne les a pas tenues. Maintenant les craintes sont exacerbées avec le nouveau président", dit-elle en faisant référence à Donald Trump.
Un traité qui impacterait également les réfractaires
Forte de l'expérience sur les armes à sous-munitions ou les mines anti-personnel, Mme Fihn estime qu'il y a de "bonnes chances" qu'un traité soit adopté, si ce n'est dès la première phase de négociations qui se terminera le 7 juillet, au moins d'"ici deux ans". Peu importe que les puissances nucléaires boudent les débats, dit-elle, l'adoption d'un tel traité les obligera tôt ou tard à revoir leur politique, même si elles sont engagées aujourd'hui dans la modernisation de leur armement nucléaire.
"Même si les principaux fabricants (d'armes nucléaires, ndlr) ne signent pas, ces traités ont un gros impact", dit-elle. "Prenez la Russie : pourquoi dément-elle utiliser des armes à sous-munitions en Syrie ? Elle n'est pourtant pas signataire du traité interdisant ces armes, mais elle sait que ce n'est pas bien."
lci
Commentaire