Un religieux chiite tente de défendre l'Islam dans une émission chrétienne

[fortuna]

Il s'agit de Iyad Jamal Al-Din, un dignitaire religieux et ex parlementaire irakien, qui déploie toutes sortes d'arguments face à l'évangéliste Rachid, pour montrer que "l'Islam est bon mais que ce sont les musulmans qui sont mauvais" (je caricature à peine). D'ailleurs cette thèse est largement répandue dans le monde islamique.

Vous paraît-il convaincant ?

[tawenza]

je me dis des fois que les occidentaux sont en train de réformer à notre place le discours islamique...


les chameaux des chouyoukh qu'on a n'ont jamais lu Descartes ou Kant !! alors ils les font braire comme ils veulent !

[Phileas]

Il dit que la faiblesse des états et l'instrumentalisation de la religion (en général) sont la cause du terrorisme. A l'origine, la religion est bonne mais c'est son utilisation qui est mauvaise.
Il a prit l'exemple des croisades, mais sur ce sujet, Brother Rachid n’était pas percutant comme à son habitude, je pense que cette fois Rachid a été tenu en échec, car Ce chiite l'a bien touché dans sa chrétienté.

Je le trouve relativement cohérent, La laïcité a réglé le problème de la violence religieuse, il dit d'ailleurs que l'objectif des prophètes n’était pas de fonder des états et des royaumes, de conquérir les terres et détenir le pouvoir.... sur le prophète mohamed, il a œuvré pour une société et non pas pour un état.... après la mort du prophète, il y a eu les dérives et depuis abu bakr, on a commencé la médiocrité à ce jour ...


.

[fortuna]

Hello Phileas

Brother Rachid n’était pas percutant comme à son habitude, je pense que cette fois Rachid a été tenu en échec

C'est ce que je pense aussi. Comme quoi, il est utile d'être confronté à un contradicteur averti, et ne pas se contenter de faire un monologue à sens unique, quoiqu'il faille attendre la prochaine émission pour y voir plus clair. Pour autant, contre-argumenter contre la croyance de l'adversaire n'est pas forcément le meilleur argument pour affirmer/confirmer sa propre croyance.

sur le prophète mohamed, il a œuvré pour une société et non pas pour un état

Malheureusement, ce n'est pas ce que l'historiographie musulmane nous rapporte. A moins de mettre en doute toute la sira (ghazaouet, etc.), ce qui est une autre paire de manches. Moi, je dis : courage à ceux qui veulent entreprendre une telle aventure !

après la mort du prophète, il y a eu les dérives et depuis abu bakr, on a commencé la médiocrité

Ce à quoi, on pourrait rétorquer que le message du Prophète n'a finalement servi à rien, puisque ses plus proches compagnons avaient l'air de s'intéresser beaucoup plus au pouvoir et ses avantages qu'à l'esprit de sa prédication. Si les tout premiers sahabas, c'est à dire ceux qui sont censés avoir côtoyé le Prophète et assimilé ses enseignements, ont tôt fait de s'entretuer et se livrer des guerres sans merci (on parle de 70.000 victimes rien que dans la querelle entre Ali et Mou3awiya), comment peut-on alors exiger de l'humble croyant des siècles suivants de croire à ce message ?

[Capo]

coucou Fortuna

Je vais tenter une réponse à ta dernière question..
Tout croyant, où qu'il soit, est éprouvé jusqu'à la moelle !..
Même les sahabas ont eu leur lot d'épreuves.. comme tu le soulignes si bien oeilfermé

[fortuna]

Hello Capo

Sauf que là, ce dignitaire semble dire que TOUTE l'Histoire de l'Islam n'est pas conforme au message originel.

C'est tout de même inquiétant, non ?

[Capo]

Fortuna

Je n'ai pas visionné la vidéo..
Mais j'ai lu la biographie du dignitaire sur wiki..
Son parcours religieux et politique prête à confusion.. il tape sur tout !
Difficile de dire ce qu'il représente vraiment..

[said2010]

Sauf que là, ce dignitaire semble dire que TOUTE l'Histoire de l'Islam n'est pas conforme au message originel.

Chère fortuna,
Le vrai problème c'est que cela ne révèle pas seulement des erreurs d'inattention que certains détracteurs auraient pu commettre dans l'interprétation de l'histoire de l'Islam mais, malheureusement pour eux, c'est tout simplement leur profonde haine basée seulement sur ses ressentiments hérités a l’encontre des pieux compagnons et leurs préjugés sur la parole divine qui nous sont dévoilées. Ce n'est point de la faute de l'histoire de l'Islam si une lecture saine reste pour absolument tous les vrais chercheurs démunis d'animosité très pragmatique. Utiliser la gymnastique et tordre l'esprit de l'écriture pour lui donner le sens qui convient a des buts précis en défiant aussi bien la raison que tout entendement ne sert plus a rien par la suite. Au contraire, cette logique a vouloir déduire les contraires de ce qui se doit, devrait normalement les réveiller en toute chose. Ce fait a pourtant été facilement démontré par tout les exégètes qui se sont penchés sur ces points-là. Les perturbations psychologiques que subissent donc certains de nos amis et que l'on observe durant la lecture de leurs post n'appartiennent qu'a cette fonction seulement défensive. On peut y distinguer facilement les troubles de leurs pensées, de leur niveau de conscience et de la réalité de leur perception. Leur orientation défensive malsaine affecte profondément leur vision et se reflète nettement sur leur comportement a l'encontre de l'histoire de l'ultime religion.

Ces détracteurs ne savent-ils pas que l'Histoire nous précise dans ses annales qu'en devenant religion d'Etat, par décision de l'Empereur de Rome, le christianisme s'est immédiatement mué en machine à tuer, à opprimer, à réduire en esclavage, etc.. La manière dont il a éliminé toutes les autres croyances a été particulièrement violente et absolument sans aucune nuance. Les conciles conséquents avaient précisé au vu et au su de tout le monde que c'est justement pour obtenir la paix que les hommes font la guerre. Saint Augustin, notre pieux compatriote, celui-la qui irrigua la pensée chrétienne avant que n'intervienne enfin la divinité par la révélation de la nouvelle alliance promise a Ismaël, avait son mot a dire sur la violence. La Guerre faisait partie de la vie quotidienne des chrétiens bien avant l'avènement de l'Islam.

Je rappelle donc a ceux qui ont la mémoire courte que ce sont des milliers de Romains armés jusqu'au dents qui vinrent de Rome au moyen orient pour aider les idolâtres. Seulement a leur grand malheur, le monothéisme pur ne pouvait régresser tellement il comportait en lui un souffle divin pour l’âme et la pensée humaine qui irrigua également la chrétienté. L'appel des peuples païens contre Rome et pour épouser l'Islam indéfiniment étaient tellement grand que l'Islam ne pouvait laisser un tel ennemi dévaster les peuples épris de paix et de liberté et qui justement en ce sens embrassèrent l'Islam, et dont ils font le principe majeur jusqu'à nos jours. Il ne reste plus rien a dire a quiconque.

[Maximo]

Je me sens plus proche à Brother Rachid qu'à ce mec qui semble inventer sa propre sauce de religion.

[dentdesagesse]

si c'est le meme que j'ai écouté l'autre fois (car il parait bien que c'est lui) ce mec et juste en possession d'un pseudo chiite mais en réalité il incite plus vers le athéisme que le monothéisme.

[Capo]

Saha dentdesagesse

en réalité il incite plus vers le athéisme que le monothéisme.

L'appel à un système laïque pour régenter les affaires de l'Irak émane de la plus haute instance religieuse du pays.. Sistani !
Ce système n'est pas seulement souhaitable.. mais nécessaire pour éviter une guerre chiite-chiite à moyen terme !
Jusqu'à là, les chiites d'Irak ont fait preuve de beaucoup de patience à l'égard de l'Iran et de son chef suprême.. mais il n'est pas dit qu'ils ne se révolteront pas un jour contre l'hégémonie iranienne... Sistani étant conscient que l'Iran ne lâchera pas prise en Irak, fait de son possible pour éviter l'affrontement et l'effusion de sang entre chiites arabes et perses... C'est aussi simple que cela... Ni athéisme ni walou.. Juste une vision pacifique des choses.

[dentdesagesse]

saha capo

L'appel à un système laïque pour régenter les affaires de l'Irak émane de la plus haute instance religieuse du pays.. Sistani !
Ce système n'est pas seulement souhaitable.. mais nécessaire pour éviter une guerre chiite-chiite à moyen terme !
Jusqu'à là, les chiites d'Irak ont fait preuve de beaucoup de patience à l'égard de l'Iran et de son chef suprême.. mais il n'est pas dit qu'ils ne se révolteront pas un jour contre l'hégémonie iranienne... Sistani étant conscient que l'Iran ne lâchera pas prise en Irak, fait de son possible pour éviter l'affrontement et l'effusion de sang entre chiites arabes et perses... C'est aussi simple que cela... Ni athéisme ni walou.. Juste une vision pacifique des choses.


il y'a eu un petit mal entendu,je n'ai pas consulté la vidéo donc je n'ai pas commenté son discours ici,j'ai fais allusion a une autre discussion qu'a entretenu dans une autre émission ou il a évoqué certain concepts qui nous laissons comprendre qu'il a tendance a qualifier le cerveau et la logique plus cohérent que les percepts religieux.et ici il n'insinue pas les sujets en controverse mais il remis en cause le concepts religieux en entier ,coran prophete ect
je vais cherché la video si je l'a trouve je vais l'affiché ici

[Capo]

dentdesagesse

Au temps pour moi..
Idem.. je n'ai pas visionné la vidéo.. mais je suis parvenu à situer la trajectoire politique de l'homme.
Sur le registre dont tu parles, il semblerait qu'il soit diplômé en philosophie.. donc, cela explique cela

[dentdesagesse]

dentdesagesse si c'est le meme que j'ai écouté l'autre fois (car il parait bien que c'est lui)

ok c'est confirmer ce n'est pas lui,il y'a une grande ressemblance entre les deux

[dentdesagesse]

capo

Au temps pour moi..
Idem.. je n'ai pas visionné la vidéo.. mais je suis parvenu à situer la trajectoire politique de l'homme.
Sur le registre dont tu parles, il semblerait qu'il soit diplômé en philosophie.. donc, cela explique cela

en faisant des recherches sur le youtube,j'ai vite constaté que je me suis tremper de personne car ce dernier mene une opposition acharné contre l'ingérance iraniens et ses milices