Sahara Occidental occupé: vraiment seule colonisation?

[rago]

En effet, il est souvent insinué que le Sahara Occidental est la seule colonisation du continent africain. Mais est-ce exact?

Sinon que penser alors de Ceuta, Mellila et de l'îlot à chèvres de Persil? Des endroits également colonisés ou pas?

- Ancienne colonie espagnole, le Sahara Occidental, situé sur la côte Atlantique, est une immense étendue désertique de 266 000 km2 en grande partie sous contrôle du royaume marocain depuis 1975. Revendiqué par les indépendantistes du Polisario qui réclament un référendum d’autodétermination alors que Rabat propose une autonomie sous souveraineté marocaine, il est le seul territoire du continent africain dont le statut post-colonial n’a toujours pas été réglé.

Source: Afrik.com

[AYB16]

Sahara Occidental occupé: vraiment seule colonisation?

oui c'est le seul territoire occupé sans le consentement de sa population oeilfermé

[rago]

@AYB16: Mais alors pourquoi dans ce cas, la presse marocaine qualifie les présides de régions occupées? Encore au mensonge de sa part?:22:

- Les services de sécurité espagnols ont arrêté, dans le préside occupé de Sebta, un homme accusé d’être un «rouage essentiel» de l’appareil de recrutement et d’endoctrinement de l’organisation terroriste Daech, a indiqué mercredi 26 avril le ministère espagnol de l’Intérieur.

Source: le 360

[AYB16]

Mais alors pourquoi dans ce cas, la presse marocaine qualifie les présides de régions occupées? Encore au mensonge de sa part?

- Les services de sécurité espagnols ont arrêté, dans le préside occupé de Sebta, un homme accusé d’être un «rouage essentiel» de l’appareil de recrutement et d’endoctrinement de l’organisation terroriste Daech, a indiqué mercredi 26 avril le ministère espagnol de l’Intérieur.

la presse na pas totalement tort, simplement elle a omis d'ajouter le mot "consentement" ce qui donne :
"...dans le préside occupé avec CONSENTEMENT de Sebta..."

un viol n'est pas considéré tell s'il ya consentement.oeilfermé

[rago]

AYB16: " la presse na pas totalement tort, simplement elle a omis d'ajouter le mot "consentement" ce qui donne :
"...dans le préside occupé avec CONSENTEMENT de Sebta..."

Donc, à vous lire, le Maroc se fait un honneur d'être colonisé à Ceuta et Mellila, mais non à l'îlot à chèvres de Persil puisqu'il les FAR avaient tenté, vainement en 2002, de le libérer?

Rien compris à cette désinvolture de par le royaume chérifien.

[AYB16]

Donc, à vous lire, le Maroc se fait un honneur d'être colonisé à Ceuta et Mellila, mais non à l'îlot à chèvres de Persil puisqu'il les FAR avaient tenté, vainement en 2002, de le libérer?

Rien compris à cette désinvolture de par le royaume chérifien.

c'est un tour de passe passe préparé soigneusement avec les colons (donc on reste toujours dans le CONSENTEMENT) pour augmenter la popularité du jeune rois ( a l’époque) qui fais tout pour sont peuple et faire taire les oposants.

sinon pourquoi reconquérir un rocher sans intérêt sauf pour les chèvres et le persille au détriment de terres statistiques.

weki appel ce genre de phénomène "L'AUTO-IMPOSTURE", la presse marocain l'a surnommé " le courage d'un rois".

[auscasa]

*Sahara Occidental occupé: vraiment seule colonisation?

Biensur que non. Pour nous les sahraouis le sahara occidental est just la premiere partie Il reste encore le Sahara Central et oriental pour que le peuples sahraouie soit libre.

[rago]

@auscasa: " Biensur que non. Pour nous les sahraouis le sahara occidental est just la premiere partie Il reste encore le Sahara Central et oriental pour que le peuples sahraouie soit libre."

Mais alors pourquoi les FAR avaient donné priorité- en 2002- à la décolonisation de l'ìlot à chèvres espagnol de Persil et non aux deux présides de Ceuta et Melilla...les hontes marocaines?

Merci à vous pour une explication de haute valeur stratégique!

[btp50]

Mais alors pourquoi les FAR avaient donné priorité- en 2002- à la décolonisation de l'ìlot à chèvres espagnol de Persil et non aux deux présides de Ceuta et Melilla...les hontes marocaines?

Il est vrai que c'est une erreur de stratégie, mais sachant la puissance de l'OTAN ils y sont allés quand même.
Après tout ce n'est pas une erreur, car si le Maroc veut, ce n'est pas quelques soldats qu'il enverrait, mais toute une population et désarmée, tu sais - comme le SM (ex SO). Aussi, il est fort possible que le Maroc préfère avoir une frontière avec l'Europe en prémisse à son intégration dans la CEE.
.

[rago]

@btp50: " Il est vrai que c'est une erreur de stratégie, mais sachant la puissance de l'OTAN ils y sont allés quand même."

Vous formulez une explication qui ne résiste à aucun examen épuré. En effet, il faut savoir que lorsque le voleur M6 avait donné l'ordre aux FAR d'envahir le rocher espagnol, il était saoul pour cause de son mariage et de la présence de Bush au mariage du suzerain marocain. C'est l'explication la plus probante ( coma éthylique du voleur M6 et présence de Bush).

L'Espagne appartient depuis des lustres à l'OTAN et le voleur M6 ne pouvait l'ignorer en 2002. Mais l'Espagne n'a nullement besoin de l'OTAN pour écraser le Maroc dès lors que nation ibérique est le premier partenaire commercial du Maroc (et avec une communauté marocaine de 766 000 individus sur son sol non incluses les 33 000 péripatéticiennes marocaines).